Апелляционное определение № 33-7895/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Трифаченкова Т.В. Дело № 33-7895/2025 (2-234/2025)

УИД 22RS0060-01-2025-000317-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Черемисиной О.С., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Райман А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 28 августа 2025 г. по делу

по иску С.Д.В. к МО МВД России «Хабарский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черемисиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Хабарский», Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также – МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810022240003545602 от 24 марта 2025 г., вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» М.С.А., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб. за нарушение требований п.п. 8.6, 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Панкрушихинского районного суда от 07 мая 2025 г., вступившим в законную силу, указанное постановление о привлечении его к ответственности было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, а также понесены убытки в связи с восстановлением его нарушенного права, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 12 000 руб.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 28 августа 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2025 г., исковые требования С.Д.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.Д.В. (ИНН ***) компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 9 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 9 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Исковые требования С.Д.В. к МО МВД России «Хабарский» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, размер взысканных убытков, судебных расходов уменьшить до разумных пределов.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, связанные с производством по делу об административном правонарушении, а также положения ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, в связи с чем компенсация в счет причиненного материального вреда должна определяться не произвольно, а отвечать требованиям обоснованности и объективной необходимости, полагает определенный судом к возмещению размер убытков нарушающим баланс интересов сторон и несоразмерным объему проделанной защитником работы по делу об административном правонарушении, заключавшейся в участии представителя в обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, а также характеру допущенного ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации нарушению, не выносившего данного постановления, а передавшего возбужденное сотрудником дело об административном правонарушении в суд.

В апелляционной жалобе ответчик также считает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, указывая на то, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, не свидетельствуют о том, что ему причинены физические и нравственные страдания в той степени, которая бы являлась основанием для возмещения государством вреда. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что С.Д.В. были перенесены нравственные страдания в результате незаконного преследования за административное правонарушение, а также, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат. Данные доводы были приведены ответчиком в судебном заседании, однако судом им оценки дано не было.

Наряду с указанным, ответчик полагает завышенным и не отвечающим обоснованности и разумности размер взысканных судом судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, указывая на несоответствие суммы присужденных судебных издержек сложности дела, затраченному представителем времени на защиту прав и законных интересов истца, характеру выполненной работы.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о допущенном судом нарушении норм процессуального права при разрешении дела, обосновывая данные доводы непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица сотрудника правоохранительных органов, вынесшего постановление о назначении административного наказания, и ссылаясь на нарушение решением суда интересов сотрудника, учитывая наличие у Российской Федерации права обратного требования (регресса) к лицу, незаконными действиями которого причинен вред, учитывая взыскание денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоответствие резолютивной и мотивировочной частей решения в части взысканных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2025 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» М.С.А. вынесено постановление № 18810022240003545602 в отношении С.Д.В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым С.Д.В. было вменено нарушение п.п. 8.6, 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению должностного лица 24 марта 2025 г. в 15 час. 15 мин. С.Д.В., управляя автомобилем «Мицубиси Ланцер», двигаясь по <адрес>, при повороте налево на <адрес> в <адрес>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части.

Постановлением должностного лица С.Д.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 07 мая 2025 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» от 25 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Д.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу 20 мая 2025 г.

В рамках дела об административном правонарушении интересы С.Д.В. представляла П.С.Р. на основании договора на оказание юридических услуг от 25 марта 2025 г. В рамках исполнения договора исполнитель выполнила следующие услуги: изучила представленные клиентом документы, проконсультировала и проинформировала его о возможных вариантах решения проблемы; подготовила необходимые документы в суд, в том числе жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заявление о допуске защитника к участию в деле; осуществляла представительство в качестве защитника в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12 000 руб.

Согласно справке от 07 мая 2025 г. к договору на оказание юридических услуг услуги клиенту оказаны в полном объеме и оплачены клиентом в сумме 12 000 руб.

По настоящему гражданскому делу С.Д.В. также воспользовался юридической помощью.

В соответствии со справкой от 26 мая 2025 г. за оказанные П.С.Р. юридические услуги по гражданскому делу С.Д.В. оплачено 12 000 руб. Представлен также кассовый чек на указанную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Д.В. просил о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в виде суммы расходов на оплату юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы убытков, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, исходил из того, что факт оказания С.Д.В. юридической помощи защитником в ходе производства по делу об административном правонарушении подтверждается справкой к договору от 07 мая 2025 г., договором от 25 марта 2025 г., чеком онлайн-кассы, а также решением Панкрушихинского районного суда от 07 мая 2025 г., из текста которого следует, что в судебном заседании П.С.Р. принимала участие в качестве защитника С.Д.В., данные доказательства, являясь допустимыми и достоверными, свидетельствуют о несении С.Д.В. убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Приняв ко вниманию, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, применив по аналогии нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве заинтересованного лица на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и полномочиях суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом объёма оказанных защитником юридических услуг, степени сложности административного производства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 9 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, сославшись на нормы ст.ст. 12, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что вследствие ошибочной квалификации должностным лицом отдела полиции МО МВД России «Хабарский» действий истца в качестве административного правонарушения С.Д.В. был необоснованно привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, как следствие, очевидно, что в случае незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая при этом свою невиновность, что нарушает личное неимущественное право гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности. В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается справкой от 26 мая 2025 г., а также чеком, представитель оказывала юридическую помощь в ведении дела, составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании, приняв ко вниманию характер спора, средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в части разрешения требований о взыскании убытков соглашается, находя их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 г. № 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. № 382-О-О и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. № 2939-О указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 («Возмещение убытков») и 1064 («Общие основания ответственности за причинение вреда») этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности С.Д.В. понесены убытки в виде оплаты юридической помощи защитника, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороны правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Определяя размер возмещения убытков, суд первой инстанции дал оценку их соразмерности применительно к обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами, что С.Д.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении воспользовался юридической помощью защитника П.С.Р., заключив договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2025 г. В рамках исполнения договора П.С.Р. выполнила следующие услуги: изучила представленные клиентом документы, проконсультировала и проинформировала его о возможных вариантах решения проблемы; подготовила необходимые документы в суд, в том числе жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заявление о допуске защитника к участию в деле; осуществляла представительство в качестве защитника в суде первой инстанции. Стоимость услуг защитника составила 12 000 руб.

Оценив объём оказанных защитником юридических услуг, степень сложности административного производства, суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков, возникших в связи с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении, в сумме 9 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МВД России выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Оспаривая принятое по делу решение в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации ссылается на недоказанность истцом обстоятельств претерпевания моральных, нравственных страданий в связи с привлечением к административной ответственности.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению решение суда первой инстанции не отвечает.

В нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, и положений процессуального закона (часть 4 статьи 67, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, сделан без учета того, что в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий. Между тем какие-либо суждения суда первой инстанции в обоснование вывода о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности в принятом судебном решении отсутствуют, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что на право истца на компенсацию морального вреда влияет характер допущенных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях, является ошибочным. Основанием для взыскания компенсации морального вреда является характер нравственных страданий истца в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, как следует из содержания текста искового заявления, мотивировано истцом С.Д.В. ссылками на то, что административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, истец сослался на характер вмененного ему административного правонарушения, состояние стресса в связи с возбуждением административного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Д.В., обосновывая несение нравственных страданий, пояснил о том, что он был вынужден оплатить штрафы, издержки, оплату производил с кредитной карты, в связи с чем были начислены проценты; кроме того, он ранее не привлекался к административной ответственности, всегда придерживался правил; постарался объяснить сотрудникам полиции, что не виноват, что было отвергнуто сотрудниками; на этой почве у него развился стресс, два дня было не по себе.

Между тем, выводы суда первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самим истцом доводах об обстоятельствах, касающихся привлечения к административной ответственности, большинство из которых (доводов) носит абстрактный характер, и не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о причинении истцу морального вреда, претерпевании им нравственных страданий.

Суд первой инстанции лишь формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, однако не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда без подтверждения факта несения нравственных страданий ввиду производства по делу об административном правонарушении.

При этом судебное решение не содержит каких-либо выводов относительно доводов возражений ответчика о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о степени и характере понесенных истцом нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности.

С учетом приведенного выше выводы суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Что касается выводов суда о взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции установлено, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается справкой от 26 мая 2025 г., а также чеком.

Представитель истца П.С.Р. участвовала в одном судебном заседании, оказывала юридическую помощь в ведении дела, составила исковое заявление.

Оценив объем работы, проделанный представителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, характер спора, средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Оснований не согласиться с указанной суммой у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Суд первой инстанции определил сумму подлежащих возмещению судебных издержек с учетом предусмотренных законом критериев и конкретных фактических обстоятельств дела. Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует требованию разумности.

Доказательств необоснованности, завышенного размера суммы судебных расходов ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера судебных расходов, присужденных к возмещению истцу по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая отмену решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований решение суда подлежит отмене также в части взыскания с ответчика суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица сотрудника, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, основанием к отмене судебного решения не являются, на правильность принятого по делу решения не влияют, сам по себе факт привлечения либо непривлечения к участию в деле сотрудника полиции в качестве третьего лица не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу, круг лиц определен судом исходя из предмета и основания исковых требований. Кроме того, ответчик о привлечении своего сотрудника к участию в деле в качестве третьего лица не ходатайствовал. Вместе с тем, незаконность постановления должностного лица, вынесенного по делу об административном правонарушении, уже установлена ранее судебным актом по данному делу.

Доводы жалобы о наличии в судебном решении описок не подлежат учету судебной коллегией, поскольку допущенные в судебном акте описки устранены судом до направления дела в суд апелляционной инстанции путем вынесения определения об исправлении описок.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и в части взысканной судом в пользу истца части суммы судебных издержек, понесенных на оплату государственной пошлины (в части государственной пошлины, уплаченной за неимущественное требование) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований, в остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от 28 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2025 года, отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.