Решение № 12-25/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024

...


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Коломийцев И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ЕЕЕ - Туркова Андрея Сергеевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЕЕЕ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> МММ № от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГГГ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЕЕЕ прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ЕЕЕ - Турков А.С., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление должностного лица, исключив из него выводы о виновности ЕЕЕ в совершении административного правонарушения.

ЕЕЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника - Туркова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ККК и инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Исходя положений ст. 25.1, 25. 15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы заявителя жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Приус», под управлением водителя ЕЕЕ, и автомобиля марки «Лада 219010», под управлением водителя ККК

Указанные обстоятельств послужили основанием для возбуждения в отношении ЕЕЕ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в отношении ЕЕЕ, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ЕЕЕ к административной ответственности.

При этом в постановлении содержатся выводы должностного лица о нарушении ЕЕЕ п. 9.10 Правил дорожного движения и его виновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЕЕЕ дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Оснований для несогласия с выводом должностного лица в указанной части не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В абзаце 3 п. 13.1 указанного Постановления также разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3» в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности при прекращении производства по делу.

Между тем, в обжалуемом постановлении должностным лицом сделан вывод о виновности ЕЕЕ в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЕЕЕ, подлежит изменению, путем исключения из его описательной и мотивировочной частей выводов о виновности ЕЕЕ в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ЕЕЕ - Туркова Андрея Сергеевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности - удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЕЕЕ - изменить.

Исключить из описательной и мотивировочной частей указанного постановления выводы должностного лица о нарушении ЕЕЕ п. 9.10 Правил дорожного движения, а также о его виновности в совершении административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев