Решение № 2-571/2018 2-571/2018 ~ М-461/2018 М-461/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-571/2018

Дело № 2-571/2018

мотивированное
решение

изготовлено 29.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования КАСКО (Полис страхования транспортных средств № № автотранспортного средства – Тойота Камри VIN № (далее Тойота) на следующих условиях - срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхуемые риски: КАСКО (Хищение + Ущерб); франшиза по договору не установлена; страховая сумма 1512000,00 руб. неагрегатная. Страховая премия оплачена единовременно. Выгодоприобретатель: по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности истца по кредитному договору, в оставшейся части - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее Правила).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21115, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, и Тойота, принадлежащий ФИО2, под его управлением.

28.10.2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, однако Страховщик направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА не выдал, страхового возмещения не выплатил.

Самостоятельно обратившись к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта и получив соответствующее заключение, ФИО2 01.06.2017 года уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о намерении получить страховое возмещение в денежной форме в размере 488 132 руб.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 09.10.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 488 132 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 244066 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. за нарушение прав потребителя.

Решение вступило в законную силу 07.12.2017 года.

Платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2018 года денежные средства, взысканные решением суда, перечислены ФИО2.

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать неустойку за период с 19.11.2016 года по 31.05.2017 года в размере 105 840 руб. в связи с неисполнением в срок обязательств по договору страхования, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 488 132 руб. за период с 02.06.2017 по 08.01.2018 года в размере 25 516,60 руб., указав, что неустойка подлежит взысканию в связи с тем, что страховой компанией грубо нарушен срок для осуществления страховой выплаты, нарушено право потребителя на своевременный ремонт транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в качестве ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Со времени, когда потребитель сообщил страховой компании о намерении получить денежные средства в качестве страховой выплаты и до того времени как указанные денежные средства были фактически ему выплачены.

Участвующий в качестве представителя истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования не признал, направил возражения на иск, в которых указал, что недобросовестное поведение истца, который, зная о том, что страховщик не исполняет решение суда до предъявления им исполнительного документа к исполнению, в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, умышленно не предъявлял исполнительный лист к исполнению. Просил снизить размер неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Выслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом установлено, что между сторонами имел место договор добровольного страхования транспортного средства истца по рискам ущерб + хищение, форма возмещения - путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, однако, Страховщик в нарушение условий договора и Правил страхования решение о страховой выплате не принял, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Страховое возмещение взыскано в пользу истца решением суда, получено ФИО2.

Исковые требования в части взыскания неустойки основаны на законе.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20). Размер страховой премии по договору между сторонами- 105 840 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 28.10.2016 года, ответчик должен был выдать направление на ремонт его транспортного средства до 18.11.2016 года (в течение 20 рабочих дней).

Расчет неустойки за период с 19.11.2016 года по 31.05.2017 года (1 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором сообщал о своем намерении получить страховое возмещение в денежном выражении) проверен судом, выполнен верно, не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, заявленный истцом, до 60 тыс. руб. При этом суд принял во внимание, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата застрахованному лицу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам; что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Далее, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами так же основаны на законе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что форма возмещения по договору, заключенному сторонами- ремонт по направлению Страховщика. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, когда он сообщил ответчику о своем намерении получить страховое возмещение в денежном выражении до дня, когда денежное обязательство было фактически исполнено, т.е. за период с 02.06.2017 года по 08.01.2018 года.

Расчет процентов проверен судом, выполнен верно, не оспорен ответчиком. Период времени, за который рассчитаны проценты, не совпадает с периодом, за который рассчитана неустойка. Поэтому право страховой компании в соответствии с которым истец вправе предъявить требование о применении либо неустойки, либо штрафа по 395 ГК РФ, не нарушено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с затягиванием предъявления исполнительного листа к исполнению опровергнуты представителем истца, не нашли своего подтверждения. Судебное решение вступило в законную силу 07.12.2017 года, в этот день вынесено определение судом апелляционной инстанции. После этого необходимо время для того чтобы гражданское дело вернулось в Ростовский районный суд, истец получил исполнительный лист и передал его в службу судебных приставов. Решение суда исполнено страховой компанией 09.01.2018 года.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, которые он понес на оплату услуг представителя. В распоряжение суда представлены квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 тыс. и 8 тыс. руб., которые ФИО2 заплатил ФИО1 за составление иска и представление его интересов в суде, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым помощник юриста ФИО4 обязуется выполнять поручения юриста ФИО1, при осуществлении последним профессиональной юридической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что расходы на оплату услуг представителя истец понес, представитель оказал ему услуги по составлению досудебной претензии, иска и осуществлению его представительства в суде.

Суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 тыс. руб. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца суд определил, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина в размере 3827,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 85 516,60 руб., из которых неустойка 60 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 516,60 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать в доход бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3827,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.

Председательствующий С.И. Захарова