Решение № 2-592/2019 2-592/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-592/2019

2-592.2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО5;

представителей ответчика ТСЖ «Советская, 128» - ФИО4, ФИО6

ст. пом. прокурора <адрес> УР ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Советская, 128» о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Советская, 128» о признании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Истица принята в ТСЖ «Советская, 128» в качестве бухгалтера по внешнему совмещению.

В начале февраля 2019 года ответчиком в адрес истца по электронной почте было направлено сообщение о расторжении трудового договора, в связи с принятием на работу в качестве бухгалтера, сотрудника, для которого работа будет являться основной. В письменном виде, на бумажном носителе уведомление о расторжении трудового договора истцу не поступало. С момента направления указанного уведомления, председатель ТСЖ закрыла истице доступ к интернет-банку, перестала подавать данные и предоставлять счета-фактуры поставщиков коммунальных ресурсов, для начисления ежемесячных платежей собственником помещений, сведения для начисления ежемесячных платежей собственником помещений, сведения для начисления заработной платы работникам ТСЖ и иных сведений необходимых для исполнения трудовых функций. Истец считает, что простой в её работе возник по вине работодателя. Кроме того истец указывает, что с приказом об увольнении её не знакомили, копию приказа не вручали, при этом до работы не допускают. По данному факту в адрес ответчика истец направила претензию, ответа на которую не получила. Окончательный расчет с истцом не произведен. По факту нарушения трудовых прав ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию по труду. Истец полагает, что её увольнение не законно.

С учетом заявления об увеличении исковых требований истец просит признать увольнение с ДД.ММ.ГГГГ не законным, восстановить в должности бухгалтера ТСЖ «Советская, 128» взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 782 руб. 49 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что уведомление о расторжении трудового договора получила по электронной почте, основным местом её работы являлось ТСЖ «Озерная, 16», до этого работала в ТСЖ «Надежда», в ТСЖ «Советская, 128» она работала по совместительству, не согласна с процедурой увольнения, домой к ней для вручения уведомления никто не приезжал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об увеличении исковых требований. Пояснил, что процедура увольнения ФИО1 прошла с нарушением действующего законодательства, считает, что истицу надлежащим образом не уведомили о расторжении трудового договора, надлежащих доказательств подтверждающих вручение ФИО1 уведомления о расторжении трудового договора не имеется. Приказ о расторжении договора истице так же не вручен.

Представитель ответчика ТСЖ «Советская, 128» ФИО11 указала, что с иском не согласна в полном объеме, является председателем ТСЖ «Советская, 128», процедуру увольнения считает не нарушенной. С уведомлением о расторжении трудового договора ФИО1 ознакомили лично. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, она (ФИО12) совместно с членами правления ТСЖ приехала к ФИО1 домой в д.Пастухово, для того, чтобы ознакомить с уведомлением о расторжении трудового договора, но ФИО1 от подписи в уведомлении отказались, поэтому уведомление она положила в её почтовый ящик, при этом изложила его устно. Об отказе от подписи составлен акт. В состав членов комиссии входили ФИО13 и ФИО10. Уведомление о расторжении трудового договора было направлено ФИО1 по электронной почте, а так же посредством «Почты Росси».

Представитель ответчика ТСЖ «Советская, 128» ФИО6 с иском не согласился, поскольку процедура увольнения была не нарушена, уведомление о расторжении договора было вручено ФИО1 за две недели до расторжения трудового договора.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 работала в ТСЖ «Советская, 128» в должности бухгалтера по совместительству, на 0,5 ставки, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ТСЖ с заявлением о приеме на работу по основному месту работу, на основании протокола заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о прекращении трудового договора было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а так же лично вручено, при этом от подписи в получении ФИО1 отказалась, в связи с чем был составлен акт. В исковом заявлении истец подтвердила факт получения уведомления о расторжении трудового договора в срок не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ для оформления расторжения трудового договора истец не явилась, в приказе об увольнении не расписалась, окончательный расчет по заработной плате перечислен на расчетный счет истца. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступила к работе в должности бухгалтера, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу. Государственная инспекция труда УР нарушений трудового законодательства не выявила. Считает, что процедура увольнения не нарушена.

Ст. пом. прокурора ФИО7 в заключении указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истица отказалась от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора, о чем был составлен акт. Процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является членом правления ТСЖ «Советская, 128» в конце февраля 2019 года, председатель правления ТСЖ ФИО11 сообщила ей о необходимости принять в ТСЖ на постоянное место работы бухгалтера, для того чтобы вручить ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора была создана комиссия, члены комиссии ДД.ММ.ГГГГ приехали на автомобиле ФИО13 в д.Пастухово, домой к ФИО1. ФИО11 пыталась вручить ФИО1 уведомление, но она отказалась от получения, поэтому уведомление они положили в почтовый ящик. В состав комиссии входили, она (ФИО8), ФИО13 и ФИО12.

Свидетель ФИО9, суду показала, что является членом правления ТСЖ «Советская, 128», на заседании членов правления ТСЖ было принято решение о необходимости принять на работу в качестве бухгалтера сотрудника работающего на постоянной основе. Для того, чтобы уведомить ФИО1 о расторжении трудового договора, была создана комиссия, в состав которой она вошла. 27 февраля на личном автомобиле, она (ФИО13), совместно с ФИО12 и Карповой поехала домой к ФИО1 в д.Пастухово, для того чтобы вручить последней уведомление о расторжении трудового договора. Из дома вышла женщина, с которой общалась ФИО11, лица женщины она не видела. Позже со слов ФИО12 ей стало известно, о том, что ФИО1 уведомлена о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения уведомления отказалась, уведомление оставлено в почтовом ящике, о чем был составлен акт.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 67 ТК РФ указывают на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Оформление работника на работу на условиях совместительства также (как и при принятии на работу по основному месту работы) осуществляется на основании трудового договора, при этом согласно ч. 4 ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно должно быть указание на то, что работа является совместительством.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Истицей в материалы дела предоставлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ «Советская, 128» и ФИО1, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ТСЖ «Советская, 128» в качестве бухгалтера. Указанный договор заключен на неопределенный срок (л.д.6).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанный договор заключен по совместительству. Рабочий день не может превышать 4 часов в день (п.5.1 Договора)

Согласно п.4.1 Договора, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 7772 руб. в месяц.

Ответчиком в материалы дела предоставлен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТСЖ «Советская, 128» и ФИО1, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ТСЖ «Советская, 128» в качестве бухгалтера на 0,5 ставки. Указанный договор заключен на неопределенный срок (л.д.20).

Судом принимается во внимание трудовой договор предоставленный истцом, поскольку он является действующим, сторонами не оспаривался, учитывая, что данный трудовой договор, продолжал действовать, а заключение с одним работником одновременно двух трудовых договоров в одной организации на разных условиях законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Советская, 128» и ФИО1 заключен трудовой договор, на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ТСЖ «Советская, 128» в качестве бухгалтера по совместительству.

Доказательств вынужденного подписания такого договора не представлено, договор подписан собственноручно ФИО1, не оспорен.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Советская, 128» был издан приказ о приеме на работу на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Штатным расписанием ТСЖ «Советская, 128» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность бухгалтера в количестве 0,5 ставки.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к председателю ТСЖ «Озерная, 16» с заявлением о приёме её на основное место работы в качестве бухгалтера.

Согласно ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к председателю ТСЖ «Советская, 128» с заявлением о принятии на работу на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № внеочередного заседания Правления ТСЖ «Советская, 128», подтверждается, что на внеочередном заседании Правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении в адрес ФИО1 уведомления о расторжении трудового договора в соответствии со ст.288 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и принятии на работу в качестве бухгалтера ФИО2 на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по средствам электронной почты было направлено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу бухгалтера, для которого данная работа будет являться основной (л.д.40-41).

В тексте искового заявления истица ФИО1 не оспаривает факт получения указанного уведомления о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с принятием на должность бухгалтера сотрудника, для которого эта работа будет являться основной, по электронной почте.

Из акта составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе: председателя ТСЖ ФИО11, членов правления ТСЖ ФИО9 и ФИО8 ознакомили ФИО1 с уведомлением о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу бухгалтера, для которого, данная работа будет являться основной. ФИО1 от подписи об ознакомлении отказалась.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 подтверждается, что председатель ТСЖ ФИО11 лично, ознакомила ФИО1 с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку в исходе дела они не заинтересованы.

Из протокола заседания правления ТСЖ «Советская, 128» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правлением ТСЖ принято решение не предпринимать в дальнейшем попыток по ознакомлению ФИО1 с уведомлением о расторжении трудового договора, в связи с тем, что ФИО1 данный факт известен.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в соответствии со ст.288 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ТСЖ «Советская, 128» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принанята в ТСЖ «Советская, 128» на основное место работы в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ТСЖ «Советская, 128» от ДД.ММ.ГГГГ начисленная, но не выплаченная заработная плата бухгалтеру ФИО1 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда УР с заявлением о проведении проверки по факту нарушения её трудовых прав. В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСЖ «Советская, 128» в должности бухгалтера, по внешнему совмещению. Однако после приема на работу в ТСЖ «Советская, 128», она уволилась с постоянного места работы, и указанное место работы стало для неё основным. Через некоторое время по совместительству она устроилась еще в несколько ТСЖ. У нового председателя ТСЖ «Советская, 128» ФИО12 к ней возникли неприязненные отношения, в связи с чем последняя неоднократно предлагала ей уволиться. В адрес ТСЖ «Советская, 128» ФИО1 обращалась с заявление о приеме на работу на постоянной основе, однако получила отказ.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственной инспекцией труда в УР по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 отсутствует отметка о том, является ли работа основным местом работы либо совместительством. При изучении документов представленных ТСЖ «Советская, 128» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ст.123 ТК РФ.

Из ответа Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ФИО1 следует, что по её заявлению проведена проверка соблюдения трудового законодательства, из представленных работодателем документов, не возможно сделать вывод о характере работы заявителя, в данном случае усматриваются признаки индивидуального трудового спора между работником и работодателем.

Из пояснений председателя ТСЖ «Советская, 128» ФИО11 данных ею в рамках проводимой Государственной инспекцией по труду в УР проверки следует, что записи в трудовую книжку ФИО1 не вносились, в связи с тем, что ФИО1 трудовую книжку не предоставляла.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтер ФИО1 работала не полный рабочий день.

Доводы истицы и её представителя о ненадлежащем уведомлении, о предстоящем увольнении несостоятельны и опровергаются представленным суду актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО13, которые судом принимаются, поскольку в исходе дела они не заинтересованы.

Доводы истицы, о том, что её работа в ТСЖ «Советская, 128» носила постоянный характер, не нашли своего подтверждения.

Так, из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в качестве главного бухгалтера в ТСЖ «Надежда-7», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, записи об увольнении трудовая книжка истца не содержит, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в качестве бухгалтера, на постоянное место работы в ТСЖ «Озерная, 16».

Кроме того, с заявлением о принятии на работу в ТСЖ «Советская, 128» ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым законодательством работник может иметь только одно постоянное место работы. В ходе рассмотрения дела установлено, что основным местом работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлось ТСЖ «Надежда-7», в связи с чем она вправе выполнять иную работу только на условиях совместительства или по гражданско-правовым договорам.

Несостоятельными находит суд доводы истца о том, что причиной её увольнения послужили неприязненные отношения со стороны председателя ТСЖ, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что истец на условиях внешнего совместительства замещала в ТСЖ «Советская, 128» должность бухгалтера, на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ принят работник, для которого эта работа является основной, о чем истец был заблаговременно поставлена в известность.

Поскольку факт приема с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера, которую истец замещал на условиях совместительства, работника (ФИО2), для которого работа в данной должности является основной, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут, ответчик вправе был прекратить заключенный с истцом трудовой договор в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии у работодателя оснований для увольнения истца в соответствии со ст.288 Трудового кодекса РФ, соблюдении порядка увольнения, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных исковых требований не имеется.

Учитывая, выше изложенное в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Советская, 128» о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Советская, 128» о признании увольнения не законным с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 782 руб. 49 коп. – отказать.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Старкова А.С.