Решение № 12-34/2019 К-12-34/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело №12-34/2019


РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года п. Кунья Псковской области

Судья Великолукского районного суда Псковской области Кузьмин Н.Ю. при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела (по охране труда) ФИО3 Государственной инспекции труда в Псковской области №60/12-2973-19-И от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>

установил:

Постановлением начальника отдела (по охране труда) ФИО3 Государственной инспекции труда в Псковской области №60/12-2973-19-И от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 4-6).

В жалобе в суд ФИО2 просит отменить принятое в его отношении постановление ввиду нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, - полагает, что не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило ему воспользоваться своими правами и представить доказательства, ссылается на отсутствие события административного правонарушения по тем основаниям, что работники возглавляемого им предприятия ООО «Реал-Агро» прошли в апреле 2019 обязательное психиатрическое освидетельствование.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.62, 65, 66, 67).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещено о времени и дате рассмотрения дела, представило письменные объяснения в связи с рассматриваемой жалобой (л.д.63-64, 73-80).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Согласно пункта 5 Правил, освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны водителя авто- и мототранспортных средств, поскольку выполняют работы, непосредственно связанные с движением транспорта.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области от 14.03.2019 №60/12-1518-19-И должностным лицом указанного органа в отношении ООО «Реал-Агро» в период с 03.04.2019 по 30.04.2019 была проведена плановая выездная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2, являясь руководителем данной организации, не исполнил обязанность по недопущению к работе машиниста экскаватора К. (дата приема на работу 18.08.2016) и водителя автомобиля Л. (дата приема на работу 03.03.2014), не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 30.04.2019 №60/12-2702-19-И.

По данному факту 13.05.2019 должностным лицом Государственной инспекции труда в Псковской области в отношении руководителя ООО «Реал-Агро» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением начальника отдела (по охране труда) ФИО3 Государственной инспекции труда в Псковской области №60/12-2973-19-И от 22.05.2019 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Исходя из изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, ФИО2 совершено два самостоятельных деяния, различающихся по времени их совершения – допуск к работе в отсутствие психиатрического освидетельствования 03.03.2014 Л., затем - 18.08.2016 К.

Данные деяния не являются единым бездействием, однако должностным лицом Государственной инспекции труда в Псковской области они квалифицированы как одно правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Исходя из указанных положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правонарушение, совершенное ФИО2, выразившееся в приеме на работу и допуске к работе К. и Л. не является длящимся, поскольку у обязанности работодателя, предусмотренной статьей 76 и частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации имеется срок – до приема на работу (допуска к работе).

Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности исчисляется по К. с 18.08.2016, по Л. – с 03.03.2014.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 84-АД17-1, постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 44-АД17-12.

Статья 5.27.1 КоАП РФ, по части 3 которой квалифицированы действия ФИО4, была введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ, также указанным законом внесены изменения в статью 4.5 КоАП РФ, согласно которых срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о труде увеличен до 1 года со дня совершения административного правонарушения. До указанного момента все деяния, связанные с нарушением трудового законодательства, охватывались диспозицией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Данный Федеральный закон в части изменений в отношении правонарушений в области трудового законодательства вступил в силу с 1 января 2015 года. До вступления его в силу срок давности за нарушение законодательства о труде составлял 2 месяца.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, с учетом даты допуска к труду Л. в 2014 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ, действия ФИО2 в указанной части деяния не могли быть квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в силу того что данный закон отягчает административную ответственность лица исходя из сравнения санкций статей.

Аналогичным образом Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Таким образом, помимо неверной квалификации деяния ФИО2, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за допуск к работе без психиатрического освидетельствования Л., равный двум месяцам, исчисляемый с 03.03.2014, на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Также к указанному моменту истек и срок давности равный году, исчисляемый с 18.08.2016, за допуск к работе без психиатрического освидетельствования К.

Письменные объяснения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление от 21.08.2019 №60/10-532-19-ЗП, о том, что работодатель ООО «Реал-Агро» нарушил установленную пунктом 5 Правил пятилетнюю периодичность прохождения психиатрического освидетельствования водителем автомобиля Л., который должен был быть направлен на освидетельствование и пройти его не позднее 03.03.2019, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 13.05.2019, согласно которого в качестве даты совершения правонарушения указано «с 03.03.2014 по н.в.», то есть датой совершения правонарушения должностное лицо признало дату принятия на работу водителя автомобиля Л. и полагало, что правонарушение является длящимся. В указанном случае не было оснований указывать в качестве события административного правонарушения допуск к работе в отсутствие обязательного освидетельствования К.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что до составления акта проверки от 30.04.2019 №60/12-2702-19-И должностным лицом Государственной инспекции труда в Псковской области были получены от ООО «Реал-Агро» документы, свидетельствующие о том, что организацией 05.04.2019 совершены действия, направленные организацию прохождения психиатрического освидетельствования. Однако результаты психиатрического освидетельствования контролирующему органу ООО «Реал-Агро» до рассмотрения дела об административном правонарушении представлены не были.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что психиатрическое освидетельствование К. и Л. было пройдено 19.04.2019. С учетом положений пункта 5 Правил, пятилетний срок периодичности прохождения освидетельствования Л. был нарушен.

Наряду с этим у судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют полномочия признать в деянии лица, привлеченного к административной ответственности, наличие состава административного правонарушения по тем обстоятельствам, которые не были изложены в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, то есть в случае, когда лицо было привлечено к ответственности за иные деяния.

Также судом также проверен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не располагал сведениями о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение №60/12-2911-19-И от 13.05.2019 было получено ООО «Реал-Агро» 23.05.2019, то есть после рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении №60/12-2973-19-И от 22.05.2019.

Извещение ФИО4 от 20.05.2019 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на адрес электронной почты, принадлежащий К. (krasnov991@yandex.ru), нельзя признать надлежащим.

Согласно части 1 статьи 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что К. является представителем ФИО2 или работником ООО «Реал-Агро», как представитель ООО «Реал-Агро» данное лицо в акте проверки от 30.04.2019 №60/12-2702-19-И не указано.

Согласно письменных объяснений должностного лица от 21.08.2019 №60/10-532-19-ЗП, К. оказывал услуги ООО «Реал-Агро» по гражданско-правовому договору как специалист по охране труда, из чего следует, что полномочий по представительству производстве по делу об административном правонарушении данное лицо не подтверждало, получать извещения, адресованные должностным лицам ООО «Реал-Агро» в силу отсутствия трудовых отношений с данной организацией, у него обязанностей не было.

Таким образом, признать надлежащим указанное извещение ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оснований не имеется, поскольку такое извещение не обеспечивает его доставку адресату – ФИО2

Иных способов извещения ФИО2, в частности на адрес электронной почты ООО «Реал-Агро» real-agro@mart.ru, куда ранее Государственной инспекцией труда в Псковской области направлялось уведомление о проведении выездной проверки, должностным лицом не применялось.

Ненадлежащее извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО3 №60/12-2973-19-И от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО3 №60/12-2973-19-И от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение 10 суток со дня получения его копии (часть 1 - 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Кузьмин Н.Ю.