Апелляционное постановление № 22-117/2021 22-4834/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 4/1-540/2020

Судья Павленко Т.В.

Дело № (22-4834 /20)

22-117 /21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 января 2021 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Стадник Н.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре: ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ,

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сажневой М.В., выслушав мнение защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с ходатайством в Уссурийский районный суд Приморского края об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осуждённый с постановлением не согласен, просит его отменить, применить в отношении него ч.5 ст. 73 УК РФ. Указывает, что согласно действующего законодательства следует, что, применяя условно-досрочное освобождение, суд возлагает на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. Кроме того, при принятии решения суд должен руководствоваться Федеральными законами ФЗ-№ 377 от 27.12.2009 г., ФЗ -№ 185 от 02.07.2013 г.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО2 осужден по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При этом, согласно ч.4 ст. 79 УК РФ фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Изучив все судебные решения, судом первой инстанции верно установлено, что согласно материалам дела, осужденный ФИО2 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл менее шести месяцев срока наказания, необходимого для реализации его права обращения в суд с указанным ходатайством. С указанным решением суда 1 инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо законных оснований для принятия ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении осужденного к рассмотрению. При этом осужденный ФИО2 вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться Федеральными законами ФЗ-№ 377 от 27.12.2009 г., ФЗ -№ 185 от 02.07.2013 г. не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает из обжалуемого решения суда неверного истолкования уголовного закона, как и не усматривает оснований применения ч.5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и основанными на субъективном толковании закона осужденным.

Решение судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

В постановлении суда 1 инстанции указаны мотивы и основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Постановление соответствует ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Сажнева М.В.

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.