Решение № 2-3031/2024 2-98/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-3031/2024

дело № 2-98/2025

24MS0056-01-2024-001651-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от 10.04.2024г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, мотивировав тем, что 31.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля KIA гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Toyota NOAH гос.номер № принадлежащего истцу ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 10.11.2023 истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился к ответчику, с которым, после проведения осмотра, как он полагал, было достигнуто соглашение о сумме страхового возмещения в размере 155 300 руб. Однако, 21.11.2023 ему (истцу) от ответчика поступило в качестве страхового возмещения 105 700 руб., то есть не было учтено повреждение фары в заявленном страховом случае (ДТП). Не согласившись с действиями ответчика, 13.12.2023 он (истец) обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Однако, ответчиком было отказано в удовлетворении указанного. В связи с чем, он (истец) обратился в Службу финансового уполномоченного, по инициативе которого было проведено транспортно-трассологическое исследование с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которой повреждение правой передней фары не соответствует механизму рассматриваемого ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определена в размере 108 200 руб., которая укладывается в 10% допустимую погрешность, предусмотренную законодательством, регулирующим правоотношения сторон, в удовлетворении его (истца) заявления было отказано. Между тем, он (истец) настаивает, что повреждение передней фары имело место от заявленного страхового случая, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 600 руб.; неустойку за период с 08.12.2023 по 16.04.2024 в размере 64 480 руб., а также начиная с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф в размере 24 800 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на составление доверенности в размере 20 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица ФИО6, ФИО4, АО «Альфа Страхование», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (согласно уведомлениям о вручении заказанного почтового отправления все получили извещение суда), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. В связи с чем, учитывая также, что ответчик и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, принимая во внимание наличие согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (пункт б).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на 13.05.2022), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу (л.д.№), 31.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля KIA гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Toyota NOAH гос.номер № под управлением ФИО3

Из схемы происшествия, составленной с участием обоих водителей, усматривается, что оба автомобиля двигались по <адрес> в попутном направлении (от <адрес>). Дорога имеет три полосы движения, предназначенных для одного направления. При этом автомобиль KIA гос.номер № двигался во второй полосе, автомобиль Toyota NOAH гос.номер № в крайней левой полосе. Последний двигался прямолинейно. В то время, как автомобиль KIA гос.номер № со второй полосы стал совершать маневр поворота налево (<адрес>). На полосе дороги, по которой двигался автомобиль Toyota NOAH гос.номер № произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанная схема происшествия согласуется с объяснениями обоих участников ДТП, а также повреждениями, выявленными непосредственно после ДТП уполномоченным сотрудником полиции.

Так, согласно объяснению ФИО4, он, управляя автомобилем KIA гос.номер №, двигался во втором ряду, когда решил повернуть налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota NOAH гос.номер №, который двигался прямо в крайнем левом ряду. Свою вину в ДТП признает.

Согласно объяснению ФИО3, он, управляя автомобилем Toyota NOAH гос.номер №, двигался по <адрес> прямо (не маневрируя) в крайнем левом ряду, когда в это время автомобиль KIA гос.номер № поворачивал налево и допустил столкновение с передней частью его автомобиля.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля KIA гос.номер № повреждены задний бампер слева, задняя левая блок фара; у автомобиля Toyota NOAH гос.номер № – передний бампер, решетка радиатора (верхняя и нижняя),накладка капота хромированная, крепежный правой передней блок фары.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя автомобилем KIA гос.номер №, нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 суд не усматривает.

Именно нарушение ФИО4 ПДД РФ явилось причиной столкновения указанных транспортных средств и, как следствие, возникновения ущерба в виде повреждения автомобиля Toyota NOAH гос.номер №

По данным МРЭО ГИБДД, на момент ДТП автомобиль KIA гос.номер № был зарегистрирован за ФИО6, автомобиль Toyota NOAH гос.номер № – за ФИО1 (л.д.57, 58 т.2).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (полис серии № №), ФИО4 – в АО «Альфа Страхование» (полис серии № №).

В связи с чем, 10.11.2023 с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк Страхование». На форму возмещения он не указал в своем заявлении, указал реквизиты счета в кредитном учреждении для перечисления денежных средств (л.д.№).

Последнее в тот же день организовало осмотр транспортного средства (л.д. №).

Заявленный случай, согласно акту от 21.11.2023, признан ответчиком страховым, к выплате ущерба определено 105 700 руб., на основании выводов экспертов ИП ФИО7, ООО «ЭСКО» ФИО8 (л.д. №).

При этом, при определении стоимости ущерба экспертом не принято по внимание повреждение блок фары.

В то время как в акте осмотра транспортного средства, произведенного страховщиком (указанном выше) на повреждение данного элемента указано, сделан вывод о необходимости его замены.

21.11.2023 ответчик произвел истцу выплату 105 700 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО3 04.12.2023 обратился к ответчику с претензией, с выплатой страхового возмещения в полном объеме либо направления автомобиля на СТОА для производства ремонта.

Между тем, в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате за счет ответчика в денежном виде страхового возмещения в размере 49 600 руб., взыскании неустойки. При этом истец исходил из того, что после проведения осмотра транспортного средства 14.11.2023 между ними (сторонами) было подписано соглашение о сумме страхового возмещения 155 300 руб., однако фактически выплачено 105 700 руб., в связи с чем доплате подлежит заявленная сумма – 49 600 руб.

Указанное соглашение со стороны ответчика подписано не было. Несмотря на то, что бланк подготовлен ответчиком.

Из соглашения, которым истец аргументировал свои требования, как при обращении к финансовому уполномоченному, так в последующем в суд, следует о том, что стороны договорились об урегулировании спора путем выплаты потерпевшему (истцу) страхового возмещения в денежном виде (а не путем организации ремонта транспортного средства на СТОА).

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный свое решение мотивировал тем, что в рамках рассмотрения обращения истца была организована независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключению последнего установлено, что повреждение блок фары не относится к рассматриваемому ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 209 200 руб. без учета износа деталей (узлов, агрегатов), и 108 200 руб. – с учетом такого износа. А поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной экспертом не превышает 10% погрешности, то в удовлетворении требований истца было отказано.

По ходатайству истца определением суда от 09.10.2024 была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик» с осмотром транспортного средства истца.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценщик» № от 15.01.2024, все повреждения (в том числе выявленные на передней правой фаре) транспортного средства Toyota NOAH гос.номер № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.10.2023 в районе <адрес>. Стоимость восстановительных работ по приведению указанного автомобиля в состояние до указанного ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, составляет 316 500 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и 160 300 руб. (с учетом такого износа).

Возражений со стороны ответчика, ознакомившегося с указанным заключением экспертов, не поступило.

Более того, выводы экспертов достаточно подробно мотивированы, основаны на непосредственном исследовании транспортного средства истца. Так, эксперт исходил из того, что выявленные повреждения на передней правой фаре в виде разрушения верхних мест крепления, а также рассеивателя в верхнем правом углу могли быть образованы в результате давления верхней правой части переднего бампера на нижнюю часть рассеивателя фары (место крепления переднего бампера верхнее правое). Механизм данных повреждений (давление) не противоречит выводам эксперта ООО «АВТО-Азм», указавшего об отсутствии на фаре отпечатков контакта с автомобилем KIA гос.номер Х675КВ/124.

Выводы экспертов ООО «Оценщик» подтверждаются выводами эксперта ФИО9, проводившего экспертизы по заданию истца, согласно которым фара передняя правая имеет повреждения в виде задиров на рассеивателе и вдавливании по направлении спереди назад справа налево. В ходе смещения корпуса фары внутрь под воздействием сил контактного воздействия, а также динамических нагрузок, произошло смещение блок фары правой с образованием и раскола верхнего элемента крепления, а также откола фрагмента задней части фары об торцевую часть крыла переднего правого (л.д. №

Эксперты ООО «Оценщик» имеют специальное образование, включены в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение, произведенное ими, отвечает требованиям допустимости доказательства. Сведения об их заинтересованности в исходе дела в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает верным руководствоваться выводами экспертов ООО «Оценщик».

Принимая во внимание, что истец не оспаривал форму возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не путем организации страховщиком ремонта транспортного средства, более того, его волеизъявление на указанную форму возмещения подтверждается соглашением, подписанным с его стороны (без подписания страховщиком), на котором он основывал свои требования, суд полагает верным исходить из того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ответчиком должен был составлять 160 300 руб.

Фактически ответчик перечислил истцу 105 700 руб., что не оспаривал последний.

Таким образом, доплате подлежит 54 600 руб.

Между тем, представитель истца отказалась от увеличения исковых требований, настаивала на первоначально заявленных требованиях путем доплаты страхового возмещения 49 600 руб.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения 49 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, из материалов дела следует, что 10.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, последний обязан был в срок по 30.11.2023 произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик 21.11.2023 произвел выплату только 105 700 руб.

Таким образом, за период с 01.12.2023 по 13.02.2025 ответчику подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения, определенного решением суда (49 600 руб.), которая составляет 218 736 руб. (49600х1/100х441).

Оснований для снижения данной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, в связи с чем полагает в полном объеме ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты 49 600 руб., рассчитанной по день, после постановления судом настоящего решения по день фактической доплаты страхового возмещения (49 600 руб.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги нашло свое подтверждение, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, полагает обоснованным, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, принимая во внимание, что нарушение прав истца (физического лица), как потерпевшего в результате ДТП нашло свое подтверждение, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 24 800 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению в качестве судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на составление доверенности в размере 20 000 руб. 9в ходе судебного заседания представитель истца уточнила, что была допущена опечатка, фактически расходы на оформление доверенности составили 2000 руб.); расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг №, согласно которому ФИО2 обязалась оказать ФИО3 услугу по составлению искового заявления к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.10.2023, представитель интересы ФИО3 в суде.

Цена договора определена сторонами в размере 30 000 руб., из которых: 2500 руб.- правовой анализ документов, 9000 руб.- соблюдение претензионного порядка, 10 000 руб.- составление искового заявления, 2000 руб.- подготовка пакета документов по числу лиц для обращения в суд, 6500 руб.- участие в судебных заседаниях, за каждое судебное заседание.

Факт оплаты истцом ФИО3 указанной суммы (30 000 руб.) ФИО2 подтверждается соответствующей распиской, изложенной в конце текста договора об оказании услуг.

10.04.2024 ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО2 на представление его интересов (за что уплатил нотариусу 2000 руб.).

ФИО2 подготовила и подала в суд исковое заявление.

Кроме того, представитель истца ФИО2 принимала участие в 5 судебных заседаниях (21.05.2024, 05.07.2024, 11.09.2024, 09.10.2024, 13.02.2025), которые по времени были непродолжительными.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, 6000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей.

ФИО2 не имеет статус адвоката.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем ФИО2, время, необходимое для подготовки ею процессуального документа (искового заявления), то, что дело не представляет собой особой сложности, суд полагает разумным определить за все оказанные ФИО2 услуги в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд полагает обоснованным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг эксперта ФИО9 (осуществляющего свою деятельность от имени ИП ФИО5) в размере 12 000 руб., которые истец вынужден был понести с целью восстановления своих нарушенных прав; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя ФИО2 в размере 2000 руб.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей до 09.09.2024, поскольку истец обратился в суд 16.04.2024), что составляет 6183 руб. (49600+218736-200000х1/100+5200+300).

Разрешая заявление ООО «Оценщик» о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на проведение экспертизы в размере 49 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, принимая во внимание, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение, при этом экспертным учреждением понесены расходы в размере 49 000 руб., суд полагает обоснованным их возместить за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 в счет доплаты страхового возмещения 49 600 рублей, неустойку в размере 218 736 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, штраф в размере 24 800 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6183 рубля.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН №) процессуальные издержки в размере 49 000 рублей.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 13.02.2025