Апелляционное постановление № 22-8080/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-262/2024

Судья Чепик С.А. дело № 22-8080/2024

50RS0045-01-2024-004159-23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 3 октября 2024 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Жилина Н.М. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Илюхиной У.В. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый <данные изъяты> Солнечногорским городским судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с учетом периода нахождения под стражей наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым, осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора суда от <данные изъяты>) назначено наказание в виде к 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением судом на осужденного определенных обязанностей; мера пресечения в отношении осужденного изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Солнечногорского городского прокурора Илюхина У.В. выражает мнение о незаконности и несправедливости приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что при вынесении приговора судом не были выполнены требования ст. 43, 60 УК РФ и ст. 6, 297 УПК РФ. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, влияние предыдущего наказания на поведение ФИО2, вновь допустившего совершение аналогичного преступного деяния. По мнению прокурора, условное наказание не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме этого, в приговоре не решен вопрос о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО2 при совершении преступления. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, направить ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать транспортное средство, использованное виновным при совершении преступления.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник возражал и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО2 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ видов наказаний именно лишение свободы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данным о личности виновного.

Выводы суда о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью основаны на законе.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 с использованием автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***>, собственником которого, согласно карточке учета, является другое лицо. При таких обстоятельствах оснований для конфискации указанного транспортного средства по данному делу не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного преставления прокурора относительно наличия оснований для изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 не отвечающим в полной мере вышеприведенным положениям уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 38915 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

На основании ч. 2 ст. 28918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Мотивируя решение о возможности применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения ФИО2, суд первой инстанции сослался на совокупность - данных о личности осужденного, состоящего на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, смягчающих наказание обстоятельств, также материальное положение ФИО2, его отношение к содеянному.

Однако, приведя названные обстоятельства, суд первой инстанции дал им ненадлежащую оценку, что повлекло назначение осужденному несправедливо мягкого наказания, не отвечающего его целям.

Суд первой инстанции не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения ФИО2, не справившегося с управлением транспортного средства и столкнувшегося с другим автомобилем, что повышает общественную опасность произошедшего, также не принято во внимание то обстоятельство, что последний был осужден <данные изъяты> приговором суда к наказанию не связанному с лишением свободы – обязательным работам, однако данное наказание не повлияло на поведение ФИО2, допустившего повторное совершение аналогичного общественно опасного деяния.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае применение ст. 73 УК РФ не отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, необходимо исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, регламентирующей назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в колониях-поселениях

Апелляционное представление прокурора надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить –

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы;

направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно;

в соответствии с положениями ч. 3 ст. 751 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием;

зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья Д.Б. Игнатьев