Решение № 2-205/2024 2-205/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-205/2024

№ 2-205/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» г. Москва к Ермачковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» г. Москва (далее по тексту - ООО МФК «Саммит») обратилось в суд с иском к Ермачковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и в обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Саммит» и Ермачковой О.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 34000 рублей, под 187,2815% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, период расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. Выдача займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей. Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания задолженности в рамках приказного производства, так как мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа либо отмене судебного приказа. Истец уведомлял должника о необходимости возврата задолженности по договору, однако данные требования исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 55762 рублей, из которых: 31568,35 рублей - задолженность по основному долгу, 24193,65 рублей - задолженность по процентам. Поэтому просят взыскать с Ермачковой О.А. в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55762 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872,86 рублей (л.д. 6-7).

Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, согласно представленного ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражают (л.д. 20, 72).

Ответчик Ермачкова О.А. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 70-71).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от Ермачковой О.А. такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание, что Ермачкова О.А. о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явилась, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» (Кредитор) и Ермачковой О.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № (далее по тексту - договор займа), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику займ в сумме 34000 рублей, до полного погашения денежных обязательств 10.01,2024 года, срок возврата в течение 30 дней с момента его предоставления, под 187,2815% годовых, а Заемщик обязался исполнять обязательства по договору, в том числе возвратить кредит и уплатить начисленные проценты и платежи (л.д. 12-16).

Как следует из выписки по счету по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 34000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» в пользу получателя Ермачковой О.А. (л.д. 21), следовательно, Кредитор исполнил взятые на себя обязательства.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор займа №, удостоверяющий факт получения денежных средств от Кредитора Заемщику.

По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании Ермачкова О.А. добровольно оформила договор займа, что зафиксировано в письменной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа № на указанных в нем условиях.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В течение срока действия договора займа ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по займу, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55762 рублей, из которых: 31568,35 рублей - задолженность по основному долгу, 24193,65 рублей - задолженность по процентам (л.д. 6), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-25, графиком платежей (л.д. 16-17).

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиком суду не представлено, поэтому истец вправе требовать взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Требованием о досрочном исполнении обязательтств ДД.ММ.ГГГГ Ермачкова О.А. была извещена о наличии задложенности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55762 рублей, с требованием оплаты долга в 30-дневный срок (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполняет, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 4 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 187,2815% годовых.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера процентов за пользование займом по договору, не позволяет суду применить положение части 5 статьи 809 ГК РФ, при этом при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, следовательно, основания для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета процентов по договору, судом не установлены.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в том числе не оплачивает проценты за пользование кредитом, до настоящего времени ссудная задолженность не погашена, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Ермачкова О.А. в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представила, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В судебном заседании иных доказательств суммы задолженности представлено не было, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным и ответчиком не оспаривается, при этом Ермачкова О.А. была в полном объёме ознакомлена с условиями договора займа, а значит, согласна с ним, условия договора займа по погашению задолженности не исполняет.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления в суд составила 1872,86 рублей (л.д. 11, 18).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» г. Москва удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55762 рублей, из которых: 31568,35 рублей - задолженность по основному долгу, 24193,65 рублей - задолженность по процентам, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872,86 рублей, а всего взыскать 57634 рубля 86 копеек.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.А.Красненков