Решение № 2-2111/2024 2-2111/2024~М-9647/2023 М-9647/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-2111/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено и подписано 13.03.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-010621-13

№2-2111/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что 16.11.2022 заказала дистанционным способом посредством WhatsApp у индивидуального предпринимателя ФИО2 технически сложный товар - робот-пылесос XIAOMI VACUUM MOP 2 PRO, стоимость указанного пылесоса составляла 11000 руб. Пылесос не доставлен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП <ФИО>2 был заказан парфюм MOLECULE 02 100 ml в количестве 3 единиц стоимостью по 5 500 руб., на общую сумму 16 500 руб. Из них 2 единицы получены, 1 единица товара стоимостью 5 500 руб. не доставлена.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён заказ у ИП <ФИО>2 парфюма Alfan Suvenir стоимостью 3 500 руб. Заказ до настоящего времени не доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в личный клуб ответчика. Вход в личный клуб ответчика на 6 месяцев составлял 60 000 руб. Оплата была произведена с помощью кредитных средств, сам займ был оформлен с помощью ответчика, по предоставленной ей ссылке. Полная стоимость кредита составила 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказала у ответчика стайлер DAYSON. Стоимость товара составила 35 000 рублей. Товар до настоящего времени доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом посредством мессенджера WhatsApp истец заказала на общую сумму 13 000 руб.:блендер NBF500DG nutribullet стоимостью 5 500 руб., умную колонку Алиса стоимостью 3 000 руб., тепловую завесу стоимостью 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ для оплаты названных товаров в АО «Тинькофф Банк» была оформлена рассрочка на 13 500 руб. Денежные средства в размере 13 000 руб. переведены ответчику. Указанные товары не доставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом посредством мессенджера заказала товары на общую сумму 18 000 руб.: робот пылесос XIAOMI robot vacuum S12E стоимостью 8 000 руб., кресло КОКОН стоимостью 5 000 руб., парфюм 100 ml стоимостью 5 000 руб. Указанные товары не доставлены.

ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом посредством WhatsApp заказала утелефон APPLE aifon 14 PRO MAX 256gb black стоимостью 87 200 руб., товар не доставлен до настоящего времени.

Истцом у ответчика приобретались подписки на приобретение товаров в сети магазинов «Золотое яблоко». Стоимость 1 подписки составила 16 666 руб. Согласно условиям подписки, истец имела право на приобретение товаров в сети интернет-магазинов «Золотое яблоко» в течение 6 месяцев ежемесячно на сумму 50 000 руб. Истец приобрела и оплатила 9 таких подписок на общую сумму 149 994 руб.

У ответчика приобретались подписки на приобретение товаров в сети интернет-магазинов «СТОКМАНН». Стоимость 1 подписки составила 19 000 руб. Истец приобрела и оплатила 5 таких подписок на общую сумму 95 000 руб.

Приобретались подписки на приобретение товаров в сети интернет-магазинов «ЦУМ». Стоимость 1 подписки составила 21 666 руб. Приобрела и оплатила 2 таких подписки на общую сумму 43 332 руб.

Приобретались подписки на приобретение икры. Стоимость 1 подписки составила 15 000 руб., истец оплатила 6 таких подписок, на общую сумму 90 000 руб.

По предложению ответчика истец приобрела у последней 2 Лота (30% чистой прибыли Уланово Бюро) стоимостью по 130 000 руб., на общую сумму 260 000 руб.

Истцом приобретались подписки в сети магазинов парфюмерии «Молекула». Стоимость 1 подписки составила 17 000 руб. Истец приобрела и оплатила 4 таких подписки на общую сумму 68 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказала у ответчика парфюм: Byredo MOJAVE CHOST 50 ml - 2 флакона стоимостью по 6000 руб. (12 000 руб.) Ex nihilio FLEUR NARCOTICE 50 ml - 2 флакона стоимостью по 10 000 руб. (20 000 руб.) Ex nihilio VENENIUM KISS 100 ml - 1 флакон стоимостью 11 000 руб. MONTALE ROSE MUSKE 100 ml - 1 флакон стоимостью 3 900 руб. INITIO BLESSED BARACCA 100 ml- 1 флакон стоимостью 8 300 руб. и_ Byredo BAL D.AFRICA 100 ml - 1 флакон стоимостью 8 500 руб. THOMAS KOSMALA 4 100 ml - 2 флакона стоимостью по 6 000 руб. (12 000 руб.) Byredo OPEN SKY 100 ml - 1 флакон стоимостью 8 500 руб. MEMO IRISH LEATHER 75 ml - 1 флакон стоимостью 7 000 руб. THOMAS KOSMALA 10 100 ml - 1 флакон стоимость 6 000 руб. MONTALE INTENS CAFE 100 ml - 1 флакон стоимостью 3900 руб. Общая сумма заказа составила 101 100 руб.

Общая сумма денежных средств, уплаченная истцом ответчику составила 1 040 626 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от всех заказов у ответчика, написав ответчику личное сообщение в WhatsApp, в тот же день на электронный адрес <иные данные> направила заявление об отказе от товаров и претензию с требованием возвратить все денежные средства в размере в течение 10 дней.

Истцу пришло гарантийное письмо от имени ИП <ФИО>2 о том, что продавец гарантирует возврат денежных средств 980 626 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 040 626 руб., неустойку в размере 145 687,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления, неустойку за нарушение срока доставки товара в размере 12 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, направили для представления своих интересов представителя.

Представитель ответчика и третьего лица возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату части товаров, абонементов. Ответчик также полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют основания для взыскания суммы за подписку «клуб».

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истцом у ответчика были заказаны: пылесос ДД.ММ.ГГГГ, парфюм –-ДД.ММ.ГГГГ, парфюм -ДД.ММ.ГГГГ, стайлер DAYSON ДД.ММ.ГГГГ, блендер, умная колонка Алиса, тепловая завеса -ДД.ММ.ГГГГ, робот пылесос, кресло Кокон, парфюм ДД.ММ.ГГГГ, APPLE aifon 14 PRO MAX ДД.ММ.ГГГГ, 14 флаконов парфюма ДД.ММ.ГГГГ, также истцом оплачен вход в личный клуб ответчика ДД.ММ.ГГГГ, 9 подписок на приобретение товаров в сети магазинов «Золотое Яблоко», 5 подписок на приобретение товаров в сети интернет-магазинов «СТОКМАНН», 2 подписки на приобретение товаров в сети интернет-магазинов «ЦУМ», 6 подписок на приобретение икры, также истец приобретала 2 лота стоимостью по 130 000 рублей, 4 подписки в сети магазинов парфюмерии «Молекула».

В подтверждение оплаты истцом приложены оплаты по чекам, в том числе квитанции об оплате.

Ответчик в возражениях на иск оспаривает оплату покупки части товаров, а также оплату части абонементов, указывая на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства в части подтверждения оплаты.

Между тем, как следует из гарантийного письма, направленного ответчиком в адрес истца на претензию о возврате денежных средств в сумме 980 626 рублей, ответчик гарантировала возврат денежных средств в размере 980 626 рублей.

С учетом данного гарантийного письма, в котором ответчик признает факт оплаты истцом денежной суммы в размере 980 626 рублей, суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что часть представленных истцом чеков и квитанций являются ненадлежащим доказательством, в связи с чем взыскивает с ответчика указанную денежную сумму, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств как передачи товара, так и доказательств того, что истец смогла воспользоваться оплаченными абонентами «Золотое Яблоко», «Стокманн», «Цум», «Икра», «Молекула», а также лотом – 30% от чистой прибыли.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 60 000 рублей за участие в клубе.

Материалами дела подтверждено, что истцом была оплачена сумма в 53 100 рублей (л.д. 51).

Истец не оспаривала нахождение в клубе, подписка была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 6 месяцев. Из представленных ответчиком скриншотов также следует, что истец находилась в клубе ( в закрытом чате) до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, истцом была оплачена сумма в 53 100 рублей, истец находилась в клубе почти 6 месяцев, то суд не находит оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика, исходя из того, что истец воспользовалась услугой в оплаченном размере.

Истец просила также взыскать неустойку за нарушение срока передачи в отношении пылесоса стоимостью 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила пылесос.

Согласно п. 5.11 оферты заказ доставляется в пределах пятимесячного срока с даты оплаты заказа. Таким образом, последний день доставки товара - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от товара, потребовав возврата денежных средств.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлен период ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка составляет: 11 000*226*0,5% - 12 430 рублей.

С учетом цены товара в 11 000 рублей, суд ограничивает неустойку до 11 000 рублей.

Истец также просила взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что подлежит начислению неустойка в размере 1 % на сумму невозвращенных денежных средств, в связи тем, что требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд полагает, что с учетом заявленного истцом требования необходимо руководствоваться п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, за просрочку возврата денежных средств за уплаченный истцом товар в общем размере 274 300 рублей подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней). Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки будет составлять: 274 300 *89*1%=244 127 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 244 127 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 рублей за просрочку передачи товара, до 100 000 рублей за просрочку возврата денежных средств.

При этом суд не находит оснований для начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в отношении уплаченных истцом подписок, лотов в сумме 706 326 рублей, поскольку указанные категории не относятся по своей сути ни к товарам, ни к услугам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд продолжает начисление неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 274 300 рублей, но не более 174 300 с учетом п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 07.03.2024

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа с 548 813 рублей до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 1 087 626 рублей., в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 13 638 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 рублей, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ИНН №) в пользу <ФИО>1 (паспорт №), денежные средства в размере 980 626 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки за нарушение срока возврата денежных средств от суммы в размере 274 300 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 174 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго