Приговор № 1-65/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-65/2021

к делу № 1-65/2021

23RS0012-01-2021-000408-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 24 марта 2021 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Аксенова Р.В., представившего удостоверение № 4063, ордер № 085739 от 22 марта 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО3, представившей удостоверение № 2777 и ордер № 395406 от 22 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и по адресу: <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в неустановленное время,, в неустановленном месте, достоверно зная, что ранее ей знакомая Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, страдает потерей зрения, на основании справки серия №«...», выданной 10 апреля 2018 года ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, Бюро № 8 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» является инвалидом первой группы, то есть находится в беспомощном состоянии, в результате возникшего у неё преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решила совершить кражу денежных средств из домовладения ФИО18.

ФИО2, 27 декабря 2020 года, в дневное время, реализуя задуманное, осознавая преступный характер совершаемых действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, через входную калитку зашла во двор указанного домовладения. Затем ФИО17 27 декабря 2020 года, около 15 часов 41 минут, убедившись, что её действия носят тайный характер и неочевидны для других, воспользовавшись тем, что ФИО18 зашла в дом, оставив дверь открытой, тайно от ФИО18, следом за ней, с целью хищения, путем свободного доступа, незаконно, через входную дверь, проникла в домовладение по адресу: <адрес>. Далее, ФИО17, 27 декабря 2020 года, в период с 18 часов 36 минут до 21 часа 40 минут, находясь в доме, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружила на столе принадлежащий ФИО18 кошелек с денежными средствами в общей сумме 60 000 рублей, которые достала из кошелька, тем самым, незаконно завладела, после чего с указанными денежными средствами с места преступления скрылась, темсамым совершив их тайное хищение. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению. В результате чего, своими противоправными действиями, ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснив, чтов 2015 году она познакомилась со Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. У ФИО18 был гостевой дом, куда она искала горничную, и ФИО18, таким образом, нашла её через соседей и предложила работу, на что ФИО2 согласилась. После чего она работала у ФИО18 около года и получала зарплату в размере 10 000 рублей в месяц. В декабре 2018 года она перестала со ФИО18 общаться из-за возникших недопониманий. После чего, больше к ней не приходила и совсем никак не общалась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочка и сказала, что почти у дома. Она ей сказала, чтобы та шла домой и смотрела за братом. А сама ФИО2 вышла из дома и пошла к дому ФИО18. Так как у неё было трое детей, ей очень нужны были денежные средства, а на работе у неё зарплата была 19 000 рублей. Кроме того, впереди был Новый Год. В связи с чем она решила украсть денежные средства у ФИО18. Она знала, что ФИО18 плохо видит, так как ранее с ней ходила по врачам. В связи с чем она решила незаметно для неё зайти к ней в дом и похитить денежные средства. Она увидела, что калитка открыта, после чего зашла во двор. В это время ФИО18 была на улице. После того, как она зашла в дом, она, незаметно для неё, зашла за ней и сняла обувь. ФИО18 прошла вперед на кухню. А ФИО17 прошла в комнату, расположенную слева от входа в дом, где искала денежные средства. После чего, она прошла в другую комнату, где также искала денежные средства. Но она их так и не нашла. Она дождалась, когда ФИО18 выйдет из кухни в комнату. Примерно через несколько часов ФИО18 зашла в комнату, где она находилась. И ФИО17, незаметно для неё, вышла и прошла на кухню, где стала искать денежные средства. Она сразу увидела кошелек, который находился в носке. Взяла его и с кошельком вышла на улицу. Далее, она находилась во дворе, вытащила из кошелька денежные средства различными купюрами, и, положив кошелек на стол, ушла. Придя домой она положила часть денежных средств в пакет, который спрятала в верхней полке комода. А другую часть денежных средств, примерно 20 000 рублей, она положила в свой кошелек. 28 декабря 2020 года, когда она находилась в магазине, ей позвонили сотрудники полиции и вызвали в отдел для дачи объяснения по факту совершенного ею преступления. В полиции она написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства совершения преступления. В ходе осмотра в её доме, она выдала денежные средства сотрудникам полиции. В ходе осмотра, при пересчете денежных средств, стало известно, что сумма составляет 39 800 рублей. О том, что вторая часть денежных средств находилась у неё в кошельке, она не сказала, так как была напугана и ей было стыдно. Однако, она пояснила, что у ФИО18 она похитила 60 000 рублей. Ранее у ФИО18 денежных средств она не похищала.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что с 2017 года она полностью перестала видеть. Ранее она являлась индивидуальным предпринимателем и у неё была своя гостиница, в которой работала ФИО17. Она постоянна была дома у потерпевшей по адресу: <адрес>. Потерпевшая ранее давала ей ключи от дома. ФИО17 было известно, что у ФИО18 пропало зрение и она ничего не видит. Потерпевшая стала замечать, что у неё дома стали пропадать продукты питания, денежные средства различными суммами. Она предполагала, что это могла сделать ФИО17, но доказательств не было. После этого потерпевшая попросила вернуть ФИО17 ей ключи от её дома и запретила приходить к ней домой.

Осенью 2020 года сын потерпевшей поставил в дом две камеры видеонаблюдения. Одна висит над входной дверью, а вторая висит в комнате. 27 декабря 2020 года у неё была знакомая ФИО21, которая временно проживает вместе с ней. Потерпевшая дала ФИО22 5 000 рублей, чтобы та отправила их её родственникам. После чего, потерпевшая положила свой кошелек в носок и оставила его на кухонном столе. В нем находилось 60 000 рублей. Далее, около 22 часов 00 минут того же дня потерпевшая обнаружила, что у неё со стола пропал носок с кошельком, при этом из дома она никуда не выходила. Потерпевшая обнаружила, что её двери были открыты. Она позвонила своему сыну и сообщила о случившемся. На столе на улице потерпевшая обнаружила свой кошелек, в котором было сто рублей. Сын потерпевшей приехал около 01 часа 00 минут 28 декабря 2020 года. Он осмотрел дом и сказал, что по какой-то причине у неё отключены камеры видеонаблюдения. Затем он включил камеры и увидел по ним, что, около 15 часов 41 минут 27 декабря 2020 года следом за потерпевшей в дом зашла Г., которая в период с 15 часов 41 минут до 16 часов 24 минут 27 декабря 2020 года ходила по её дому и следила за потерпевшей. Затем в период с 16 часов 24 минут до 18 часов 36 минут того же дня Г. в обзор камер видеонаблюдения не попала, а в 18 часов 36 минут того же дня Г. подошла к камере, которая висит на кухне, и отключила её. Но при этом по камерам не видно, чтобы Г. брала кошелек. Но потерпевшая ФИО18 считает, что кроме ФИО2 никто не мог похитить её деньги. Ущерб в сумме 60 000 рублей для потерпевшей является значительным.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что у него есть мать – Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> одна. Она является инвалидом первой группы, так как полностью потеряла зрение. Он знает, что у мамы есть знакомая – Г., с которой у неё были раньше дружеские и доверительные отношения. Его мать ей давала даже ключи от дома. Примерно в 2018 году его мать сообщила о том, что из её дома стали пропадать продукты питания и деньги. Она начала подозревать Г. забрала у неё ключи от дома. Она также запретила приходить к ней домой. В октябре 2020 года свидетель ФИО18 установил в доме своей матери камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ему позвонила его мать и сообщила, что кто-то прошел к ней в дом и похитил деньги в сумме 60 000 рублей, которые лежали в кошельке на кухонном столе. Он приехал к матери домой и увидел, что кто-то отключил камеры видеонаблюдения. Он их включил, стал просматривать запись и увидел, что 27 декабря в 15 часов 41 минут его мама с улицы зашла в дом, а следом за ней зашла Г.. В период с 15 часов 41 минут до 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ Г. ходила по дому и наблюдала за его мамой. В период с 16 часов 24 минут до 18 часов 36 минут того же дня Г. в обзор камеры не попадала, а в 18 часов 36 минут того же дня Г. подошла к камере, которая висит на кухне и отключила её. Свидетель ФИО18 уверен в том, что кражу денег совершила именно Г..

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 21 часа 00 минут её пригласили с внучкой принять участие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия в доме Г. Перед осмотром им разъяснили права и обязанности. После чего, участники следственного действия прошли в дом, где Г. из комода достала пакет, в котором находились денежные средства в сумме 39 800 рублей, которые она взяла у соседки Потерпевший №1, проживающей в <адрес>. В ходе осмотра Г. пояснила, что нашла эти деньги на улице на дороге, когда шла домой с работы. Позже ей стало известно, что была кража в доме у ФИО18, и свидетель поняла, что это сделала Г.. Об обстоятельствах кражи свидетелю ничего не известно. С Г. у свидетеля нормальные соседские отношения.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что в конце сентября 2020 года она приехала к бабушке Свидетель №2, чтобы отдыхать и лечиться. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В вечернее время её пригласили вместе с бабушкой участвовать в качестве понятой в ходе осмотра домовладения №«...» по <адрес>, где проживает Г. со своей семьей. С Г. она лично не знакома, но знает, что она является соседкой бабушки. Когда они зашли в дом, им разъяснили, что нужно подтвердить факт изъятия у Г. денежных средств, и объяснили порядок проведения осмотра. После чего, они вместе прошли в комнату, где Г., из верхнего ящика достала пакет с денежными средствами, около 39 800 рублей. Бабушка при ней спросила у Г., откуда у неё эти денежные средства, на что Г. ответила, что нашла их на улице, когда шла домой с работы. Позже ей стало известно, что Г. украла эти денежные средства у другой соседки. По обстоятельствам кражи свидетелю ничего не известно.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, имеет специальное звание – майор полиции. 28 декабря 2020 года он находился на суточном дежурстве. В вечернее время, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление о краже денежных средств из домовладения Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. При осуществлении выезда по указанному адресу находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, который является её сыном. Он пояснил, что 27 декабря 2020 года около 15 часов 41 минут в дом его матери проникла соседка – Г., которая похитила денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые хранились в кошельке и лежали на кухонном столе. ФИО18 показал фрагменты с записей камер видеонаблюдения, где была изображена Г..

При осуществлении звонка на абонентский номер Г., последняя была вызвана в отдел полиции для дачи объяснения по существу заявления. Она приехала примерно через час. Ей объяснили, что в доме ФИО18 произошла кража денежных средств. Изначально ФИО17 не признавалась в краже, полностью отрицала свою причастность, поясняя, что последний раз в доме ФИО18 она была в 2018 году. После проведенной беседы, в ходе которой они разъяснили ФИО17, что в доме ФИО18 установлены камеры видеонаблюдения, на которых видно, что ФИО17 зашла в дом, вслед за ФИО18, незаметно для последней, ФИО17 была вынуждена признаться в совершении преступления. Далее, свидетелем был приглашен дежурный адвокат, в присутствии которого Г. написала собственноручно явку с повинной, в которой призналась в совершении кражи денежных средств у Потерпевший №1 и кратко изложила обстоятельства совершения преступления.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Горячий Ключ за № 13556 от 28 декабря 2020 года, в котором Потерпевший №1 заявила о совершенном в отношении неё преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2020 года, в ходе которого был проведен осмотр домовладения Потерпевший №1, из которого были похищены денежные средства в сумме 60 000 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП №«...» от 28 декабря 2020 года, в которой последняя призналась в совершении кражи денежных средств у Потерпевший №1 и изложила обстоятельства его совершения;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2020 года, в ходе которого был проведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 27 января 2021 года, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен USB флэш-накопитель, с записями с камер видеонаблюдения;

- справкой МСЭ-2016 №«...», выданной 10 апреля 2018 года, согласно которой Потерпевший №1 является инвалидом первой группы;

- вещественными доказательствами: USB флэш-накопитель «SP», на котором имеются записи с камер видеонаблюдения, установленных в доме, расположенном в <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела; денежные средства в общей сумме 39 800 рублей, изъятые у ФИО2 в ходе ОМП от 28 декабря 2020 года, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Г. в инкриминируемом ей преступном деянии, а её действия правильно квалифицированными по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что сделать любой иной вывод, кроме как о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не представляется возможным.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на условие жизни подсудимой и её семьи.

По месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется с положительной стороны. По месту работы подсудимая характеризуется с положительной стороны. На учете у врача-нарколога не состоит. На учете у врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей у подсудимой, явку с повинной, добровольной возмещение имущественного ущерба потерпевшей, тяжелое состояние здоровья подсудимой, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «з» ст. 63 УК РФ, является совершение подсудимой преступления в отношении беспомощного лица.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих при назначении ей наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой ФИО2, которая характеризуется положительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, её семьи и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реальной изоляции её от общества и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку, по мнению суда, именно данное наказание будет способствовать достижению целей исправления осужденной и установлению социальной справедливости.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Как видно из материалов дела, при разбирательстве данного уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 предъявила гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба на сумму 60 000 рублей и процессуальных издержек на сумму 35 000 рублей. Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО2 материальный ущерб потерпевшей в сумме 60 000 рублей возместила в полном объеме, что подтверждается распиской от 04 февраля 2021 года.

В связи с изложенным, суд считает, что гражданский иск, относительно процессуальных издержек на сумму 35 000 рублей, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Горячий Ключ)

ИНН <***>

КПП 230501001

ОКТМО 03709000

Наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю

БИК 040349001

Кор/счёт не заполняется

КБК: 18811621040046000140

Лицевой счет: <***>

р/с <***>

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт удовлетворения гражданского иска относительно процессуальных издержек денежную сумму в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:USB флэш-накопитель «SP», на котором имеются записи с камер видеонаблюдения, установленных в доме, расположенном в <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела №«...», по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела №«...»; денежные средства в общей сумме 39 800 рублей, изъятые у ФИО2 в ходе ОМП от 28 декабря 2020 года, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

На приговор может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий -