Апелляционное определение № 33А-11138/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 34RS0005-01-2025-003340-69 Административное дело № 2а-2719/2025

Судья Костюк И.И. Дело № 33а-11138/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Левочкиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО5

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2025 г., которым административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено частично.

Уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 23 июля 2025 г. в рамках исполнительного производства № 253054/25/34040-ИП от 3 сентября 2024 г. с 1 575 000 рублей 00 копеек до 1 181 250 (одного миллиона ста восьмидесяти одной тысячи двести пятидесяти) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений принятых в рамках исполнительного производства № 253054/25/34040-ИП: от 23 июля 2025 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; от 23 июля 2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; от 23 июля 2025 г. об окончании исполнительного производства № 253054/25/34040-ИП; от 23 июля 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 253068/34040-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 575 000 рублей 00 копеек, принятое ФССП России, об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 575 000 рублей 00 копеек в рамках исполнительного производства № 253054/25/34040-ИП - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № <...> утверждено мировое соглашение между ООО «ГК «Абак-2000» (взыскатель) с одной стороны и солидарными ответчиками в лице ООО «Универсал-ТС», ФИО1, ФИО6 По условиям достигнутого соглашения ответчики солидарно выплачивают ООО «ГК «Абак-2000» денежные средства в размере 44 981 667 рублей.

15 августа 2024 г. в связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО «ГК «Абак- 2000» был выдан исполнительный лист серии ФС № 044896909 на принудительное взыскание солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 22 500 000 рублей. 3 сентября 2024 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 286282/24/34040-ИП по указанному исполнительному листу.

19 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 принято постановление об окончании исполнительного производства №286282/24/34040-ИП в связи с отзывом взыскателем ООО «ГК «Абак-2000» исполнительного листа.

20 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором указано, что поступило заявление взыскателя и исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

24 июля 2025 г. он узнал, что 23 июля 2025 г. в отношении него принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 575 000 рублей, поскольку 23 июля 2025 г. заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 принял постановление об отмене ранее принятого постановления об окончании исполнительного производства №286282/24/34040-ИП от 3 сентября 2024 г. Этим же постановлением исполнительное производство было возобновлено и ему присвоен новый номер 253054/25/34040-ИП.

В этой связи 23 июля 2025 г. судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 253054/25/34040-ИП.

Также 23 июля 2025 г. судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесла постановления об окончании исполнительного производства № 253054/25/34040-ИП и о возбуждении исполнительного производства № 253068/25/34040-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 575 000 рублей.

Считает, что все принятые постановления являются незаконными, так как их вынесение направлено исключительно на установление ему исполнительского сбора, который в нарушение Закона об исполнительном производстве не был установлен в рамках основного исполнительного производства в 2024 г.

Исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

В рамках основного исполнительного производства № 286282/24/34040-ИП, возбужденного 3 сентября 2024 г., постановление о взыскании исполнительского сбора должностными лицами службы судебных приставов не принималось, по окончании производства в отдельное исполнительное производство не выделялось.

Признака «повторности» совершения исполнительных действий, как обоснование для отмены окончания исполнительного производства, в данном деле не имеется. Возбуждать исполнительное производство пристав не имел права ввиду отсутствия у него исполнительного листа, который был возвращен взыскателю. Никаких иных исполнительных действий по возобновленному исполнительному производству приставами не производилось, возобновленное производство было окончено в день его возбуждения 23 июля 2025 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 июля 2025 г. утверждено лицом, не имеющим на это полномочий - ФИО7, занимающей должность ведущего судебного-пристава-исполнителя, что следует из штампа электронной подписи, содержащейся в тексте постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №253068/25/34040-ИП от 23 июля 2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 575 000 рублей отсутствуют сведения о солидарном характере взыскиваемого исполнительского сбора, что нарушает его права так как исключает возможность предъявить регрессные требования к солидарным должникам в случае погашения солидарного долга по исполнительскому сбору.

Полагал, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку он не уклонялся от погашения задолженности по исполнительному листу. На момент возбуждения исполнительного производства средства, имеющиеся на счетах, были списаны в счет погашения задолженности. Погасить задолженность в размере 22 500 000 рублей он единовременно не мог, ввиду отсутствия у него дохода, позволяющего оплатить задолженность, и имущества, за счет которого можно было погасить долг. Исполнительное производство велось всего 16 дней. Отказ взыскателя от принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности свидетельствует об утрате интереса к получению долга. Так же полагает, что размер исполнительского сбора не отвечает требованиям соразмерности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить постановления от 23 июля 2025 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, принятое заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 286282/24/34040-ИП; от 23 июля 2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятое судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству № 253054/25/34040-ИП; от 23 июля 2025 г. об окончании исполнительного производства № 253054/25/34040-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3; от 23 июля 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 253068/25/34040-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 575 000 рублей 00 копеек, принятое ФССП России; освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 575 000 рублей в рамках исполнительного производства № 253068/25/34040-ИП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Просит оспариваемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований административного истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 3, 9, 14 КАС РФ правильное рассмотрение и разрешение административного дела обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2023 г. определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в рамках гражданского дела № <...> утверждено мировое соглашение между ООО «ГК «Абак-2000» и ООО «Универсал-ТС», ФИО1, ФИО6, по условиям которого ответчики обязались в солидарном порядке выплатить истцу ООО «ГК «Абак-2000» денежные средства в размере 44 981 667 рублей в порядке и размере указанном в мировом соглашении (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО «ГК «Абак- 2000» был выдан исполнительный лист серии ФС № <...> на принудительное взыскание в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в сумме 22 500 000 рублей по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № <...> судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника – ФИО1 с предметом исполнения о взыскании в пользу ООО «ГК «Абак-2000» денежных средств в размере 22 500 000 рублей – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с часть 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением в адрес службы судебных приставов, в котором просил не применять в отношении должника меры принудительного исполнения, связанные с ограничением права на выезд за пределы Российской Федерации, мотивируя тем, что должник выходит на связь со взыскателем, дает пояснения относительно действий, направленных на погашение долга, для чего намерен заключить ряд контрактов, за счет которых планируется погашение задолженности (л.д. 90-91).

Взыскатель ООО «ГК «Абак-2000» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил службу судебных приставов об отзыве предъявленного к исполнению исполнительного документа серии ФС № <...>, мотивируя достигнутой с должником договоренностью о добровольном погашении долга (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 исполнительное производство № <...>-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и получена (прочитана) им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Ранее поданное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя о неприменении мер принудительного исполнения удовлетворено постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № <...>-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением исполнительному производству нового номера 253054/25/34040-ИП (л.д. 106). Оснований к отмене ранее вынесенного постановления постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства № <...>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 575 000 рублей (л.д. 105).

Данное постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и получено (прочитано) им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Постановление о взыскании исполнительского сбора мотивировано тем, что ФИО1 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставил, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено временно исполняющей обязанности по должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, что подтверждено копией приказа руководителя ГУФССП России по Волгоградской области № 554-лс от 15 июля 2025 г. (л.д. 129).

Исполнительное производство № 253054/25/34040-ИП по требованиям о солидарном взыскании задолженности в сумме 22 500 000 рублей окончено 23 июля 2025 г. на основании постановления судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 со ссылкой на положения пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа серии ФС № 044896909 от 15 августа 2024 г. В постановлении указано о выделении неосновного долга в отдельное исполнительное производство, о чем должник ФИО1 уведомлен в тот же день посредством ЕПГУ (л.д. 103, 102).

На этом основании ФССП 23 июля 2025 г. в автоматизированном режиме вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №253068/25/34040-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 575 000 рублей, приставом, ведущим исполнительное производство, указан судебный пристав Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 (л.д. 79).

О возбуждении исполнительного производства № 253068/25/34040-ИП должник уведомлен посредством ЕПГУ (л.д. 78).

Материалы исполнительного производства № 253068/25/34040-ИП свидетельствуют о том, что в отношении должника ФИО1 судебным приставом Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 совершаются меры принудительного исполнения, в том числе, по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации, по обращению взыскания на заработную плату должника (л.д. 66-68, 73-76).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 24 июля 2025 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым у должника изъят мобильный телефон (л.д.61, 62-64).

8 августа 2025 г. вновь вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнут телевизор, оставленный на ответственное хранение должника, а также акт об аресте пылесоса, ноутбука с изъятием данного имущества (л.д. 52, 53-55, 56, 57-59).

Постановлением того же судебного пристава от 22 августа 2025 г. вновь произведен арест имущества должника и составлен акт ареста (описи имущества), которым у должника изъято без права пользования транспортное средство (л.д. 47, 48-51).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № 253068/25/34040-ИП с должника удержано 15898 рублей 42 копейки в качестве исполнительского сбора (л.д. 46).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что срок предъявления выданного 15 августа 2024 г. в отношении должника ФИО1 исполнительного листа серии ФС № 044896909, на основании которого ранее было возбуждено исполнительное производство №286282/24/34040-ИП, на день рассмотрения настоящего дела не истек. В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора и поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования ранее предъявленного исполнительного документа должником исполнены не были, то исполнительский сбор в размере 1 575 000 рублей применен к должнику в установленном законом порядке.

При этом при осуществлении контроля за работой судебных приставов-исполнителей заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 для решения вопроса о взыскании (либо не взыскании) исполнительского сбора в силу закона имел право отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, а судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 имела право совершить такое исполнительное действие как вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку совокупность оснований для совершения данного исполнительного действия имелась. Соответственно оспариваемые постановления от 23 июля 2025г. являются законными. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований к освобождению ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, снизив при этом на одну четверть исполнительский сбор до 1 181 250 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанный принцип административного судопроизводства - законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел обеспечивается не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ). Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на сотрудников органов принудительного исполнения возложена обязанность использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 5, 6 части 2, части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичные положения, касающиеся полномочий вышестоящего должностного лица службы судебных приставов по отмене или изменению такого решения судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предусмотрено и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исходя из толкования указанных выше положений, в том числе пункта 13 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия отмечает, что исполнительский сбор является не только штрафной санкцией, но и по своей правовой природе относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. Являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела исполнительное производство № 28628/24/34040-ИП от 3 сентября 2024 г. окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с поступившим 19 сентября 2024 г. заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа в связи с достигнутой с должником устной договоренностью о добровольной выплате долга. В рамках данного (основного) исполнительного производства на момент его окончания 19 сентября 2024 г. постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено не было.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве старшему судебному приставу-исполнителю или его заместителю предоставлено право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

При этом окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, по мнению судебной коллегии, препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, право на возобновление оконченного исполнительного производства предоставлено старшему судебному приставу или его заместителю только для совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. Однако указанным должностным лицам службы судебных приставов не предоставлено право для возобновления, оконченного на основании заявления взыскателя, исполнительного производства, если в ходе его исполнения не были совершены исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора.

Возобновление исполнительного производства в таком случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного исполнительного документа, равно как и принятие постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом подпункта 2 пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, административными ответчиками доказательств соблюдения указанных положений закона и оснований для возобновления исполнительного производства для совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, не представлено.

23 июля 2025 г. заместителем начальника отделения ФИО2 по собственной инициативе было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 19 сентября 2024 г., указанное исполнительное производство возобновлено.

При этом административным ответчиком в постановлении от 23 июля 2025 г. не указано, в повторном совершении каких исполнительных действий имелась необходимость, с учетом отзыва исполнительного листа взыскателем, таким образом постановление не содержит оснований его вынесения.

В этот же день 23 июля 2025 г. судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, после чего возобновленное исполнительное производство было вновь окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом материалы исполнительных производств сведений о повторном предъявлении взыскателем исполнительного листа серии ФС № 044896909 не содержат.

Тот факт, что исполнительный лист серии ФС № 044896909 после его отзыва 19 сентября 2024 г. взыскателем более к принудительному исполнению не предъявлялся подтверждается также письменными пояснениями взыскателя ООО «ГК «Абак-2000», представленными суду первой инстанции, из которых также следует, что возвращенный 19 сентября 2024 г. вышеуказанный исполнительный лист в связи с допущенной в нем опечаткой был направлен в выдавший его суд для внесения исправлений, в результате получен новый исполнительный документ серии ФС № 044897253, который взыскателем к принудительному исполнению также не предъявлялся (л.д. 107, 112, 114-118).

Учитывая пояснения взыскателя в обоснование причин подачи заявлений о неприменении мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства – достижение с должником устной договоренности о добровольной выплате суммы задолженности, судебная коллегия исходит из того, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, а впоследствии исполнительный документ отозван с принудительного исполнения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование вопроса о порядке добровольного исполнения на основе взаимных уступок путем заключения соответствующего соглашения, обеспечивающего баланс их интересов и направленного на исполнение требований исполнительного документа вне рамок принудительного исполнения.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая, что необходимость совершения после 19 сентября 2024 г. каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение ФИО1 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе отсутствовала в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, оспариваемые истцом постановления при указанных обстоятельствах не могут быть признаны законными и обоснованными.

Вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены, что повлекло принятие им неправильного решения, в связи с чем постановленный судебный акт является незаконным и подлежит отмене на основании части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием нового решения о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 23 июля 2025 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 286282/24/34040-ИП; признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 23 июля 2025 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 253054/25/34040-ИП, от 23 июля 2025 г. об окончании исполнительного производства № 253054/25/34040-ИП, от 23 июля 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 253068/25/34040-ИП; а также об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 575 000 рублей в рамках исполнительного производства № 253068/25/34040-ИП.

Выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований по тому мотиву, что последним днем добровольного срока исполнения требований исполнительного документа являлось 10 сентября 2024 г. и в силу закона соответствующие должностные лица службы судебных приставов наделены правом как на отмену ранее вынесенного постановления, так и на совершение таких исполнительных действий как взыскание исполнительского сбора, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и сделанные без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2025 года отменить, принять новое.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 23 июля 2025 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №286282/24/34040-ИП.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 23 июля 2025 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 253054/25/34040-ИП, от 23 июля 2025 г. об окончании исполнительного производства № 253054/25/34040-ИП, от 23 июля 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 253054/25/34040-ИП.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 1575000 руб. в рамках исполнительного производства № 253068/25/34040-ИП.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи