Решение № 2-2042/2018 2-2042/2018~М-1848/2018 М-1848/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2042/2018

Дело №2-2042/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителей истца (ответчика) ФИО1, ФИО2

Ответчика (истца) ФИО3

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Добрые услуги Вятки» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Добрые услуги Вятки» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Добрые услуги Вятки» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 3 455 000,00 руб., в подтверждение чего, выдана расписка. Расписка содержит обязательство ответчика выполнить работы по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию здания (многоквартирного жилого дома) по адресу: {Адрес изъят}, с предоставлением отчета о расходовании переданных истцом ответчику денежных средств. Однако, строительные работы ответчиком на Объекте не производились, отчет о расходовании денежных средств не предоставлялся. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца. {Дата изъята} истцом ФИО3 направлено досудебное уведомление с требованием возвратить 3 455 000 рублей в срок до {Дата изъята}. В связи с произведенным {Дата изъята}. зачетом встречных однородных требований в сумме 508 200 руб., просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Добрые услуги Вятки» неосновательное обогащение в сумме 2 946 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 450 290,97 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным. В обосновании указал, что договор займа, в подтверждение которого составлена расписка является безденежным, в реальности денежные средства у ООО «Добрые услуги Вятки» он не получал. Просит признать расписку от {Дата изъята} недействительной сделкой.

Представитель истца ООО «Добрые услуги Вятки» по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений. Суду пояснил, что ООО «Добрые услуги Вятки» является застройщиком дома по {Адрес изъят} В {Дата изъята} выкупило земельный участок, заключен договор строительного подряда с ООО «РемСтрой». В {Дата изъята} строительство завершено, дом введен в эксплуатацию. ФИО3 –бывший муж его дочери. Не являлся работником ООО «Добрые услуги Вятки», не являлся работником «РемСтрой». Денежные средства были переданы по расписке для ускорения окончания строительства. Основная причина передачи ему денег, чтобы он закончил отделочные работы в доме в помещениях, которые предназначались для передачи ФИО3 в собственность. ФИО3 обещал деньги отдать после ввода объекта в эксплуатацию и продажи помещений, обещанных ему. Помещения в настоящее время зарегистрированы за ФИО3 и его дочерью по { ... } доли. Денежные средства принадлежат юридическому лицу, но оформить приходные ордера не успели, так как, был выходной, а впоследствии ФИО3 уехал в {Адрес изъят}. Встречные исковые требования не признал.

Представитель а ООО «Добрые услуги Вятки» -ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что судебными актами установлен факт отсутствия договора строительного подряда, заключенного между сторонами. Письменный документ, на основании которого передавались денежные средства, не является договором займа, не является распиской. Является обязательственным документом, который должен был породить при заключении соответствующего гражданско-правового договора, договора строительного подряда права и обязанности сторон. Договора строительного подряда между сторонами заключено не было. Письменный документ не содержит существенных условий. В связи с чем, переданные денежные средства в отсутствие договорных отношений у истца и ответчика являются неосновательным обогащением ответчика. О неосновательном обогащении ответчик узнал с момента направления ему уведомления {Дата изъята}, с этого времени ответчик считается извещенным. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, расчет процентов произведен с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Проценты не уменьшены, в связи с тем, что зачет требований произведен позднее. До этого ответчик денежными средствами пользовался. В связи с произведением зачета истец уменьшил первоначальные требования. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 946 800 руб., проценты 450 291 руб.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал. Пояснил, что денежные средства передавались {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}. Он осуществлял подрядные работы по строительству дома. Договор не был оформлен, поскольку были семейные отношения с дочерью ФИО1 Работы выполнены полностью им. ООО «РемСтрой» никогда работы не выполняло. Подпись в расписке его, но расписка выдана ошибочно. Фактически денежные средства по данной расписке не передавались. Денежные средства получены им от АИА, имевшего договор инвестирования с ООО «Добрые услуги Вятки». Денежные средства были предназначены для окончания работ на объекте. В подтверждение условий заключения договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Деньги и другие вещи в действительности не получены, по этой причине документ не соответствует действительности. Договор является незаключенным.

Представитель ФИО3 - по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании пояснил, что от ООО «Добрые Услуги Вятки» ФИО3 денежные средства, указанные в расписке не получал. Денежные средства брались для завершения строительства, брались у иного лица. Поскольку застройщиком являлся истец, ФИО3 ошибочно расписку написал на имя руководителя ООО «Добрые услуги Вятки». Написание расписки не оспаривают, сумму не оспаривают, оспаривают факт получения денежных средств от истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. ФИО3 получил денежные средства в сумме 3 455 000 руб. от директора ООО «Добрые услуг Вятки» для окончания строительства и ввода в эксплуатацию здания (многоквартирного жилого дома) по адресу: {Адрес изъят} под отчет, что подтверждается распиской. Принадлежность подписи в расписке ФИО3 не оспаривает.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу {Номер изъят} от {Дата изъята} рассмотренному между теми же сторонами, установлено, что договор строительного подряда между истцом и ответчиком (в отношении названных в расписке обязательств) не заключался, ответчиком строительные работы на объекте не проводились.

Денежные средства истцу не возвращены, что сторонами в ходе рассмотрения дела нее оспаривалось.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо установление наличия волеизъявления истца на передачу в дар ответчику денежных средств.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагает, что переданная истцом ответчику денежная сумма подлежит возврату истцу, поскольку обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (п.1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} истцом ответчику направлено досудебное уведомление с требованием возвратить 3 455 000 рублей в срок до {Дата изъята}, однако, ответчиком получено не было и {Дата изъята} возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то, при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о прибытии в место вручения уведомления о возврате денежных средств {Дата изъята}, суд полагает верным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.

ФИО3 не представлено суду возражений относительно расчета истца и размера взыскиваемой суммы задолженности.

Рассматривая встречные требования о признании договора займа не заключенным, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая буквальное толкование расписки от {Дата изъята}, суд приходит к выводу, таковая не содержит существенные условия договора займа и не является таковым. Требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО « Добрые услуги Вятки» подлежит взысканию сумме 2 946 800 руб., проценты 450 291 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Размер госпошлины составляет 27 726 руб.00 коп. и подтверждается квитанцией от 04.04.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Добрые услуги Вятки» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Добрые услуги Вятки» неосновательное обогащение в размере 2 946 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 450 291 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 726 руб.

В иске ФИО3 к ООО «Добрые услуги Вятки» о признании договора займа от {Дата изъята} не заключенным-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Л.А. Макарова