Решение № 12-585/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-585/2017

Дело № 12-585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 30 мая 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 20 февраля 2017 года ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

20.02.2017 года в 08 часов 09 минут у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси ASX г.н. №, в нарушение п. 14.1, п.14.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данным постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что правонарушение не совершал, с наказанием не согласен.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до него три полосы для движения, одновременно с ним шла автомашину и навстречу шел поток машин. Пешеход был на тротуаре, ни с его стороны, ни со стороны встречного транспорта пешеход на проезжую часть не выходил. Ему показывали видеозапись, она была другая, чем та, которую представили суду, траектория движения его и пешехода не пересекались. Виновным себя в данном нарушении не признает.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 суду пояснил, что нес службу вместе с сотрудником ФИО3. ФИО4 было выявлено нарушение ПДД – не уступил дорогу пешеходу слева направо по ходу движения, данные были переданы им. Сибиряков проводил видеофиксацию нарушения. По радиостанции было передано сообщение, что автомобиль заявителя не уступил дорогу пешеходу, переходящему слева направо по ходу движения автомобиля. Транспортное средство было остановлено, по радиостанции запросил у ФИО4 повторную информацию, тот повторил. Сибиряков прибыл к месту остановки ФИО2, продемонстрировал заявителю видеозапись нарушения. ФИО2 видеозапись оспаривал. Если бы пешеход не вступил на проезжую часть, то материал бы не составлялся. Убедившись несколько раз при просмотре видеозаписи, был составлен материал. С ФИО2 не знаком, неприязненных отношений нет. С жалобой не согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п.1.3, 14.1, 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2017 года в 08 часов 09 минут у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси ASX г.н. Е 867 НМ 35, в нарушение п. 14.1, п.14.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, факт нарушения подтверждается, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. ФИО2 после просмотра видеозаписи не отрицал, что по радиостанции произносится номер его автомобиля, после совершения правонарушения.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО2 правонарушения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, судом также не установлено.

В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении и рапорте, в которых подробно описано событие правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 20 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова