Решение № 2-3035/2019 2-3035/2019~М-2845/2019 М-2845/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3035/2019

Дело № 2-3035/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-003756-29

мотивированное
решение составлено 10 декабря 2019 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Гасюк Ксении Андреевне, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ООО «Дом плюс») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО7 о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы пени в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в спорный период ответчики являлись нанимателями жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. ООО «Дом плюс» управляет указанным домом на основании итогового протокола по результатам голосования на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному лицевому счету образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> а также были начислены пени в размере <данные изъяты>.4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ООО «Дом плюс» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов было прекращено, в связи со смертью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 51).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики являлись нанимателем и членами семьи нанимателя соответственно, ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована в собственность ФИО1, и в августе 2019 года продана иному лицу. Задолженность за спорный период до настоящего дня не погашена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена по адресу регистрации, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, своевременно и надлежащим образом, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.65).

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в сети интернет.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся нанимателем <адрес> по <адрес> в <адрес>, ФИО6 (до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 – членами семьи нанимателя. В указанный период управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Дом плюс» (л.д.12-24).

По справке с места жительства ПМКУ «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>А-48, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно поквартирной карточке, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Таким образом, в спорный период времени, за который истец просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право пользования квартирой на условиях социального найма имели 3 человека: ФИО2 (наниматель), ФИО1 (дочь), ФИО6 (сын).

До ДД.ММ.ГГГГ квартира по вышеуказанному адресу входила в состав местной казны и значилась в реестре муниципальной собственности (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована в собственность ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО1 иному лицу (л.д.31, 44-49).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед управляющей организацией образовалась задолженность в размере ФИО12, что подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету № (л.д.25). Расчет задолженности произведен с учетом количества зарегистрированных лиц, в связи с предоставлением сведений о смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцом выполнен перерасчет. Оплата ответчиками внесена в апреле 2019 года в размере ФИО13, иных платежей не поступало.

В данном случае, обязанность по оплате указанной задолженности должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно.

Задолженность ответчиками не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в определении об отмене судебного приказа, о том, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживала, ответчик ФИО2 был лишен родительских прав (л.д.29), судом отклоняются.

Сведений о лишении ФИО2 родительских прав в отношении дочери ФИО1, а также о не проживании ответчика ФИО1 в спорной квартире, суду представлено не было

Кроме того, само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика ФИО1 от несения бремени содержания спорной квартиры, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, до перехода права собственности на указанную квартиру к иному лицу. Таких сведений суду не представлено.

В период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась совершеннолетней, и как член семьи нанимателя, также обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возможность перерасчета платы за оказанные коммунальные услуги ненадлежащего качества, перерасчета платы в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении, предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым определен заявительный порядок проверки исполнителем обращений потребителей о конкретных фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта проверки.

С заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с оказанием коммунальных услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также в связи с фактическим не проживанием в спорном жилом помещении, ответчики ни в ООО «Дом плюс», ни в суд, не обращались, такие доказательства ответчиками суду не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере ФИО14, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку в период январь 2014 года – май 2019 года включительно обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнялась, истцом правомерно были начислены пени.

По расчетам истца, за период с сентября 2014 года по май 2019 года включительно истцом были начислены пени, размер пени составил ФИО15 (л.д.25), с данным расчетом сумм полагает возможным согласиться.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца ООО «Дом плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16, пени в размере ФИО17.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Дом плюс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО18, данные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца ООО «Дом плюс», составляет ФИО19 (ФИО20 + ФИО21 + ФИО22).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Гасюк Ксении Андреевне, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с к ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО23, пени в размере ФИО24, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО25, всего ФИО26.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>