Решение № 2-140/2017 2-140/2017(2-3732/2016;)~9-3969/2016 2-3732/2016 9-3969/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Киа Sportage государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой технической автоэкспертизой ООО «СТРОЙГРУП», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа – 112 079 руб., с учетом износа 87 700 руб., величина УТС – 16500 руб. Услуги эксперта составили 7000 руб.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который утверждал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», а также, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4

На обращение истца с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, получил отказ по мотиву того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС со страховой компанией ЗАО «МАКС» не заключался. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО5 не была застрахована.

- 2 -

Просил взыскать с ответчика ИП ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 135 579 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 3912 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя без указания размера.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( л.д.140).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 182), просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 96 700 руб. ( 80200 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 16500 руб. – утрата товарной стоимости =96 700 руб.), расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ООО «Стройгруп» в размере 7000 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 3 274 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (из которых: 5000 руб. – составление искового заявления и 25 000 руб. – участие представителя в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, 01.12.2016г., 12.01.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, 03.03.2017г., из расчета 5000 руб. – участие представителя в одном судебно заседании).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма ( л.д. 208), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по мотиву того, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, представил письменный отзыв на иск ( л.д. 49, 201-203), в котором указал, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт исполнения водителем ФИО5 своих трудовых обязанностей в момент совершения ДТП. ФИО5 на момент ДТП не являлся сотрудником ИП ФИО4, трудовой договор или гражданско-трудовой договор с ним не заключался. ФИО5 на момент ДТП не исполнял работу по заданию ответчика. Кроме того, согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, которым управлял ФИО5 на момент ДТП находился в аренде у ООО «Нерудоптторг», соответственно именно ООО «Нерудоптторг» являлось источником повышенной

- 3 -

опасности на праве аренды, и следовательно является надлежащим ответчиком по делу. В дополнении пояснил, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Нерудоптторг» и ИП ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. ООО «Нерудоптторг» находится в <адрес>. Период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени, а также в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось в распоряжении ООО «Нерудоптторг». На каком основании водитель ФИО5 управлял транспортным средством в период действия договора аренды, пояснить не мог. Заявленный размер судебных расходов считает завышенным.

Участвовавший ранее в гражданском деле в качестве представителя ответчика - адвокат Глушкова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством в своих личных целях по разрешению ФИО4 Между ними были хорошие взаимоотношения. ИП ФИО4 занимается грузоперевозками ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 31,35, 43-44). При этом не ссылалась на то, что в момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ООО «Нерудоптторг».

Третье лицо, ООО «Нерудоптторг», привлеченное к участию в деле, своего представителя в суд не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 222), представили письменную позицию по делу ( л.д. 227-231), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерудоптторг» и ИП ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства №. В тот же день транспортное средство было получено ООО «Нерудоптторг» от ИП ФИО4 Поскольку транспортное средство было передано обществу без водителя, то ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерудоптторг» и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний оказывал услуги водителя за плату. Ранее ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Нерудоптторг» не состоял. Договор возмездного оказания услуг имел разовый характер, ранее никогда не сотрудничали, нашли ФИО5 через объявления. ДТП произошло во вине ФИО5 в период действия договора об оказании услуг, заключенного между ФИО5 и ООО «Нерудоптторг». Таким образом, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5 При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 необходимо отказать.

Третье лицо, ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив, что в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО4 и по его поручению, с которым состоял в трудовых отношениях без

- 4 -

оформления трудового договора в письменной форме. Работал у ИП ФИО4 в должности водителя. С ФИО4 ранее был знаком. Данное транспортное средство представляет собой грузовой фургон, использовался для грузоперевозок, доставка товара по торговым точкам. В день ДТП развозил по торговым точкам товар, полученный в ООО «САСОН-ОПТ» по товарным накладным. Страховой полис выдавался страховой компанией ЗАО «МАКС» на имя ИП ФИО4 и был оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. В договорных отношениях с ООО «Нерудоптторг» никогда не состоял. Договор возмездного оказания услуг с ООО «Нерудоптторг» не заключал. Объявления по вопросу оказания услуг водителя никогда не размещал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился в <адрес> и не осуществлял перевозки связанные с <адрес>ю, <адрес>. В этот период работал у ИП ФИО4 в должности водителя, после окончания рабочего дня ставил транспортное средство во дворе дома по месту жительства ответчика - в <адрес>.

Третьи лица, ЗАО «МАКС», ПАО «Росгосстрах» своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 221,223), о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,

- 5 -

связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Киа Sportage, государственный регистрационный знак № ( л.д. 7). Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д. 32-34,40,41).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное

- 6 -

происшествие, в котором он, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, на законном основании, совершил столкновение с автомобилем Киа Sportage с государственным регистрационным знаком <***>, который получил повреждения, а истцу ФИО1, как собственнику данного автомобиля причинен имущественный вред.

На месте ДТП сотрудникам ГИБДД водителем ФИО5 был предъявлен в качестве страхования его обязательной гражданской ответственности страховой полис ЗАО «МАКС» серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52), из которого видно, что страхователем являлся ФИО4, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела: копией справки о ДТП ( л.д.8), копией постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), копией акта осмотра ТС ( л.д. 14), копией страхового полиса ЗАО «МАКС» ( л.д. 52), копией квитанции № об уплате страховой премии по указанному договору страхования ( л.д. 53).

На обращение истца в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, получил отказ по мотиву того, что договор ОСАГО причинителя вреда, по полису серии ЕЕЕ №, не действовал на момент ДТП, то есть договор страхования не был заключен ( л.д.10).

Таким образом, страховая выплата истцу не была произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику, как собственнику транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

Согласно данным автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте РСА сведений о страховании транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, не содержится ( л.д. 54,55). Полис серии ЕЕЕ № был выдан при заключении договора страхования в отношении другого транспортного средства – с государственным регистрационным знаком №.

Факт того, что у причинителя вреда – водителя ФИО5 на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ находился действительно поддельный полис ОСАГО, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом МВД РФ ГУ МВД России по ВО Экспертно-криминалистического центра ( л.д. 144-148), согласно выводам которого бланк страхового полиса ОСАГО с серийным номером ЕЕЕ № изготовлены не производством ФГУП «Гознак», данный бланк изготовлен на

- 7 -

листе самодельной бумаги (водяные знаки, защитные волокна и защитная нить получены при отливе бумаги), основные реквизиты полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом плоской офсетной печати, а изображения серийной нумерации – способом высокой печати.

Данное заключение эксперта получено в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ ( подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) ( л.д. 38,39) и никем не оспорено.

Оценивая заключение эксперта, суд приходи к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, сторонами не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств, следует вывод, в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4, автогражданская ответственность которого, как собственника автомобиля, не была застрахована, полученный им страховой полис серии ЕЕЕ № оказался поддельным.

В своих пояснениях в судебном заседании третье лицо - ФИО5 ссылался на то обстоятельство, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, работал в должности водителя, но трудовой договор в письменной форме не заключался. При этом, на заключение гражданско-правового договора с ООО «Нерудоптторг» в своих объяснениях не ссылался.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ИП ФИО4 и управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей или по гражданско-правовому договору с ИП ФИО4 в материалы дела не представлены.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 работал в у ИП ФИО4 в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора ФИО4 и печатью индивидуального предпринимателя ФИО4 ( л.д. 79), представленная в материалы дела третьим лицом ФИО5 таковым доказательством не является,

поскольку не подтверждает того обстоятельства, что ФИО5 именно в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по трудовому договору, по поручению ИП ФИО4; данная справка подтверждает факт

- 8 -

трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО4 в другой период, после ДТП.

Довод третьего лица ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП он являлся работником ИП ФИО4 и получал товар в ООО «САМСОН-ОПТ» по товарным накладным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ответа на запрос суда, ООО «САМСОН-ОПТ» сообщило, что товарные накладные, переданные ИП ФИО4 для доставки товара клиентам выписывались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товарные накладные не выписывались ( л.д. 131, 132). Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, переданных ИП ФИО4 для доставки товара ( л.д. 87-122), не следует, что ФИО5 имел отношение к получению груза, являлся грузополучателем или водителем ТС.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика по доверенности ФИО3 в обоснование возражений на иск в материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (арендодателем) и ООО «Нерудоптторг» (арендатором) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 135) с передаточным актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.136), согласно которым ИП ФИО4 передал ООО «Нерудоптторг» находящему в г. Н.Новгород автофургон с госномером <***>. При этом, на каком основании водитель ФИО5 управлял транспортным средством в период действия договора аренды, пояснить не мог.

Согласно ст. 635 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем предполагает обязанность арендодателя не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению.

При заключении договора аренды транспортного средства с экипажем стороны могут вместо условия о передаче документов установить обязанность работников арендодателя иметь при себе все документы, необходимые для управления транспортным средством и его эксплуатации (ст. 635 ГК РФ).

Впоследствии представитель ответчика по доверенности ФИО3 ссылался на то, что данный договор был заключен как договор аренды транспортного средства без экипажа, представив в материалы дела дополнительное соглашение № к договору ( л.д. 233), в котором указано, что транспортное средство предоставляется арендатору без оказания услуг по управлению автомашиной (аренда транспортного средства без экипажа) и не указано о передаче арендодателем транспортного средства вместе с документами на имущество, что особенно актуально для договора аренды транспортного средства без экипажа, поскольку в этом случае автомобилем управляет арендатор, в отличие от договора аренды транспортного средства с экипажем, когда управление осуществляется силами арендодателя.

- 9 -

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что изначально представитель ответчика – адвокат Глушкова Н.Н. в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством в своих личных целях по разрешению ФИО4 ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 31,35, 43-44) и при этом не ссылалась на то, что в момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ООО «Нерудоптторг».

Анализируя пояснения представителей ответчика, данных ими в ходе рассмотрения дела, усматривается наличие явных противоречий их позиции по делу.

Кроме того, из письменных возражений третьего лица - ООО «Нерудоптторг» ( л.д. 230) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерудоптторг» и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний оказывал услуги водителя за плату.

Указанные обстоятельства противоречат объяснениям третьего лица ФИО5, который суду пояснил, что в договорных отношениях с ООО «Нерудоптторг» никогда не состоял, договор возмездного оказания услуг с ООО «Нерудоптторг» не заключал.

В связи с наличием указанных противоречий в пояснениях представителей ответчика, в пояснениях третьего лица ФИО5 и ООО «Нерудоптторг», а также не представлением со стороны ООО «Нерудоптторг» в подтверждение своей позиции письменных доказательств, в частности, письменного договора аренды ТС и договора об оказании услуг, заключенного с ФИО5, ссылаясь на давность их заключения, а также доказательств в подтверждение исполнения договора аренды и договора об оказании услуг, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела стороной ответчика: договор аренды ТС, передаточный акт и дополнительное соглашение к договору, не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

Представленные стороной ответчика в материалы дела документы, указывающие на отсутствие трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО5 в момент ДТП, а именно, справки за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ИП ФИО4 и его печатью о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у ИП ФИО4 отсутствовали наемные работники, в связи с этим табель учета рабочего времени, график отпусков и штатное расписание не велись, а также, что у ИП ФИО4 отсутствовали трудовые отношения с ФИО5, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, личная карточка на сотрудника не велась ( л.д. 198,199,200), не могут служить основанием для освобождения ответчика ИП ФИО4 от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности, по следующим основаниям.

- 10 -

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 названного закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В данном случае, полис ОСАГО был получен собственником ТС ФИО4 в отношении неограниченного числа лиц, который является поддельным, следовательно, на момент ДТП не действовал. Таким образом, следует вывод, что ответчик передал свой автомобиль в техническое управление ФИО5 без надлежащего юридического оформления.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО4 как собственник и законный владелец транспортного средства – автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, надлежащим образом свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности не исполнил, договор страхования гражданской ответственности не был заключен, то именно ИП ФИО4 как собственник ТС должен нести перед потерпевшим ответственность на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу и доводы третьего лица ООО «<данные изъяты>» о том, что ответственность должна быть возложена на

- 11 -

ФИО5, как на причинителя вреда, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, ИП ФИО4, как собственник автомобиля ГАЗ 2844 РА с государственным регистрационным знаком <***>, не может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, выполненного ООО Воронежским центром судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 140-141,153-165), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 200 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный вопрос является полным.

Также суд принимает во внимание заключение об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Независимой технической автоэкспертизой ООО «СТРОЙГРУП» ( л.д. 11), согласно которой стоимость УТС автомобиля истца составила 16 500 руб.

Данные заключения эксперта стороной ответчика не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 80 200 руб., УТС – 16500 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., которые подтверждены документально ( л.д. 11-19,20, 182,183).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

- 12 -

Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката составляет

- 9000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, за представления интересов в апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным и гражданским делам - 12 000 руб. за день занятости адвоката.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся: ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43-44), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 80-81), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 139), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 190), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 205-206), ДД.ММ.ГГГГ, представляла ФИО2 на основании доверенности ( л.д. 30, 184-186).

Согласно представленным в материалы дела распискам, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. ( л.д. 187-189).

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, составление письменных документов по делу, существо заявленных требований, категорию сложности рассматриваемого дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, продолжительность проведенного судебного заседания, а также, что отношения между истцом и его представителем носят договорной характер, в связи с чем полагает обоснованным снизить размер судебных расходов с 30 000 руб. до 25 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 96 700 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 274 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 131 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.И. Жарковская