Решение № 12-190/2021 от 12 ноября 2021 г. по делу № 12-190/2021

Дело №12-190/2021

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2021-001127-80


Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха, ул. Гагарина, 8 12 ноября 2021 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н. на постановление государственного инспектора МУГАДН от 14.09.2021 № 10673342213430417994 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент совершения правонарушения автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АСTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак *** находился во владении и пользовании ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.08.2021 на срок с 24.08.2021 по 31.12.2022 и акту приема-передачи от 24.08.2021. До настоящего времени вышеуказанный автомобиль не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «ТРАНСКОМ» по вышеуказанному договору аренды. Кроме того, бортовое устройство на грузовой тягач седельный зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и выдано ООО «ТРАНСКОМ», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 25.08.2021, и на момент совершения административного правонарушения также числилось за ООО «ТРАНСКОМ» и использовалось им. По запросу арендатором был предоставлен ответ, из которого следует, что в период совершения правонарушения автомобиль находился под управлением водителя ООО «ТРАНСКОМ» и осуществлял перевозку по заданию указанной организации. Просит постановление отменить.

Законный представитель ООО «Автотехника» Донцова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, судья находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 этой статьи, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Автотехника».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица законный представитель ООО «Автотехника» представил копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.08.2021, акта приема-передачи транспортного средства от 24.08.2021, согласно которым транспортное средство передано в аренду ООО «ТРАНСКОМ» и на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании последнего; акта передачи бортового устройства от 25.08.2021, согласно которому ООО «ТРАНСКОМ» передано бортовое устройство для установки на транспортном средстве; информационного письма ООО «ТРАНСКОМ» от 11.11.2021, из которого следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс» и выполняло перевозки по заданию диспетчера указанной организации.

Согласно ответу на запрос из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 25.08.2021 за владельцем транспортного средства ООО «ТРАНСКОМ» на основании заявления на регистрацию и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобиля).

На момент фиксации проезда 05.09.2021 07:53:55 бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Таким образом, все перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении ООО «Автотехника», а также свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МУГАДН от 14.09.2021 № 10673342213430417994 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» отменить, производство по которому прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения с принесением жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья: Д.В. Пономарев