Решение № 2А-3135/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-3135/2019

Дело № 2а-3135/19

УИД 25RS0002-01-2018-004349-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года <...>. ФИО1, 23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и задолженности по пеням,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц и задолженности по пеням, указа в обоснование заявленных требований, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества – квартиры по адресу <адрес>, в связи с чем признается плательщиком налога на имущество физических лиц. В соответствии со ст. 362 НК РФ административным истцом дата начислен налог на имущество физических лиц в сумме 1 811,00 руб. за дата налоговый период, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от дата №, что подтверждается реестром исходящей заказной почтовой корреспонденции. В связи с неуплатой административным ответчиком налога на имущество в добровольном порядке налоговым органом направлено требование от дата № со сроком уплаты дата. В установленный срок требования не исполнены, налог не поступил в бюджет. Таким образом, по состоянию на дата за административным ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за период дата в сумме 1811,00 руб. и пени в размере 12,07 руб. дата и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №. Определением от дата судебный приказ № отменен. Определение получено налоговым органом дата. Пени с дата по дата по налогу на имущество составляют 220,90 руб. С учетом этого, просит взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на имущество в размере 1811,00 руб. за дата налоговый период и пени за несвоевременную уплату налога в размере 232,97 руб., рассмотреть дело без участия административного истца.

В дальнейшем от административного истца поступили письменные возражения на отзыв административного ответчика (л.д. 65-66), в которых указано, что определение мирового судьи от дата об отмене судебного приказа получено налоговым органом дата, в связи с чем срок для подачи административного искового заявления истекал дата.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается данными официального сайта «Почта России» из сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», согласно которым отправление с почтовым идентификатором № получено адресатом дата. Посредством электронной почты направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа и срока подачи административного искового заявления в суд.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, извещен, ходатайств не поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества – квартиры по адресу <адрес>, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. 362 НК РФ административным истцом дата году начислен налог на имущество физических лиц в сумме 1 811,00 руб. за дата налоговый период, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от дата №.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога на имущество в добровольном порядке налоговым органом направлено требование от дата № со сроком уплаты дата.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требованием № от дата срок уплаты обязательных платежей определен – до дата, срок на подачу налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа истек дата

Установлено, что заявление о выдаче судебного приказа направлено налоговым органом мировому судье судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока дата, поступило в судебный участок дата.

дата и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и пене в размере 3 562,42 руб.

дата определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока судебный приказ отменен по заявлению должника.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, при этом доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, при истечении срока, предусмотренного для обращения в суд статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требования о взыскании налогов, пени, недоимки не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Возможность рассмотрения мировым судьей вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, налогов, пени, штрафа при подаче заявления о вынесении судебного приказа нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом даты истечения срока исполнения требования - дата и подачи налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа дата, то есть спустя более шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, указанный период не может быть признан разумно необходимым налоговому органу для реализации права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения с заявлением в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила взыскания недоимки в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, налоговым органом не представлено, оснований полагать, что срок пропущен налоговым органом по уважительной причине не имеется.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы стороны административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение с административным иском, направленным в суд дата, то есть спустя более чем шесть месяцев после отмены судебного приказа (дата).

Доводы налогового органа о получении дата копии определения мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата об отмене судебного приказа со ссылкой на данные официального сайта «Почта России» из сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сами по себе не являются основанием для восстановления срока на обращение в суд с заявленными требованиям с учетом установленных судом обстоятельств пропуска налоговым органом срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и задолженности по пеням оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 28.05.2019.

Судья Т.А. Михайлова