Решение № 2-2377/2018 2-256/2019 2-256/2019(2-2377/2018;)~М-2304/2018 М-2304/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2377/2018

Дело № 2- 256/2019

УИД 33RS0014-01-2018-003035-32


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 февраля 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 рассмотрел в отрытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что между ООО «СК Борей» и ООО «УК-Н-А» 03 марта 2017 г. заключен договор оказания услуг специализированной техникой. Между директором ООО «СК Борей» ФИО5 и директором ООО «УК-Н-А» ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что за ООО «СК Борей» оплату денежных средств за оказанные услуги по договору со своего банковского счета будет производить ФИО4 на банковский счет ФИО2 Таким образом, ФИО4 перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 285 000 рублей. Однако решением Арбитражного суда Владимирской области от 18 июня 2018 года с ООО «СК Борей» в пользу ООО « УК-Н-А» взыскана сумма 367 000 рублей в качестве оплаты услуг, оказанных по указанному договору. При данных обстоятельствах истец полагает, что перечисленная сумма 285 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ее представитель ФИО1 иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, представляющий также интересы третьего лица ООО «УК-НА», иск не признал. Отрицал наличие устной договоренности между директором ООО «СК Борей» М.Ю. и директором ООО «УК-НА» ФИО2 о том, что за ООО «СК Борей» оплату денежных средств за оказанные услуги по договору со своего банковского счета будет производить ФИО4 на банковский счет ФИО2 Указал, что ФИО3, близкий родственник ФИО4, является поручителем по обязательствам ООО «СК Борей», в связи с чем именно ФИО3 перечислял денежные средства с банковской карты, оформленной на имя ФИО4, в счет своих обязательств за ООО «СК Борей» перед ООО «УК-Н-А».Также указал, что спорные денежные средства были переведены ему, как директору ООО «УК-Н-А», за оказание услуг по договору оказания услуг специализированной техникой от 03 апреля 2017 г. за использование экскаватора марка тогда как решением Арбитражного суда Владимирской области от 18 июня 2018 года взыскана оплата по данному договору за использование экскаватора марка

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Борей» ФИО3 иск поддержал. Пояснил, что между директором ООО «СК Борей» М.Ю. директором ООО «УК-Н-А» ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что за ООО «СК Борей» оплату денежных средств за оказанные услуги по договору со своего банковского счета будет производить ФИО4 на банковский счет ФИО2 Между данными юридическими лицами имелся только один договор от 03 апреля 2017 г., по которому ООО «СК Борей» использовало только экскаватор марка за что решением Арбитражного суда Владимирской области от 18 июня 2018 года взыскана оплата 367 000 рублей, экскаватора марка ООО «СК Борей» не нанимало, в связи с чем задолженности за данный экскаватор не имеется. Отрицает наличие иной задолженности ООО «СК Борей» перед ООО «УК-Н-А».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 и п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017г. между ООО «УК-Н-А» и ООО «СК Борей» заключен договор оказания услуг специализированной техникой, по которому ООО «УК-Н-А», являясь исполнителем услуг, обязалось предоставить специальную технику экскаватор марка» и экскаватора марка а также полуприцеп для доставки экскаваторов, по цене 1500 руб. за час для экскаваторов и 10 000 руб. за однократное использование полуприцепа.( л.д.34-37)

Согласно п.2.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае поступления исполнителю платежей от третьих лиц, произведенных по финансовому распоряжению заказчика, в счет исполнения перед исполнителем обязательств по оплате услуг, данное обязательство считается исполненным при указании в платежном поручении в графе «назначение платежа» информации за кого и на каком основании осуществляется платеж.

В соответствии с п.3.1 договора учет работы спецтехники проводится на основании соответствующих нарядов на работу или путевых листов, подписанных мастерами полигона ТБО д.Максимовка Меленковского района Владимирской области.

Акты учета работы спецтехники и путевые листы ежедневно оформляются мастерами полигона ТБО д.Максимовка Меленковского района Владимирской области с указанием наименованием объекта, наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. Акты подписываются мастерами полигона ТБО д.Максимовка Меленковского района Владимирской области и скрепляются штампом.

Из материалов дела следует, что по исковому заявлению ООО «УК Н-А» о взыскании долга за оказанные услуги по договору от 03 апреля 2017 г. решением Арбитражного суда Владимирской области от 18 июня 2018г. с ООО «СК Борей» в пользу ООО «УК Н-А» взыскан долг в сумме 367 000 руб., неустойка за период с 15.05.2017 по 29.01.2018 в сумме 94 913 руб. 50 коп. и государственная пошлина в сумме 12 238 руб. ( л.д.15,62)

Согласно сообщениям ПАО «Сбербанк России», а также представленной суду банковской карте на имя ФИО4 с номером (номер), установлено, что со счета данной карты на банковскую карту ФИО2 переведены денежные средства: 18.07.2017 - 25 000 руб, 25.07.2017- 15 000 руб, 31.07.2017-25000 руб, 07.08.2017- 15 000 руб., 09.08.2017-10000 руб.,18.08.2017 - 15 000 руб., 25.08.2017 - 15 000 руб., 26.10.2017 - 15 000 руб., 01.11.2017- 10 000 руб.,15.11.2017- 15 000 руб., 20.11.2017-15000 руб., 28.11.2017-10 000 руб.,14.12.2017-15 000 руб., 06.12.2017 - 20 000 руб,18.01.2018 - 50 000 руб,08.02.2018- 15 000 руб., то есть всего сумма 285 000 рублей. ( л.д.9-14,51)

Получение данных денежных сумм на свой личный банковский счет с указанного счета банковской карты ФИО2 не отрицал.

Условиями договора оказания услуг специализированной техникой от 03 апреля 2017 г. не предусмотрена оплата услуг на личный банковский счет ФИО2, также ФИО4 стороной данного договора не являлась.

Со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств наличия иной задолженности ООО «СК Борей» перед ООО «УК Н-А» по договору оказания услуг специализированной техникой от 03 апреля 2017 г., отличной от задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Владимирской области от 18 июня 2018 года.

Так, в материалах дела не имеется актов сверки счетов между сторонами договора, актов выполненных работ, а также актов учета работы спецтехники, путевых листов (как предусмотрено п.3.1. договора). Представленные ФИО2 наряды на работу подписаны неустановленным лицом без указания фамилии, имени, отчества, а также места работы и должности данного лица, печать на нарядах отсутствует, то есть данные наряды не соответствуют условиям п.3.1. договора и оспариваются представителем ООО «СК Борей». ( л.д.63-76)

При таких обстоятельствах довод ФИО2 о том, что спорные суммы были оплачены и учтены в качестве оплаты ООО «СК Борей» в пользу ООО «УК Н-А» за использование экскаватора марка в соответствии с п.2.3 договора, является голословным и не подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Факт договора поручительства от 09 июня 2017 г., заключенного между кредитором ООО «УК Н-А» и поручителем ФИО3 по обязательствам ООО «СК Борей» по договору оказания услуг специализированной техникой от 03 апреля 2017г, не означает наличие у ФИО4 обязанности погашать долги ФИО3 либо ООО «СК Борей» перед ООО «УК Н-А» и ФИО2, в связи с чем ссылка ответчика на данный договор и расписку ФИО3 о признании долга ООО «СК Борей» не влечет отклонение заявленных исковых требований.( л.д.40-41)

Довод ФИО2 о том, что спорные денежные средства ему были оплачены ФИО3 в счет погашения указанных обязательств, опровергается тем фактом, что денежные суммы поступили со счета банковской карты ФИО4, следовательно, данные суммы принадлежали ей как владельцу банковского счета.

Каких-либо договоров между ФИО2 и ФИО4 не заключено, доказательств наличия какой-либо задолженности ФИО4 перед ФИО2 материалы дела не содержат.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Как усматривается из материалов дела, правоотношений с ФИО2 у истца не существовало, поэтому перечисленные на его счет денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 6050 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6050 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 18 февраля 2019 года.