Решение № 2А-973/2017 2А-973/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-973/2017

№2а-973/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителей административного истца бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский технологический техникум» ФИО2, ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский технологический техникум» о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области «Орловский технологический техникум» (далее по тексту – БПОУ ОО «Орловский технологический техникум») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Орловской области о признании предписания незаконным.

В обоснование требований указав, что Государственной инспекций труда в Орловской области на основании распоряжения №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» в рамках рассмотрения заявления главного бухгалтера ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности проведена внеплановая, выездная проверка.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГ составлен акт проверки №№***-№*** и вынесено предписание № №***

Предписание в срок до ДД.ММ.ГГ обязывало юридическое лицо устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. Исключить п.п.2.21 п.2 из должностной инструкции главного бухгалтера в связи с его незаконностью.

2. Отменить действие приказа от ДД.ММ.ГГ №*** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении главного бухгалтера ФИО4 в связи с его необоснованностью и незаконностью.

Просят суд признать незаконным указанное предписание поскольку в ходе проведения проверки была нарушена процедура установленная Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и проверка проведена по вопросу, не относящемуся к компетенции Государственные инспекции труда.

В судебном заседании представители административного истца требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом установлено, что приказом БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» №*** от ДД.ММ.ГГ главному бухгалтеру БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» ФИО4 объявлено замечание.

По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГ в отношении филиала БПОУ ОО «Орловский технологический техникум», проведена проверка соблюдения трудового законодательства, о чем ДД.ММ.ГГ составлен акт №***-№***.

ДД.ММ.ГГ по результатам проверки Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Орловской области в адрес директора БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» вынесено предписание №***- №*** об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данным предписанием на директора БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ: исключить п.п.2.21 п.2 из должностной инструкции главного бухгалтера в связи с его незаконностью; отменить действие приказа от ДД.ММ.ГГ №*** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении главного бухгалтера ФИО4 в связи с его необоснованностью и незаконностью.

По своему содержанию поданное ДД.ММ.ГГ в Государственную инспекцию труда в <...> заявление главного бухгалтера ФИО1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания свидетельствует о наличии неурегулированного трудового спора между работником и работодателем, являющимся по своей природе индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматривается комиссиями по трудовым спорам и судами.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что инспектор труда, при явном наличии неурегулированного трудового спора между работником и работодателем, являющимся по своей природе индивидуальным трудовым спором, поставив вопрос об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по-своему распорядился правами работника, не имея на то полномочий, так как правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не наделен, в связи с чем предписание Государственной инспекции труда в Орловской области от 20.04.2017 по вопросам, не относящимся к ее компетенции, следует признать незаконным.

При этом, суд учитывает, что действующим законодательством инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, поскольку инспекция труда не относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен ст. 382 ТК РФ.

В свою очередь, спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Поскольку между сторонами возникли разногласия не только в части процедуры наложения дисциплинарного взыскания, но и по вопросам о том, был ли совершен работником дисциплинарный проступок, имеется ли вина работника в его совершении, суд приходит к выводу о том, что вопрос об обоснованности применения дисциплинарного взыскания на ФИО4 подлежит разрешению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Возлагая обязанность исключить п.п.2.21 п.2 из должностной инструкции главного бухгалтера в связи с его незаконностью, государственный инспектор труда исходил из того, что работодатель не вправе требовать от работника выполнение работы не обусловленной трудовым договором.

Согласно п.п.2.21 п.2 должностной инструкции главного бухгалтера ФИО4, он обязан исполнять другие распоряжения директора не вошедшие в должностную инструкцию, но возникшие в связи с производственной необходимостью.

Обязанность по выполнению распоряжений директора конкретизирована в инструкции производственной необходимостью, а не какой-либо иной деятельностью, что не противоречит нормам трудового законодательства, в связи с чем в этой части так же подлежит признанию незаконным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьями 15, 57 ТК РФ установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между работником и работодателем работник принимает на себя выполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и обязался выполнять другие распоряжения директора, не вошедшие в должностную инструкцию, но возникшие в связи с производственной необходимостью. Указанная в п.п.2.21 п.2 должностной инструкции главного бухгалтера запись в силу требований законодательства, относится исключительно к задачам и направлениям деятельности работника и подразумевает под собой именно исполнением им обязанностей связанных его трудовой функцией.

С должностной инструкцией главный бухгалтер ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В случае если, по мнению работника, руководитель возложит на него выполнение работы не свойственной его трудовой деятельности, работник имеет право не согласиться с этим решением и отказаться от их выполнения.

Кроме того, при проведении проверки в нарушение требований ч.16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008г. ФЗ №***, п. 72 и 82 Административного регламента, п.3.4. главы 3 Методических рекомендаций инспектор ФИО5 в установленный законом срок не уведомил юридическое лицо о предстоящей проверке; непосредственно перед началом проверки с распоряжением на проверку не ознакомил временно исполняющего обязанности директора Технологического техникума; с распоряжением на проверку ознакомлено лицо, не наделённое полномочиями на представление интересов юридического лица.

Указание в распоряжении о проведении проверки, об отказе директора ФИО3 ознакомиться с данным распоряжением, опровергаются представленным в материалы дела доказательствами согласно которых в силу приказа Департамента образования от ДД.ММ.ГГ №***-№*** директор БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» был направлен в командировку на 2 календарных дня, с 12 по ДД.ММ.ГГ в <...>, следовательно, на момент проведения проверки, директор не мог находиться на рабочем месте. ДД.ММ.ГГ распоряжение было вручено инспектором лицу не имеющим полномочий на представление интересов в Государственной инспекции по труду в Орловской области.

Таким образом, действия Государственного инспектора по проведению внеплановой, выездной проверки без обязательного направления в адрес истца надлежащим образом заверенной копии соответствующего распоряжения Государственной инспекции труда о проведении проверки, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают гарантированные федеральным законом права юридического лица, в связи, с чем являются незаконными действиями.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в ходе проведения проверки БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» административным ответчиком допущены нарушения, являющиеся основанием для признания предписания незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский технологический техникум» о признании предписания незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным предписание №*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский технологический техникум».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус