Решение № 2-5128/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-5128/2025

УИД № 74RS0003-01-2025-000553-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 950 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В основание иска указано, что 23.02.2022 года по адресу: д. Копанцево Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота г/н № водитель ФИО2 и ФИО3 г/н № водитель ФИО4 (собственник ФИО1). Согласно предоставленному постановлению виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 которая, управляя автомобилем Тойота г/н № не правильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО3 г/н №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". ФИО1 обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 полное страховое возмещение в размере 103 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 года. Однако после выплаты страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" было установлено, что ФИО5, не согласившись с содержанием вынесенного постановления о прекращении дела об административном правонарушении, обратилась с жалобой в суд. Решением Увельского районного суда Челябинской области от 06.06.2022 года постановлено: постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО России Южноуральский Челябинской области ФИО6 от 07.04.2022 года о прекращении дела об административном правонарушении изменить. Суждение о виновности ФИО5 в совершении дтп и нарушении ФИО5 п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части. Истец считает, что истцом получено неосновательное обогащение в размере 51 950 руб., поскольку вина в дтп является обоюдной.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО7. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков, АО "АСКО", ФИО8, ГАИ по г. Челябинску извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2022 года в 13-50 часов по адресу: ул. Лесная, 4, д. Копанцево Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота г/н № водитель ФИО2 и ФИО3 г/н № водитель ФИО4 (собственник ФИО1).

Согласно предоставленному постановлению виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 которая, управляя автомобилем Тойота г/н № не правильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО3 г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 полное страховое возмещение в размере 103 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 года.

Однако после выплаты страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" было установлено, что ФИО5, не согласившись с содержанием вынесенного постановления о прекращении дела об административном правонарушении, обратилась с жалобой в суд.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 06.06.2022 года постановлено: постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО России Южноуральский Челябинской области ФИО6 от 07.04.2022 года о прекращении дела об административном правонарушении изменить. Суждение о виновности ФИО5 в совершении дтп и нарушении ФИО5 п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

Согласно пояснениям ФИО4 содержащихся в административном материале, следует, что ФИО4 управляя автомобилем ФИО3 г/н № двигался с трассы в сторону деревне. <...>, д. Копанцево Челябинской области увидел, движущийся во встречном направлении двигается автомобиль белого цвета Тойота применил резкое торможение и попытался уйти в правую сторону от другого автомобиля, но столкновения избежать не получилось.

Согласно пояснениям ФИО5 содержащихся в административном материале, следует, что ФИО5 управляя автомобилем Тойота г/н № со скоростью 40 км.ч., по своей полосе. Двигаясь по ул. Лесной д. Копанцево Челябинской области в районе д. 4 на встречу двигался автомобиль ФИО3 с большой скоростью. Применил торможение, но машину занесло влево. Автомобиль ФИО3 двигался по встречной полосе.

Согласно схеме дорожно-транспортное происшествие, участок дороги где произошло столкновение двух транспортных средств имеет ширину 6,5 метров., место столкновение находится в 3 метрах от обочины.

Согласно видеозаписи с регистратора из машины Тойота, следует, что столкновение двух транспортных средств произошло в центре дороги.

В судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что управляя автомобилем ФИО3 г/н № в районе <...>, д. Копанцево Челябинской области увидел, движущийся во встречном направлении двигается автомобиль белого цвета Тойота применил резкое торможение и попытался уйти в правую сторону от другого автомобиля, но столкновения избежать не получилось. Автомобиль Тойота двигался по встречной полосе.

В судебном заседании ФИО7 суду пояснила, что 23.02.2022 года находилась в автомобиле ФИО3 г/н №, момент столкновения автомобилей не видела, поскольку смотрела в телефон.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ, предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что 23.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота водитель ФИО5 и автомобиля ФИО3 водитель ФИО4 Автомобили двигались на встречу друг друга по центру дороги, что подтверждается схемой, и видеозаписи с места дорожно-транспортное происшествие из которых следует, что ширина проезжей части где произошло столкновение составляет 6,5 метров, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 3 метра от обочины дороги.

Поэтому суд приходит к убеждению, что водитель ФИО5 и водитель ФИО4 при управлении транспортными средствами должны были руководствоваться п. 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, чтобы избежать столкновения транспортных средств.

В действиях водителя ФИО5 суд усматривает нарушение п. 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 суд усматривает нарушение п. 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителями ФИО5 и ФИО4 требований п. 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Вину ФИО5 суд определяет в размере 50%, вину ФИО4 суд определяет в размере 50%.

Руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ДТП от 23.02.2022 года произошло по обоюдной вине участников дтп, в связи с чем у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, при этом на момент выплаты страхового возмещения страховщик не мог знать о несуществующем обязательстве перед ним, в связи, с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 51 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года

Председательствующий