Решение № 2-2879/2025 2-2879/2025~М-1916/2025 М-1916/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2879/2025

УИД 36RS0005-01-2025-002738-79

Дело № 2-2879/2025.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 11 ноября 2025 года.

Советский районный суд города Воронеж в составе :

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Пленидкина В.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Придонской -2» к Пленидкину Валерию Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Придонской-2» обратился в суд с иском к ответчику Пленидкину В.И. о взыскании денежных средств, указывая на следующее.

В период с 05.08.2023 по 20.11.2023 ответчик осуществлял полномочия председателя ГСК «Придонской-2» и в течении указанного периода получил от членов кооператива денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 283771 руб.

Указывая на отсутствие сведений о поступлении данных денежных средств на расчетный счет ГСК, а также не возвращение денежных средств Пленидкиным В.И., 18.03.2025 ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец ГСК «Придонской-2» обратился в суд с иском к ответчику Пленидкину В.И., о взыскании денежных средств в сумме 283771 руб.

Впоследствии, истцом исковые требования были уточнены, с указанием дополнительных членов ГСК, производивших уплату членских взносов за указанный период, заявлено к взысканию 316630 руб., а затем еще добавлены два члена ГСК и исковые требования увеличены до суммы 320400 руб.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, что в указанный период с августа по фактически декабрь 2023 года ответчик являлся председателем ГСК и в данный период осуществлял частично сбор членских взносов с членов кооператива в наличной форме, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. Впоследствии указанные денежные средства не были зачислены на счет ГСК и не возвращены Пленидкиным В.И. новому руководству ГСК.

О данных фактах руководству ГСК стало известно в январе 2025 года, когда члены ГСК, к которым предъявлялась задолженность за 2023 год стали представлять в правление заявления об уплате данных членских взносов в 2023 году, в подтверждение представляя приходные кассовые ордера об оплате.

Заместителем председателя ГСК Воропаевой Т.Н. 10.02.2025 была написана соответствующая докладная записка, которая в тот же день 10.02.2025 была рассмотрена на заседании членов правления ГСК и принято решение о создании комиссии о проверке указанных фактов получения бывшим председателем ГСК Пленидкиным В.И. от членов кооператива денежных средств по приходным кассовым ордерам и не оприходованных в кассу кооператива.

В тот же день назначенной комиссией была проведена проверка и составлен акт комиссионного проведения проверки по факту причиненного имущественного ущерба.

На заседании членов правления ГСК 17.02.2025 были утверждены результаты проверки, предложено Пленидкину В.И. дать объяснения, от дачи которых он отказался, принято решение подготовить соответствующие документы для обращения в полицию и в суд.

Ответчик Пленидкин В.И. в судебном заседании возражал по существу иска и дополнительно пояснил, что в указанный период являясь председателем ГСК осуществлял сбор членских взносов с членов кооператива, но все деньги тратились на текущие расходы и содержание ГСК в данный период. В январе 2024 года нынешнее руководство ГСК самовольно вскрыло все сейфы и похитило всю документацию ГСК.

Также ответчик пояснил, что ни кто ни куда его не приглашал, ни каких объяснений ему написать не предлагалось.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в суд документов следует, что ответчик Пленидкин В.И. в период с 05.08.2023 по 19.12.2023 являлся председателем ГСК «Придонской -2». Трудовой договор с ним не заключался, но фактически ответчик состоял в трудовых отношения с кооперативом.

В соответствии с Уставом ГСК «Придонской-2» (п. 4.3.3) фактически осуществляет руководство организацией работы кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, издает распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников кооператив, принимает на работу и увольняет штатных сотрудников, утверждает штатное расписание, фонд заработной платы, распоряжается имуществом кооператива и т.д.

Согласно штатного расписания на период 2023 года, должность председателя оплачивалась согласно установленной тарифной ставке штатного расписания.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Как установлено в судебном заседании, осуществляя в указанный период полномочия председателя ГСК «Придонской-2», ответчик Пленидкин В.И. помимо непосредственно руководства деятельностью кооператива, осуществлял также сбор членских взносов за 2023 год и иных платежей, с выдачей соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру. 19.12.2023 полномочия ответчика в должности председателя ГСК были прекращены в связи с избранием нового председателя и внесением соответствующих изменений в данной части в сведения ЕГРЮЛ.

С 2024 года штатное расписание работников ГСК было увеличено до двух единиц – председатель и заместитель председателя, с оплатой заработной платы согласно штатного расписания.

В январе 2025 года, при предъявлении членам ГСК требований об уплате задолженности по уплате членских взносов за 2023 год, руководству ГСК стали поступать заявления об уплате данных членских взносов в 2023 году.

Заместителем председателя ГСК Воропаевой Т.Н. 10.02.2025 была составлена докладная записка о выявлении факта причинения ущерба кооперативу на сумму 320400 руб. бывшим председателем ГСК Пленидкиным В.И. в период его деятельности в 2023 году путем получения от членов кооператива членских взносов за 2023 год в наличной денежной форме и не оприходованием впоследствии данных денежных средств в кассу кооператива, с предложением созыва внеочередного собрания членов правления кооператива.

В тот же день, 10.02.2025 было созвано и проведено заседание членов правления ГСК, оформленное в форме решения, на котором была рассмотрена указанная докладная записка и принято решение о создании комиссии о проверке фактов причинения ущерба изложенных в докладной записке, в составе заместителя председателя правления ГСК и двух членов правления ГСК.

В течении дня, комиссией была проведена соответствующая проверка и 10.02.2025 подготовлен Акт комиссионного проведения проверки по факту причиненного имущественного ущерба, согласно которого подтверждено принятие Пленидкиным В.И. за второе полугодие 2023 года налично денежных средств от членов кооператива на общую сумму 320400 руб. и принято решение по факту присвоения денежных средств Пленидкиным В.И. подать заявление в полицию, по факту причиненного материального ущерба Пленидкиным В.И. на сумму 320400 руб. подать иск в суд, уведомив об этом последнего путем направления ему копии искового заявления.

Согласно протокола заседания членов правления ГСК от 17.02.2025, оформленного в форме решения, на заседании были рассмотрены материалы проверки, оформленные актом комиссионной проверки от 10.02.2025, проанализированы полученные от членов кооператива документы, в том числе подлинники и копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выслушаны объяснения заместителя председателя кооператива Воропаевой Т.Н., а также предложено присутствующему Пленидкину В.И. предоставить свои устные или письменные пояснения относительно собранных материалов комиссионной проверки, от дачи которых последний отказался.

По результатам заседания членов правления ГСК было принято решение утвердить результаты проведенной комиссией проверки, установить факт присвоения полученных бывшим председателем плавления Пленидкиным В.И. денежных средств в общей сумме 320400 руб. в период с 05.08.2023 по 19.12.2023, подготовить необходимые документы для обращения в полицию и в суд по факту присвоения полученных денежных средств в общем размере 320400 руб. и причинения материального ущерба, в том числе в случае необходимости привлечь лицо оказывающее юридическую помощь.

Впоследствии ГСК «Придонской-2» обратился в суд с иском к ответчику Пленидкину В.И., о взыскании денежных средств в сумме 283771 руб. В ходе судебного разбирательства, истцом исковые требования были уточнены, с указанием дополнительных членов ГСК, производивших уплату членских взносов за ука-занный период, и заявлено к взысканию 316630 руб., а затем еще добавлены несколько членов ГСК и исковые требования увеличены до суммы 320400 руб., при этом материалы служебной проверки изначально при подачек иску приложены не были и были представлены значительно позже, после окончательного уточнения исковых требований.

На вопрос суда, в связи с чем исковые требования изначально не были заявлены на сумму установленного результатами комиссионной проверки размера ущерба в сумме 320400 руб., представитель истца, на основании доверенности ФИО1 пояснил, что изначально размер требований был определен исходя из имевшихся в распоряжении правления ГСК оригиналов приходных кассовых чеков, затем было принято решение заявить требования и по имеющимся копиям приходных кассовых чеков. Исковые заявления составлял он, и размер требований определялся им исходя и по мере представления в его распоряжение руководством ГСК оригиналов и копий приходных кассовых ордеров.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом(ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении

Так, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств, до принятия решения о возмещении ущерба ГСК "Придонской -2" фактически соответствующую проверку не проводил, действительный размер ущерба на основании полноценного исследования бухгалтерской и иной документации не установил.

Проверка была оформлена формально, в течении одного дня 10.02.2025 фактически в правление поступила докладная записка, назначено, созвано и проведено заседание членов правления ГСК, с принятием решения о создании комисии для проведения проверки, в тот же день проведена проверка и сразу составлен акт комиссионного проведения проверки.

Основанное только на квитанциях к приходных кассовым ордерам членов кооператива заключение комиссии, не является достоверным, объективно подтверждающим прямой действительный ущерб, причиненный истцу.

Кроме того, письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от бывшего председателя Пленидкина В.И., в нарушение требований действующего законодательства, являющихся обязательным условием проведения проверки, в период проведения проверки до составления Акта комиссионной проверки, т.е. в течении 10.02.2025, не отбиралось, соответствующий акт при отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения не составлялся, что указывает о несоблюдении истцом установленного законом (ст. 247 ТК РФ) порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к материальной ответственности, а именно наличие прямого действительного ущерба (убытков), вина ответчика в возникновении данного ущерба, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также допущено нарушение установленной законом процедуры привлечения к материальной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения иска ГСК "Придонской-2» о взыскании с ответчика убытков в размере 320400 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гаражно-строительного кооператива «Придонской -2» к Пленидкину Валерию Ивановичу о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.

Судья С.А. Крюков.