Постановление № 1-145/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-145/2020

Дело № 1-145/2020

22RS0037-01-2020-000647-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 2 июля 2020 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: помощника прокурора Павловского района Алтайского края Неговора Е.А.,

следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО1,

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Еременко Л.Ю., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

по ходатайству следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО1 о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Павловский» находится уголовное дело <номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подозреваемым по делу является ФИО2

В ходе предварительного следствия по данному делу установлено, что в период с 10 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П. расположенного в складском помещении, по адресу: <адрес>

Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, действуя тайно, преследуя корыстную цель, ФИО2 в период с 10 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подошел к складу по адресу: <адрес>, где при помощи неустановленного предмета, взломал замок на воротах склада, после чего зашел в склад, тем самым незаконно проник в помещение, где, в период с 10 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, взял находившиеся там запасные части от механического пресса ПБУ 060400 в виде: втулки загрузочной, стоимостью 7000 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую стоимость 14 000 рублей; втулки поджимной, стоимостью 10 000 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 20 000 рублей; цанги рабочей в количестве 1 штуки, стоимостью 25 000 рублей; втулки корпусной в количестве 1 штуки, стоимостью 7 000 рублей, после чего вышел из указанного складского помещения, то есть тайно похитил указанное имущество.

С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на общую сумму 66 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Следователь СО МО МВД России «Павловский» ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с прекращением уголовного дела. При этом пояснил, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Его защитник – адвокат Еременко Л.Ю. также согласилась с прекращением уголовного дела в отношении ее подзащитного в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Прокурор удовлетворению ходатайства не возражает.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в таком случае возможно в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, по инициативе суда или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа.

Согласно положениям ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, ущерб от хищения возмещен в полном объеме.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался.

Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 без применения судебного штрафа на следствии был разрешен. Постановлением следователя мотивированно отказано в применении положений ст. 25 УПК РФ. Суд соглашается с данными выводами.

Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2 в данном деле имеются.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд при определении размера судебного штрафа учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, имущественное положение подозреваемого ФИО2

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденного, однако ФИО2 осужденным не является, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76.2. УК РФ, ст. ст. 25.1, п. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть оплачен ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с дальнейшим представлением сведений о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней и отменить ее по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: запчасти от механического пресса ПБУ 060400 в виде: матрицы загрузочной – 2 штуки, матрицы зажимной – 2 штуки, шнека загрузочного – 1 штука, трубы металлической диаметром 8 см, длиной 160 см – 1 штука, матрицы горизонтальной – 1 штука; замок навесной – считать переданными потерпевшему П.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья П.М. Знобин