Решение № 2А-984/2018 2А-984/2018 ~ М-564/2018 М-564/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-984/2018

Дело 2а-984/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием

представителей административных ответчиков ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, старшему судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления от 18 марта 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, старшему судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления от 18 марта 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

В обоснование заявленных требований указала. 03.08.2017 постановление судебного-пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дельта на Морском» о взыскании задолженности в размере 165 728 рублей 50 копеек в пользу административного истца. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Н.Г. было составлено два акта совершения исполнительных действий от 15.11.2017, согласно которым установлено, что ООО «Дельта на Морском» не находится по <адрес> и по этим адресам не установлено имущество должника.

При этом согласно ответа МИФНС № 13 по г. Новосибирску ООО «Дельта на Морском» расположено по адресу: <адрес>, акт о проверке наличия имущества по адресу: <адрес> не составлялся. Административный истец указывает, что по этому адресу значится место нахождение должника, по данному адресу продолжают работать сотрудники данной организации и по данному адресу необходимо было провести исполнительские действия, что сделано не было. Принадлежность имущества, расположенного по адресу: <адрес> не устанавливалась.

В связи с чем, административный истец считает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает права административного истца, как взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

В связи с чем, просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшей постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя, отменить постановление от 18.03.2018.

В судебное заседание административный истец не явилась в связи с нахождением в санатории, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, представила заявление о рассмотрении дела с участием представителя С.В., который судом к участию в деле допущен не был в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей его полномочия на участие в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что считает свои действия законными, она выходила по адресу мета нахождения юридического лица, при этом адрес места нахождения пояснить не смогла, пояснив, что зашла в здание и по вывескам поняла, что данная организация в нем отсутствовала в связи с чем, составила акт, в нем расписались понятые, которых она позвала с улицы, данные их не указала в акте, но паспорта проверила.

Представитель соответчика УФССП по НСО, отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска – ФИО1 требования не признала, в материалы дела представлены соответствующие возражения.

Соответчик старший судебный пристав-исполнитель Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дельта на Морском» в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена за истечением срока хранения.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу данного положения закона, суд признал возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Данное положение закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», статьей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Данный срок не является пресекательным, однако, его установление является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов и направлено на защиту интересов взыскателя, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные пунктами 1 – 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заочного решения Советского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2017 в отношении ООО «Дельта на Морском» было возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности в размере 165 728 рублей 50 копеек в пользу ФИО3

В рамках данного исполнительного производства был совершен ряд исполнительных действий судебным приставом исполнителем Н.Г., а именно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества организации, запросы в банки о наличии счетов, в налоговую инспекцию о ведении деятельности организацией, а также совершен выход по двум адресам, указанным в заявлении взыскателя.

Из материалов исполнительного производства установлено, что 15.11.2017 судебным приставом-исполнителем Н.Г. совершены исполнительские действия по адресам: <адрес> и <адрес>.

Из актов датированных 15.11.2017, без указания времени начала исполнительских действий и их окончания, следует, что имущества должника подлежащего описи или аресту в счет погашения долга не выявлено.

При этом из материалов исполнительного производства, установлено, что по юридическому адресу данной организации судебный пристав-исполнитель Н.Г. не выходила, наличие или отсутствие данной организации по юридическому адресу и её имущества подлежащего описи или аресту не устанавливала.

Несмотря на то, что в силу положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела установлено, что юридическим адресом должника по исполнительному производству ООО «Дельта на Морском» является: <адрес>.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по данному адресу исполнительские действия не совершались, наличие имущества должника подлежащего описи или аресту не устанавливалось, при этом суд исходит из следующего.

Так, в материалы дела в подтверждение того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по юридическому адресу должника ООО «Дельта на Морском» с целью установления имущества подлежащего описи или аресту представлен акт датированный 19.02.2018.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, а также подлинник исполнительного производства относится критически к представленному акту, и к выводу о том, что данное доказательство не может быть принято судом в подтверждение совершения исполнительских действий, так как не соответствует принципу достоверности, которому должны отвечать доказательства в силу положения Кодекса административного судопроизводства РФ, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Такое качество доказательства, как достоверность это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений может свидетельствовать о недостоверности каких-либо доказательств.

Судом установлено, что согласно приказа № от 07.03.2018, судебный пристав-исполнитель Н.Г. освобождена от замещения должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска и уволена с федеральной государственной гражданской службы 16.03.2018 по собственной инициативе.

В связи с чем, 06 марта 2018 года исполнительное производство № в отношении должника ООО «Дельта на Морском» было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность 28.02.2018 на основании приказа № от 28.02.2018.

Следовательно, акт от 19.02.2018 не мог быть составлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 до передачи ей исполнительного производства и до приема её на службу. Данные акт от 19.02.2018 составлен ею без каких-либо полномочий на его составление и проведение исполнительских действий по исполнительному производству № в отношении должника ООО «Дельта на Морском».

Представленная приставом справка без номера и даты её составления, подписанная исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава М.Е. без подтверждения полномочий на составление данной справки, не принимается судом в подтверждение полномочий судебного-пристава исполнителя ФИО2 на совершение исполнительских действий в рамках спорного исполнительного производства.

Суд обращает внимание на то, что в данной справке содержится информация о том, что ФИО2 являлась стажером с 10.01.2018, при этом полномочий по ведению у нее исполнительного производства на момент составления акта от 19.02.2018 не имелось, также в данной справе указано, что её наставником являлась судебный пристав-исполнитель В.Р., а исполнительное производство № в спорный период времени находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Н.Г.

Суд при признании акта о совершении исполнительских действий от 19.02.2018 недостоверным доказательством, также исходит из того, что первоначально ни взыскателю, ни суду по запросу, в представленных в материалы дела копиях исполнительного производства, данный акт не содержался (л.д. 61 – 81, 127 – 152), представлен отдельно от копии исполнительного производства в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 89).

Из пояснений представителей ответчика следует, что он не был подшит в исполнительное производство в связи с тем, что оно не было сдано в архив.

При этом из подлинника исполнительного производства, представленного на обозрение суда, усматривается, что при составлении внутренней описи документов дела указано на наличие 20 листов исполнительного производства, спорный акт от 19.02.2018 в данной описи отсутствует, указано только на наличие двух актов выхода, которые имели место быть 15.11.2017.

Также суд обращает внимание на то, что несмотря на то, что в материалы исполнительного производства подлинник акта от 19.02.2018 вложен, материалы не прошиты и содержат распечатки с интернет-сайтов, которые были представлены административным ответчиком только в ходе рассмотрения дела по существу в подтверждение того, что по юридическому адресу должник не находится, и до окончания исполнительного производства данных документов в исполнительном производстве также не было.

Суд, также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела по существу судебный пристав-исполнитель ФИО2 не смогла пояснить на основании чего, при каких обстоятельства, по какому адресу и когда ею был осуществлен выход по юридическому адресу должника ООО «Дельта на Морском». Также спорный акт от 19.02.2018 не содержит на какие-либо сведения о понятых, позволяющие установить их личности, пояснить, кем они являлись, судебный пристав-исполнитель также не смогла.

Совокупность исследованных по делу доказательств, наличие неустранимых противоречий, и взаимоисключающих сведений свидетельствует о недостоверности представленного в материалы дела акта от 19.02.2018, в связи с чем, суд, данный акт исключает из надлежащих доказательств по делу.

На основании изложенного, с учетом исключения акта от 19.02.2018 из перечня доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что до составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.03.2018 и вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.03.2018, судебный пристав-исполнитель не осуществила выход на юридический адрес должника по месту возможного нахождения имущества должника в целях исполнения исполнительного документа, в связи с чем, не установила имущество, подлежащее описи и аресту.

Доказательств того, что должник не находится по юридическому адресу, а именно по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем не предоставлено, распечатки с интернет-сайтов такими доказательствами являться не могут, так как получены вне рамок исполнительного производства, а также размещение информации об организации на интернет-сайтах не является обязательным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска не произвел все исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не выполнены в полном объеме, что свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку указанное свидетельствует о нарушении её прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым некоторые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, в суду представлено не было.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был выполнены не все исполнительские действия, в частности не установлено наличие имущества юридического лица подлежащего описи или аресту по юридическому адресу должника, суд приходит к выводу и о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 18.03.2018 было вынесено преждевременно и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Однако, выявленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные в рамках исполнительного производства, в совокупности свидетельствуют о том, что начальником – старшим судебным приставом, вопреки приведенным требованиям законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля за своевременностью выполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившиеся в невыполнении всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 об окончании исполнительного производства № от 03.08.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года