Апелляционное постановление № 22-2616/2017 22-64/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-2616/2017

Судья Лушников С.А. Дело № 22-64/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 января 2018 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дружкова И.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2017 г., которым

Дружкову Игорю Владимировичу, родившемуся <...> в <...>, осужденному 23 октября 2015 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Дружкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Дружкова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление. Указывает, что основания отказа в удовлетворении его ходатайства являются незаконными и необоснованными, поскольку своим поведением он доказал свое исправление, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда, взыскания погашены и сняты, однако судья этому оценки не дал и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений препятствуют условно-досрочному освобождению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, полностью или частично возместило причиненный преступлением вред. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Дружков отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, имеет 2 поощрения, полученные по итогам работ за 1-ый и 2-ой квартал 2017 года, трудоустроен, социально-полезные связи не утратил, при условно-досрочном освобождении ему гарантировано место жительства и трудоустройство.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд являются одними из основных средств исправления осужденных.

Вывод судьи о том, что Дружков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленным материалам, с которыми осужденный Дружков ознакомлен (л.д. 10) и каких-либо возражений относительно изложенных в них сведений на дату рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции не представил, в период отбывания наказания он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, при этом, вопреки доводам жалобы, судьей учтены конкретные обстоятельства, тяжесть, давность и характер допущенных нарушений, а также данные о погашении и снятии взысканий, а также правильно учтено, что на меры воспитательного характера Дружков реагирует не всегда своевременно, в работах по благоустройству отряда участвует формально, в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает.

При таких обстоятельствах судья, учитывая в совокупности поведение осужденного Дружкова в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Вместе с тем учет судьей того, что моральный вред возмещен потерпевшему в незначительном размере подлежит исключению из постановления, поскольку судьей не выяснялись причины, по которым вред не возмещен в большем размере, осужденному не была предоставлена возможность изложить свою позицию относительно вопроса, связанного с возмещением причиненного преступлением вреда, а также не приведены ссылки на фактические обстоятельства, которые указывали бы на то, что невозмещение вреда в большем размере явилось следствием преднамеренных действий самого осужденного.

Также суд апелляционной инстанции исключает из постановления как не основанный на законе учет судьей того, что Дружков не осознал социальную опасность содеянного.

Вносимые в постановление изменения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2017 г. в отношении Дружкова Игоря Владимировича изменить.

Исключить из числа обстоятельств, учтенных в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, указание на то, что ФИО1 не осознал социальную опасность содеянного, и то, что моральный вред потерпевшему возмещен в незначительном размере.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий .

.
.