Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-283/2016;)~М-269/2016 2-283/2016 М-269/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 10 апреля 2017 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мясникова Н.А., с участием:

ответчика ФИО7,

при секретаре Кокшаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «...» к ФИО7 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

установил:

"__"__ г. на ... км автомобильной дороги «...» произошло столкновение автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ___, под управлением водителя ФИО7 с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ___, под управлением владельца автомобиля ФИО В ДТП был поврежден автомобиль марки ..., пострадали пассажиры этого автомобиля. В связи с дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля марки ... ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ООО «СК «...», интересы которого по доверенности представляет ЗАО «Центр долгового управления», а в порядке передоверия - ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО7 и просило в порядке регресса взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере ... руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО7 признал иск частично в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... согласно заключению судебного эксперта в размере ... руб. и требование по возмещению судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик пояснил, что он заключил с ООО «Страховая компания «...» договор об ОСАГО. По ДТП ООО «СК «...» должна была самостоятельно назначить экспертизу и установить стоимость поврежденного в ДТП автомобиля марки .... Этого не было сделано. Гибель автомобиля марки ... в результате ДТП не наступила. По закону об ОСАГО автомобиль марки ... подлежал ремонту, поскольку восстановительная стоимость ремонта меньше остаточной стоимости автомобиля.

Суд, заслушав ответчика, обозрев материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, с 01.10.2014 г. установлена в размере 400 000 руб.

Факт столкновения "__"__ г. на ... км автомобильной дороги «...» автомобиля марки ... под управлением водителя ФИО7 с автомобилем марки ... под управлением владельца автомобиля ФИО подтверждается представленными истцом копиями: акта о страховом случае «Страховой компании «...» по договору ОСАГО с ФИО7 № ___ от "__"__ г.; акта о страховом случае ООО «...» по договору КАСКО с ФИО № ___ от "__"__ г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от "__"__ г.; постановлением судьи ... районного суда ... области от "__"__ г. о назначении ФИО7 административного наказания по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... года. (л.д. 6, 8, 9, 10-11)

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___ ... судебного района ... области от "__"__ г. ФИО7 признан виновным в управлении "__"__ г. автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ... года. (л.д. 115-117)

Виновность ФИО7 в ДТП с повреждением автомобиля марки ... и причинением вреда здоровью пассажиров этого автомобиля установлена также решением ... районного суда ... области от "__"__ г. по иску ФИО, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО7 о взыскании морального вреда. Решением суда исковые требования потерпевших были удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда апелляционным определением от "__"__ г решение суда оставила в силе. (л.д. 98-101, 102-104)

Согласно заключению специалиста ЗАО «...» ФИО5 № ___ от "__"__ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО автомобиля марки ..., гос. номер ___, год выпуска "__"__, пробег ... км, без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. (л.д. 14-15)

Специалисты ООО «...» пришли к выводу, что в результате ДТП наступила тотальная гибель автомобиля марки .... Стоимость автомобиля с учетом износа составляла ... руб., стоимость ремонта - ... руб., что составляет 92.45% стоимости автомобиля. Производить ремонт транспортного средства не целесообразно. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки) на момент страхового случая определена в размере ... руб. (л.д. 42-43)

Согласно платежному поручению № ___ от "__"__ г. ООО «...» перечислило ФИО на расчетный счет № ___ в банке ПАО «...» по страховому акту № ___ от "__"__ г. денежные средства в сумме ... руб. (л.д. 6)

ООО «Страховая компания «...» в счет оплаты страхового возмещения по заключенному с ФИО7 договору ОСАГО по акту № ___ по претензии № ___ перечислило ПАО «...» денежные средства в размере ... (... - ...) руб., что подтверждается копией платежного поручения № ___ от "__"__ г. (л.д. 124)

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО6

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № ___ от "__"__ г. стоимость ремонта автомобиля марки ... без учета износа запасных частей составляла ... руб., с учетом износа запасных частей - ... руб.

По вопросу о гибели транспортного средства эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам.

Согласно заключению стоимость автомобиля марки ... на момент ДТП, установленная по договору КАСКО, в размере ... руб. соответствует его рыночной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Замена поврежденного кузова, который имеет идентификационный номер, не требовалась, кузов подлежал ремонту.

В соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), гибель транспортного средства не наступила.

Далее в заключении указано, что если произвести замену кузова транспортного средства, в ГИБДД необходимо будет зарегистрировать изменения, внесенные в конструкцию. Согласно п. 24 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, услуга по регистрации транспортного средства не предоставляется при несоответствии номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах, или регистрационных данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что указанные в заключении возможные последствия замены кузова автомобиля, не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат закону.

Эксперт пришел к выводу, что кузов автомобиля подлежал ремонту. Следовательно, возможные последствия замены кузова автомобиля не имеют отношения к исследованиям эксперта в рамках поставленных перед ним вопросов по настоящему делу.

Основания для признания полной гибели транспортного средства по договору ОСАГО установлены пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В отношении автомобиля марки ... указанных обстоятельств не наступило, стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше его стоимости на момент ДТП.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. «в» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04. 2002 N 40-ФЗ)

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. (п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04. 2002 N 40-ФЗ)

Заключение ЗАО «...» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержит существенные недостатки.

В заключении ЗАО «...» указано, что расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с требованиями «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Постановлением правительства РФ от 07.10.2014 г. № 1017. Стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг».

Единая методика утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Указанным в Заключении эксперта Постановлением Правительства от 07.10.2014 г. № 1017 признаны утратившими силу некоторые нормативные акты. Порядок определения стоимости запасных частей в заключении ЗАО «...» не соответствует п. 3.6.5. Единой методики, согласно которому, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В заключении ЗАО «...» расчеты не приведены, выводы не мотивированы.

ООО «СК «...» по договору об ОСАГО, заключенному с ФИО7, в связи с ДТП обязано было возместить владельцу автомобиля марки ... ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере ... руб.

Фактически ООО «СК «...» перечислило денежные средства ООО «...» в размере, установленном договором добровольного страхования КАСКО, заключенном ООО «...» с ФИО, в размере ... (... - ...) руб., что противоречит ст. 965 ГК РФ и пунктам 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Иск ООО «СК «...» подлежит удовлетворения частично в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина при цене иска ... руб. в размере ... руб. Исковые требования удовлетворяются судом частично в размере ... руб. Государственная пошлина на суму ... руб. согласно ст. 333.19 НК РФ составляет ... (...+...) руб.

Ответчик понес судебные расходы в виде оплаты работы эксперта по производству судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб. Истцу отказано в части иска в размере ... (... - ...) руб., что составляет 6,37% от цены иска. Судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, составляют ... (6,37% от ...) руб.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены путем взаимозачета в размере 4 734,21 (... - ...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Страховая компания «...» к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ООО «Страховая компания «...» с ФИО7 в порядке регресса выплаченное истцом страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы в размере ... руб. ... коп., всего - ... (...) руб. ... коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Участники вправе с 12.04.2017 г. в канцелярии Павинского районного суда с. Пыщуг ознакомиться с мотивированным решением по делу и в течение месяца обжаловать решение в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

Председательствующий судья Н.А. Мясников