Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-737/2017

Дело № 2-737/17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием:

прокурора – ФИО6,

представителя истца – по доверенности ФИО10,

ответчика – ФИО3,

третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 184 км автодороги М-7 Волга водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Т-4 регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем БМВ-523 регистрационный номер №, которым управлял супруг истицы – ФИО9 Истица находилась в автомобиле БМВ в качестве пассажира.

В результате данного ДТП истица получила телесные повреждения и была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования истице был причинен легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

В связи с полученной травмой истица находилась на больничном в течение 21 дня, в период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение.

По мнению истицы, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Исходя из этого, истица просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО10 данные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что из данного ДТП, в связи с полученной травмой истица не смогла закончить обучение в автошколе, ей пришлось отложить запланированную беременность.

Ответчик – ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда <адрес> в данном ДТП признана вина обоих водителей в равной степени. Следовательно, моральный вред, компенсацию которого истица просит взыскать только с него, является следствием взаимодействия двух транспортных средств под управлением ответчика и ФИО9

При определении размера компенсации морального вреда ответчик просит учесть, что истица как продолжала использовать автомобили при передвижениях по городу и за городом, включая междугородние маршруты, так и продолжает это делать в настоящее время. Например, на работу она приезжает на автотранспорте, равно как и уезжает с работы; передвигается по рабочим и личным делам на автотранспорте; в отпуск за границу улетали с аэропорта <адрес>, но до самого московского аэропорта следовали из <адрес> на автомашине, собственно, как и возвращались из <адрес> в <адрес> по прилету обратно. Кроме того, путь следования на автотранспорте из <адрес> до <адрес> следует именно мимо того злополучного места ДТП. Таким образом, внутренние

убеждения истицы вполне позволили ей проехать в отпуск по тому же участку дороги, где произошло ДТП.

При этом, необходимо отметить, что истица к каким-либо врачебным специалистам, по поводу возникших фобий автотранспорта из-за перенесенного ДТП, не обращалась.

Доводы о невозможности забеременеть либо иных проблемах, связанных с беременностью из-за ДТП, ничем не подтверждены и никакими объективными медицинскими документами не подтверждаются.

Ответчик считает судебные расходы истицы необоснованными, она имеет юридическое образование и не лишена возможности самостоятельного представления интересов в гражданском процессе.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не признает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 184 км трассы Иваново-Владимир автодороги «М-7 Волга» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер Т-4, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ-523, регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля БМВ-523 - ФИО4 причинены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в результате столкновения транспортных средств был причинен легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровью.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 этого же Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к ФИО2 и встречному иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, установлено, что виновными в указанном ДТП в равной степени являются оба водителя - ФИО9 и ФИО3

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. При данных обстоятельствах ссылку третьего лица ФИО9 на заключение судебной технической экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» № в обоснование отсутствия своей вины в данном ДТП суд признает несостоятельной, поскольку указанный документ исследовался судом при рассмотрении вышеуказанного дела и признан недопустимым и недостоверным доказательством.

В силу частей 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, в силу закона право выбора ответчика по солидарным обязательствам принадлежит истцу.

В судебном заседании истица ФИО4 категорически возражала против привлечения второго виновника ДТП – ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика и настаивала на взыскании компенсации морального вреда только с ответчика ФИО3

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23ДД.ММ.ГГГГ №ПВ16 следует, что при причинении вреда третьему лицу, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля БМВ-523, владельцы источников повышенной опасности – ФИО9 и ФИО3, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить следующее. Согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенного выше акта судебно-медицинского освидетельствования № следует, что у ФИО4 имелась: Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Согласно выписке из медицинской карты, ФИО4 обращалась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к неврологу поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» по поводу ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, а также ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы. В период с 29 июля по 09 августа находилась на амбулаторном лечении; по окончании лечения выдана справка об освобождении от занятий физической подготовкой, стрельб, суточных дежурств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взята на диспансерный учет неврологом.

Больше, как следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании, истица по поводу полученной травмы в какие-либо медицинские учреждения и врачам-специалистам не обращалась.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности доводов истицы о причинении ей вреда в связи с повреждением здоровья и возложению обязанности по возмещению вреда на ответчика, поскольку допущенные водителями ФИО9 и ФИО7 нарушения находятся в равной степени в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими для истицы в результате данного происшествия вредными последствиями.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что моральный вред, причиненный истице, заключается в комплексе физических и нравственных переживаний, вызванных повреждением ее здоровья и перенесенных в связи с этим неудобствах в повседневной жизни.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО4 суд принимает во внимание, что вред истице был причинен обоими водителями-участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (степень, продолжительность и характер перенесенных страданий, длительность реабилитации), а также руководствуется требованиями разумности и справедливости. Данная мера ответственности должна быть направлена на действительное заглаживание причиненного морального вреда, а не являться средством обогащения.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы о наличии у нее страха и опасений использования транспортных средств после ДТП, до настоящего времени истица пользуется транспортными средствами, а летом 2016 года, как следует из ее пояснений в судебном заседании, летала на отдых за пределы Российской Федерации, добираясь до Москвы и обратно транспортным средством.

Также бездоказательны утверждения истицы о том, что установленные в ходе амбулаторного лечения заболевания: Миопия слабой степени обоих глаз. Венозная ангиопатия сетчатки. Эхо-признаки внутричерепной гипертензии, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выписка из медицинской карты ФИО4 не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между совершенными водителями источников повышенной опасности правонарушениями и данными заболеваниями истицы.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств наступления для здоровья истицы каких-либо негативных последствий, которые сохранялись бы и после прохождения истицей курса лечения, ФИО4 не представлено.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда ФИО4 должен быть определен в сумме 20.000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлено доказательств, обосновывающих заявленную ею сумму компенсации морального вреда в 150.000 рублей, ее размера применительно к степени ее нравственных страданий.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб., поскольку данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 10.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Всего взыскать 30.300 (тридцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №