Приговор № 1-211/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-211/2020

Дело № 1-211/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 22 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Погребной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Гебаур А. Е., помощнике судьи Смоленцевой А. А.,

с участием государственных обвинителей Бакушенко А. В., Буркова В. В., Роон Е. П., Федоркиной М. И., Синицкой О. В., Асланидиса Д. К., Сальникова А. В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Барчукова А.В., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9,

представителей потерпевшего ФИО40, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила 4 мошенничества, то есть 4 хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, ФИО1 совершила подделку иного неофициального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления культуры Администрации Омского муниципального района <адрес> № ФИО1 назначена на должность директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств Омского муниципального района <адрес>» (далее по тексту – МБОУ ДО «ДШИ <адрес>»).

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, сообщила недостоверные сведения о необходимости оплаты и прохождения курсов повышения квалификации подчиненными ей лицами ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО2 и ФИО3 №4, заведомо зная, что полученные в будущем от работников МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» денежные средства обратит в свою пользу. С целью хищения денежных средств, принадлежащих работникам МБОУ ДО «ДШИ <адрес>», довела до сведения заведующей Иртышским филиалом МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» ФИО3 №9 информацию о необходимости прохождения ФИО3 №5, ФИО2 и ФИО3 №4 курсов повышения квалификации, за прохождение которых им необходимо передать ей денежные средства в размере 3 500 рублей с каждого. Аналогичную информацию ФИО1 лично довела до сотрудников Ачаирского филиала МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» ФИО3 №2 и ФИО3 №1.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 перечислила ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту последней ПАО «Сбербанк России», расчетный счет №, открытый по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 7 000 руб. за себя и ФИО3 №1, по просьбе последней.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №9 по просьбе ФИО3 №5, ФИО3 №4 и ФИО2, находясь в помещении МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 10 500 руб. (по 3 500 руб. с человека).

Похищенными денежными средствами в сумме 17 500 руб. ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

2. Кроме того, ФИО1, осознавая, что в случае неполучения ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО2 и ФИО3 №4 удостоверений о повышении квалификации могут возникнуть вопросы о правомерности передачи ей денежных средств, с целью скрыть совершенное ею преступление, связанное с хищением денежных средств указанных выше лиц, приняла решение предоставить последним поддельные удостоверения. Так, ФИО1, не позднее мая 2018, используя портативный компьютер (ноутбук) и принтер, изготовила 5 поддельных удостоверений, содержащих заведомо ложные сведения о прохождении ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО2 и ФИО3 №4 курсов повышения квалификации в Методическом центре развития образования в сфере культуры и искусства БПОУ «Омское музыкальное училище (колледж) им. ФИО17» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе «Теоретические и методологические аспекты организации и проведения учебных занятий в области искусства» в объеме 72 часа. Поддельные удостоверения она в последующем передала в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, ФИО3 №2 и ФИО3 №9, которые в свою очередь передали их ФИО3 №1, ФИО2, ФИО3 №4 и ФИО3 №5.

3. Кроме того, не позднее июня 2018 ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, сообщила ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №8 и ФИО3 №9, что на неё, как на должностное лицо, наложены административные штрафы по результатам проверок пожарной безопасности МБОУ ДО «ДШИ <адрес>», проведенных сотрудниками ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, и, заведомо зная, что административные штрафы за нарушения требований в области пожарной безопасности на нее как на должностное лицо не налагались, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №8 и ФИО3 №9, довела до сведения последних информацию о том, что им будут выплачены премии, часть денежных средств от которой им будет необходимо передать ФИО1 в счёт уплаты ей административных штрафов.

Не позднее июля 2018 ФИО1 сообщила ФИО3 №2, что по результатам проверок пожарной безопасности МБОУ ДО «ДШИ <адрес>», проведенных сотрудниками ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в Ачаирском филиале МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» необходимо приобрести огнетушители за счет личных средств, и, заведомо зная, что впоследствии огнетушители будут приобретаться за счет средств бюджета МБОУ ДО «ДШИ <адрес>», сообщила ФИО3 №2 о необходимости оплаты огнетушителей за счет средств, полученных ей в качестве премии, потребовав от нее передать ей денежные средства в счет покупки огнетушителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №8, ФИО3 №7 перечислили ФИО1 с принадлежащих им банковских карт на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО1, расчетный счет №, открытый по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 10 000 руб. и 9000 руб., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 перечислила ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты на вышеназванную банковскую карту на имя ФИО1, денежные средства в размере 5 000 руб. и 4 000 руб., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №9 перечислила ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты на вышеназванную банковскую карту на имя ФИО1 денежные средства в размере 9 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №6 перечислил ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты на вышеназванную банковскую карту на имя ФИО1 денежные средства в размере 9 000 руб..

Похищенными денежными средствами в сумме 46 000 руб. ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №2, ФИО3 №9, ФИО3 №6 материальный ущерб.

4. Кроме того, в июне 2018 ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, сообщила преподавателю Ачаирского филиала МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» ФИО18, что выделены денежные средства на покупку аккордеона, дав указание последней подобрать музыкальный инструмент. ФИО18 выяснила, что магазин <данные изъяты> ИП ФИО19 осуществляет продажу музыкальных инструментов, в том числе бывших в употреблении, при этом сообщила, что интересующий ее аккордеон в наличии отсутствует, пояснив, что у нее во временном пользовании находится аккордеон <данные изъяты>4, принадлежащий ФИО37, и предложила приобрести указанный музыкальный инструмент, на что получила согласие ФИО1.

Далее, в июне 2018 по просьбе ФИО18 ФИО20 доставил аккордеон Welmeister Stella 4/4 в магазин <данные изъяты> ИП ФИО19 по адресу: <адрес>, где подписал договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 передал в магазин «Доминанта» ИП ФИО19 музыкальный инструмент – аккордеон <данные изъяты> с целью его реализации.

После этого ФИО1 заключила с ИП ФИО19 договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №АУТ-000076, согласно которому МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» от имени ФИО1 приобрело музыкальный инструмент – аккордеон <данные изъяты> за 116 759 руб..

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила бухгалтеру МБУ «Центр финансово-экономического развития и ресурсного обеспечения учреждений культуры» ФИО31 договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №АУТ-000076 и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-76, на основании которых со счета МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» (№) на счет ИП ФИО19, зарегистрированный по адресу: <адрес> (№), перечислены денежные средства в сумме 116 759 руб.. После этого ФИО1 убедила ФИО19 передать ей денежные средства, полученные от реализации сделки, а аккордеон вернуть ФИО20. ФИО19, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 105 083 руб., удержав себе 11 676 руб. за оказанную им ФИО1 услугу, возвратив в последующем аккордеон Welmeister Stella 4/4 ФИО20.

На основании представленных платежных документов аккордеон Welmeister Stella 4/4 был поставлен на баланс МБОУ ДО «ДШИ <адрес>».

Похищенными денежными средствами в сумме 116 759 руб. ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

5. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в служебной командировке в <адрес>, где проходила курсы по повышению квалификации, получив ДД.ММ.ГГГГ подотчет для оплаты проживания и переезда денежные средства в сумме 36 800 руб..

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, потратив в служебной командировке за проживание и переезд денежные средства в сумме 28 752 руб., приняла решение похитить денежные средства МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» в сумме 8 048 руб., путем подделки счета на оплату за проживание и маршрутной квитанции за переезд.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя портативный компьютер (ноутбук) и принтер, подделала и распечатала видоизмененный документ: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО21, удостоверяющий факт оплаты ей денежных средств за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице <данные изъяты>, в который внесла ложные сведения относительно суммы оплаченных ей денежных средств, указав 16 000 руб. вместо фактически оплаченных 9 940 руб.. Также подделала и распечатала видоизмененную маршрутную квитанцию, удостоверяющую факт покупки ФИО1 авиабилетов по маршруту Омск-Москва (ДД.ММ.ГГГГ) и Москва-Омск (ДД.ММ.ГГГГ), в которую внесла ложные сведения относительно суммы оплаченных ей денежных средств, указав 19 000 руб. вместо фактически оплаченных 17 012 руб.. Далее, ФИО1 предоставила бухгалтеру МБУ «Центр финансово-экономического развития и ресурсного обеспечения учреждений культуры» ФИО31 подделанные ею документы.

Похищенными денежными средствами в сумме 8 048 руб. ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 по преступлению о хищении денежных средств у ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО2 и подделки удостоверений о повышении квалификации вину не признала, пояснила, что на совещании она озвучила всем преподавателям о необходимости прохождения курсов повышения квалификации, заранее сообщив, что посещать курсы не нужно. На предложение образовательного центра о прохождении курсов повышения квалификации она направила список преподавателей, которые перевели ей деньги, оформила заказ. Денежные средства преподаватели переводили ей на банковскую карту для получения удостоверений, никто взамен ничего не требовал. 17 500 руб. она передала курьеру, забрала удостоверения и передала их в Управление культуры. Она понимала, что это документы от официальной организации. Указанные денежные средства не связаны с премиями. Договоры на оказание услуг не заключались. Файл, который обнаружен на ее персональном компьютере, ей прислали для сверки анкетных данных преподавателей. Указала, что документы не подделывала, на них стоит подпись работника БПОУ «Омское музыкальное училище (колледж) им ФИО17» Свидетель №1.

По преступлению о хищении денежных средств ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №9 вину не признала, пояснила, что в ходе проведения проверки пожарной безопасности были выявлены нарушения, выписаны предписания. Сотрудники МЧС ее предупредили, что если не будут устранены нарушения, на нее как на директора будет наложен штраф. Об этом она сообщила заведующим филиалами. Все деньги в сумме 46000 руб., которые ей перевели заведующие, были потрачены на устранение нарушений. Указала, что премии единолично директор не выдает, для этого собирается комиссия в составе заведующих, представителей от филиалов и управления культуры. В ноябре 2018 были выделены денежные средства на огнетушители, а в июне 2018 все акты уже были закрыты.

По преступлению о хищении денежных средств при покупке музыкального инструмента аккордеон вину не признала, пояснила, что по результатам участия в программах по финансовому развитию школ МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» в мае 2018 было выделено примерно 116 000 руб. для приобретения аккордеона для школы Ачаирского филиала, поскольку для этого имелась острая необходимость. Заявки были направлены в 5 магазинов <адрес>. Обсудив с ФИО18 возможность приобретения аккордеона, последняя ей предложила приобрести музыкальный инструмент через комиссионный магазин. Когда ФИО18 нашла инструмент, магазин выписал счет-фактуру, которую она подписала, один экземпляр вернули в магазин. В конце июля – начале августа 2018 бухгалтерией Министерства культуры были перечислены денежные средства за инструмент, который сразу был поставлен на учет. Она по просьбе ФИО18 поехала в магазин за аккордеоном, где, переговорив с директором магазина «<данные изъяты> и узнав, что данный инструмент стоит не более 25000 руб., она отказалась его приобретать, о чем сообщила ФИО18. В начале августа 2018 магазин вернул ей деньги, удержав 10 % от суммы. В сентябре 2018 она связалась со специалистом по настройке аккордеонов из Министерства культуры ФИО33 и попросила его о помощи в приобретении инструментов для школы. В сентябре 2018 по предложению ФИО33 она приобрела первый аккордеон, в октябре – второй. ФИО18 забраковала аккордеон, приобретенный ею, поэтому она приняла решение вернуть всю выделенную сумму, что и сделала. Полагает, что легкомысленно отнеслась к приобретению инструмента.

По преступлению о хищении денежных средств при возмещении командировочных расходов вину признала частично, пояснила, что в связи с запланированными курсами повышения квалификации, которые должны были состояться в <адрес> в июне 2018, ею в феврале 2018 была составлена смета, в которую она внесла расходы по проживанию в хостеле «Арбат», расходы на перелет и «суточные». В мае 2018 ей бухгалтерией была переведена указанная в смете сумма. На выделенные деньги она приобрела билеты на самолет сообщением Омск – Москва, Москва – Омск с багажом. Потом она отказалась от багажа, полученную разницу в сумме примерно 2000 руб. ей вернули. Поскольку в июне 2018 в <адрес> проходил чемпионат по футболу, цены в хостеле <данные изъяты> повысились, поэтому ей пришлось заплатить не 8000 руб. как было запланировано, а 15000 руб.. Квитанцию ей позже прислали по электронной почте, которую она передала в бухгалтерию по приезду. Также она представила в бухгалтерию маршрутную квитанцию билета, который «с багажом». Поскольку у нее не спросили новый билет, она и не внесла 2000 руб.. Указала, что своих финансовых средств она вложила намного больше, чем ей было выделено. Уточнила, что компьютер, в котором были найдены якобы подделанные документы, был ей выделен в августе 2018, а отчитывалась за командировку она в июне 2018.

- 1, 2 -

Виновность подсудимой по факту хищения денежных средств ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО2, а также подделки удостоверений о повышении квалификации подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с 2006 по настоящее время она работает в должности преподавателя Иртышского филиала МБОУ ДО «ДШИ <адрес>». В январе 2018 ФИО3 №9 сообщила ей, ФИО3 №4 и ФИО3 №5 о том, что ФИО1 предложила им пройти курсы повышения квалификации стоимостью 3 500 руб. с человека. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО3 №9 3 500 руб., которые последняя в последующем отдала ФИО1. Обучение она не проходила, но весной 2018 ФИО3 №9 передала ей удостоверение о повышении квалификации. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 3500 руб.. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО3 №4 в судебном заседании пояснила, что с 2000 по настоящее время она работает в должности преподавателя Иртышского филиала МБОУ ДО «ДШИ <адрес>». В январе 2018 ФИО3 №9 сообщила ей о том, что ФИО1 предложила им пройти курсы повышения квалификации стоимостью 3 500 руб.. В марте 2018 она перечислила ФИО3 №9 3 500 руб., после чего последняя их передала ФИО1. Обучение она не проходила, но в мае 2018 ФИО3 №9 передала ей удостоверение о прохождении курсов повышения квалификации. Поскольку в удостоверении была допущена ошибка, она вернула его обратно. Впоследствии удостоверение о повышении квалификации ей так и не выдали. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 3500 руб.. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснил, что работает в должности преподавателя Иртышского филиала МБОУ ДО «ДШИ <адрес>». В январе 2018 ФИО3 №9 сообщила ему о том, что ФИО1 предложила им пройти курсы повышения квалификации стоимостью 3 500 руб., он согласился, и ФИО3 №9 передала за него 3 500 руб. ФИО1, а в мае 2018 ФИО3 №9 передала ему удостоверение о повышении квалификации. Обучение не проходил. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности преподавателя Ачаирского филиала МБОУ ДО «ДШИ <адрес>». В 2018 ФИО1 сообщила ей о возможности прохождения курсов повышения квалификации стоимостью 3 500 руб.. Она перевела 7000 руб. на счет ФИО1 за себя и за ФИО3 №1 по просьбе последней, после чего стала интересоваться, когда и куда ехать, но ФИО1 ей сказала, что ехать никуда не надо, и через 3 месяца в Управлении культуры, о чем ей сообщила ФИО1, она забрала удостоверения.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что с 2006 по настоящее время работает в должности преподавателя Ачаирского филиала МБОУ ДО «ДШИ <адрес>». ФИО1 как директором школы были предложены курсы повышения квалификации. При этом сначала надо было оплатить курсы из своих личных средств, а позже, как обещала ФИО1, деньги будут возвращены. Кроме того, ФИО1 сообщила, что учиться не надо. ФИО3 №2 перевела на счет ФИО1 за себя и за нее 7 000 руб.. Через 2 недели ФИО3 №2 передала ей удостоверение, которое той передала ФИО1. Позже узнала, что удостоверение поддельное. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности директора МБОУ ДО «ДШИ <адрес>», до нее директором работала ФИО1. Ей известно, что в марте 2018 ФИО3 №5, ФИО2, ФИО3 №4, ФИО23 и ФИО24 как будто прошли курсы повышения квалификации в Методическом центре развития образования в сфере культуры и искусства БПОУ «Омское музыкальное училище (колледж) им. ФИО17», но не учились. Однако МЦ РОСКИ БПОУ «Омское музыкальное училище (колледж) им. ФИО17» не оказывает и никогда ранее не оказывало услуги по повышению квалификации.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с 2015 по 2018 она работала заведующей Методического центра развития образования в сфере культуры и искусства БПОУ «Омское музыкальное училище (колледж) имени ФИО17». В этот же период в центре методистом работала ФИО1. Удостоверения о повышении квалификации на имя ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО2 и ФИО3 №5 методический центр не выдавал, т.к. такие курсы не имел права проводить и не проводил, подписи в удостоверениях от имени руководителя Свидетель №1 выполнены не ей. На удостоверениях стоит печать государственного учреждения культуры <адрес> «Учебно-методический центр по образованию в сфере культуры и искусства», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое существование в связи с реорганизацией. Также сообщила, что Методический центр развития образования в сфере культуры и искусства БПОУ «Омское музыкальное училище (колледж) имени ФИО17» не имеет никакого отношения к ГУК «УМЦ».

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что является директором БПОУ «Омское музыкальное училище (колледж) имени ФИО17» с 2009 года. В 2015 – 2017 специалистом Методического центра работала ФИО1. Курсы повышения квалификации на базе методического центра БПОУ «Омское музыкальное училище (колледж) имени ФИО17» никогда не проводились, печать на бланках удостоверений не имеет никакого отношения к БПОУ «Омское музыкальное училище (колледж) имени ФИО17», методический центр никогда не имел собственной печати.

Потерпевшая ФИО3 №9 в судебном заседании пояснила, что в январе-феврале 2018 ФИО1 ей сообщила, что преподавателям необходимо пройти курсы повышения квалификации стоимостью 3 500 руб. за человека. Данную информацию она довела до ФИО3 №5, ФИО2 и ФИО3 №4. В марте 2018 она передала ФИО1 денежные средства наличными в общей сумме 10 500 руб.. В апреле – мае 2018 от ФИО1 она получила удостоверения о повышении квалификации. Удостоверение на имя ФИО3 №4 она позже вернула ФИО1, так как в указанном удостоверении была обнаружена ошибка.

Также виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Управления культуры Администрации Омского муниципального района <адрес>, из которого следует, что ФИО1 назначена на должность директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств Омского муниципального района <адрес>» (т. 3 л.д. 5);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением обязанностей по должности директора учреждения (п. 1); руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 6); руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, нормативными правовыми актами Омского муниципального района <адрес>, уставом учреждения, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором (п. 7). Кроме того, согласно п. 8 данного трудового договора, руководитель (ФИО1) имеет право на: осуществление действий без доверенности от имени учреждения (п. а); поощрения работников учреждения (п. з); привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. и); решение иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, уставом учреждения и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя (п. к); повышение квалификации (п. н) (т. 3 л.д. 6-11);

- уставом Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>», утвержденного приказом Управления культуры Администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что директор Учреждения действует от имени Учреждения без доверенности; принимает и увольняет работников Учреждения; открывает лицевые счета, распоряжается финансовыми средствами Учреждения; утверждает по согласованию с Учредителем структуру и штатное расписание; издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, распределяет обязанности между работниками Учреждения; разрабатывает расписание занятий; определяет объем педагогической нагрузки работников с учетом требований действующего законодательства по согласованию с советом Учреждения; обеспечивает выполнение муниципального задания в полном объеме; утверждает годовую и бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы (п. 6.3); директор Учреждения несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.5) (т. 3 л.д. 16-31);

- заявлениями ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, которые просят привлечь к уголовной ответственности директора МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» ФИО1, которая введя их в заблуждение относительно прохождения платных курсов повышения квалификации, необходимых для прохождения аттестации, принудила их передать ей денежные средства в сумме 3 500 руб. каждого, чем причинила им материальный ущерб (т. 1 л.д. 94, 95, 202, 203, т. 2 л.д. 143);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи от имени Свидетель №1 в бланках удостоверений «О повышении квалификации» №№, 104, 106, 107 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Методическим центром развития образования в сфере культуры и искусства БПОУ «Омское музыкальное училище (колледж) им ФИО26» на имя ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО2 и ФИО3 №5, соответственно, выполнены не Свидетель №1, а иным лицом (т. 1 л.д. 107-109, 138-140);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оттиски гербовой печати, расположенные в бланках удостоверений «О повышении квалификации» №№, 103, 106, 107 от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены печатной формой высокой печати, изготовленной по традиционной технологии (данная технология включает в себя набор типографского шрифта с последующим получением печатной формы изготовленной по фотополимерной технологии) (т. 1 л.д. 129-131, 159-161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, изъят портативный компьютер (ноутбук) марки ASUS, находящийся в пользовании ФИО1 (т. 3 л.д. 78-81);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, изъяты: удостоверения о повышении квалификации №№, 104 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-91);

- протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении Иртышского филиала МБОУ ДО «ДШИ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты удостоверения о повышении квалификации № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-154, 145-148);

- ответом из регионального цента сопровождения розничного бизнеса ОЦ <адрес><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес> предоставлены выписки по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе (т. 1 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрены: CD-R диск с выпиской по счету, портативный компьютер (ноутбук) марки <данные изъяты>, удостоверения о повышении квалификации №, 104, 106, 107 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 120-143, т. 4 л.д. 52-62).

- 3 -

Виновность подсудимой по факту хищения денежных средств ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №9 подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности преподавателя Ачаирского филиала МБОУ ДО «ДШИ <адрес>». В июне 2018 ФИО1 сообщила ей, что необходимо купить огнетушители, а для этого начислит ей премию в размере 9000 руб., которую ей необходимо передать ФИО1, которая самостоятельно приобретет огнетушители. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она перевела в общей сложности 9 000 руб. на счет ФИО1. В сентябре 2018 ФИО1 сообщила, что данные денежные средства пошли на штраф за несоответствие техники пожарной безопасности. Однако, никаких штрафов наложено не было, а выписано предписание.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании пояснил, что работает в должности заведующего Лузинским филиалом МБОУ ДО «ДШИ <адрес>». В июне 2018 ему ФИО1 сообщила, что по итогам проверки противопожарной безопасности она была наказана штрафом. Сказала, что начислит ему премию в размере 19 000 руб., из которых 9 000 руб. он должен будет вернуть ей, которыми она оплатит штраф. В июле 2018 он перечислил 9 000 руб. ФИО1 на банковскую карту. Впоследствии он узнал, что на ФИО1 никаких штрафов наложено не было. Ущерб для него значительным не является. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании пояснил, что работает в должности заведующего Сибирским филиалом МБОУ ДО «ДШИ <адрес>». В июне 2018 ФИО1 ему сообщила, что по итогам проверки противопожарной безопасности она была наказана штрафом. Сказала, что ему будет начислена премия в размере 10 000 руб., которую ему необходимо будет отдать ей для оплаты штрафа. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил 10 000 руб. на банковскую карту ФИО1. Впоследствии ему стало известно, что на ФИО1 никакие штрафы наложены не были. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании пояснил, что с 2017 года он работает в должности и.о. заведующего Красноярским филиалом МБОУ ДО «ДШИ <адрес>». В июне 2018 ФИО1 по телефону ему сообщила, что по итогам проверки пожарной безопасности она была наказана штрафом. Сказала, что начислит премию, но при этом он должен вернуть на ее банковскую карту сумму в размере 9 000 руб., которыми она оплатит данный штраф. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО1 9 000 руб. на банковскую карту.

Потерпевшая ФИО3 №9 в судебном заседании пояснила, что до ноября 2018 она работала в должности заведующего Иртышским филиалом МБОУ ДО «ДШИ <адрес>». В июне 2018 ФИО1 ей сообщила, что по итогам проверки противопожарной безопасности необходимо приобрести огнетушители. Сказала, что начислит премию, но при этом она должна будет вернуть на ее банковскую карту 9 000 руб., что она и сделала в начале июля 2018.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 95-97), из которых следует, что с марта 2013 года по настоящее время она работает в должности заведующего Дружинским филиалом МБОУ ДО «ДШИ <адрес>». В июне 2018 ФИО1 ей сообщила, что необходимо приобрести новые огнетушители. Сказала, что начислит ей премию, после чего данные денежные средства необходимо будет передать лично ФИО1, для приобретения огнетушителей, на что она отказалась.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что ее мать ФИО3 №2 работала в должности преподавателя в Ачаирском филиале МБОУ ДО «ДШИ <адрес>». В июне 2018 она вместе со своей матерью ФИО3 №2 находилась в помещении МБОУ ДО «ДШИ <адрес>», где ФИО1 сообщила ее матери, что будет пожарная проверка, которую они не пройдут, что будет выписан штраф, на который матери необходимо скинуться, что ей будет начислена премия, необходимо будет вернуть 9 000 руб. в счет оплаты за огнетушители. Впоследствии от своей матери ФИО3 №2 ей стало известно о том, что она перевела ФИО1 9 000 руб..

Свидетель ФИО29 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 171-173), из которых следует, что она работает в должности главного бухгалтера МБУ «Центр финансово-экономического развития». Весной 2018 при проведении проверок пожарной безопасности были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в адрес МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» направлены представления об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» поступили денежные средства в сумме 15 150 руб., за счет которых были приобретены 20 огнетушителей, которые были переданы в филиалы. Административные штрафы на МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» в 2018 не налагались.

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания свидетеля ФИО35, который в период предварительного расследования пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инспектора ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. Весной 2018 проведены внеплановые проверки, по результатам которых выявлены нарушения, вынесены постановления о назначении административного наказания в отношении филиалов МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» в виде предупреждения. В 2018 на ФИО1 и на МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» никакой административный штраф не накладывался.

Также виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

- приказом о премировании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому приказано: ФИО3 №2 выплатить премию по итогам работы за июнь 2018 в размере 100 % должностного оклада, ФИО27 выплатить премию по итогам работы за июнь 2018 в размере 50 % должностного оклада, ФИО3 №9 выплатить премию по итогам работы за июнь 2018 в размере 100 % должностного оклада, ФИО30 выплатить премию по итогам работы за июнь 2018 в размере 50 % должностного оклада, ФИО3 №6 выплатить премию по итогам работы за июнь 2018 в размере 100 % должностного оклада, ФИО3 №8 выплатить премию по итогам работы за июнь 2018 в размере 100 % должностного оклада, ФИО3 №7 выплатить премию по итогам работы за июнь 2018 в размере 100 % должностного оклада (т. 2 л.д. 34);

- предписанием № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому в МБОУ ДО «Детская школа искусств Омского муниципального района <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение обязательного требования пожарной безопасности, а именно: руководитель организации в здании школы искусств не обеспечил наличие на дверях помещения производственного назначения (помещение щитовой) обозначение его категорий по взрывопожарной и пожарной опасности. В здании школы искусств не организованно круглосуточное дежурство персонала в помещении с приборами управления автоматической пожарной сигнализации (при установке приборов управления пожарных автоматической пожарной сигнализации в помещении без круглосуточного дежурства, в помещение с круглосуточного дежурства должна быть обеспечена передача всех установленных сигналов о работе установки (т. 3 л.д. 213-214);

- предписанием № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств Омского муниципального района <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение обязательного требования пожарной безопасности, а именно: двери лестничных клеток на 1, 2 этаже не имеют уплотнений в притворах (т. 2 л.д. 208);

- предписанием № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств Омского муниципального района <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение обязательного требования пожарной безопасности, а именно: руководителем организации не обеспеченно размещение на дверях помещений № согласно экспликации поэтажного плана обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 «ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т. 2 л.д. 217);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрены: CD-R диск с выпиской по счету (т. 3 л.д. 120-143, т. 4 л.д. 52-62).

- 4 -

Виновность подсудимой по факту хищения денежных средств у МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» при покупке музыкального инструмента аккордеон подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» проводилась инвентаризация основных средств на балансе и на забалансовых счетах, а также материальные запасы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в Ачаирском филиале МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» выявлена недостача музыкального инструмента аккордеон «Welmeister Stella 4/4». Указанными выше действиями МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» причинен материальный ущерб на сумму 116 759 руб.. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 выплатила денежные средстве в указанной сумме в счет возмещения ущерба.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работает преподавателем по классу аккордеона в Ачаирском филиале МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» с 2013. В июне 2018 ФИО1 сообщила ей, что необходимо подобрать музыкальный инструмент для приобретения, поскольку выделены денежные средства. Она узнала, что магазин <данные изъяты> торгует комиссионным товаром, поэтому предложила вариант продажи аккордеона Welmeister Stella 4/4 ее знакомого ФИО37, на что ФИО1 и директор магазина согласились. Тогда ее муж ФИО20 по ее просьбе доставил данный инструмент в магазин, подписал договор комиссии с ИП ФИО19. ФИО1 ей сообщила, что деньги поступили, но должны отлежаться на счете, поэтому она поняла, что ФИО1 не будет приобретать инструмент, и ФИО20 забрал аккордеон из магазина и вернул ФИО37. Деньги за инструмент от магазина «Доминанта» и других лиц ее супруг не получал. В конце июля – начале августа 2018 ФИО1 ей сообщила, что получила от магазина денежные средства. В ноябре 2018 проводилась инвентаризация, в ходе которой она узнала, что за филиалом учреждения числится аккордеон Welmeister Stella 4/4 стоимостью около 116 000 руб..

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании пояснила, что от ФИО18 ей стало известно, что в июне 2018 на МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» выделены денежные средства в размере около 116 000 руб. с целью приобретения аккордеона. Никакой аккордеон приобретен не был, а ФИО1 присвоила денежные средства себе. ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации было выявлено, что за Ачаирским филиалом числится аккордеон.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 221-223), из которых следует, что с марта 2014 она работает в должности бухгалтера МБУ «Центр финансово-экономического развития и ресурсного обеспечения учреждений культуры». В августе 2018 ФИО1 предоставила ей товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой был приобретен аккордеон <данные изъяты> за 116 759 руб., сообщила, что данный аккордеон необходимо поставить на учет за Ачаирским филиалом, что она и сделала на основании представленной товарной накладной. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в Ачаирском филиале МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» была выявлена недостача музыкального инструмента аккордеон «Welmeister Stella 4/4». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 116 759 руб. в счет возмещения ущерба.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером МБУ «Центр финансово-экономического развития и ресурсного обеспечения учреждений культуры». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в бухгалтерию договор на поставку и счет на оплату музыкального инструмента аккордеона <данные изъяты>. В этот же день на счет ИП ФИО19 были перечислены денежные средства в сумме 116 759 руб.. Осенью 2018 в Ачаирском филиале проводилась инвентаризация, в которой участвовала ФИО31, которой была обнаружена недостача аккордеона, на что ФИО1 поясняла, что товар придет позже.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 передал в его магазин <данные изъяты> на комиссию аккордеон «<данные изъяты> ФИО20 объяснил ему, что детской школе искусств, где работает его супруга, необходимо приобрести указанный аккордеон. Были подготовлены документы, в том числе договор комиссии между ИП ФИО19 и ФИО20, договор поставки, заключенный между ИП ФИО19 и директором МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» в лице ФИО1. Через некоторое время на счет ИП ФИО19 из МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» были перечислены денежные средства в размере 116 759 руб. в счет оплаты за аккордеон. Позже с подписанными документами приехала ФИО1, которой он отдал денежные средства в размере примерно 105 000 руб., т.е. за вычетом 10 % в счет уплаты налогов, для передачи ФИО20. Через некоторое время ФИО20 забрал ранее привезенный аккордеон.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного бухгалтера магазина <данные изъяты> ИП ФИО19. В июне 2018 в магазин «Доминанта» обратился ФИО20, сообщил, что МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» хочет купить аккордеон путем безналичного расчета через магазин. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО19 и ФИО20 был заключен договор комиссии на аккордеон <данные изъяты> и подготовлен договор поставки указанного аккордеона стоимостью 116 759 руб.. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО19 поступила сумма 116 759 руб.. Со слов ФИО19 денежные средства по договору комиссии получила директор МБОУ ДО «ДШИ <адрес>».

Свидетель ФИО33 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 195-197), согласно которым он является солистом-инструменталистом высшей категории АУК «Омская филармония». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились с просьбой подобрать для Ачаирского филиала 2 музыкальных инструмента аккордеона. Он связался с директором Омской школы искусств ФИО1, которой предложил самой приехать и проверить принадлежащий ему инструмент аккордеон Weltmeister ?, но ФИО1 попросила его привезти инструмент в Управление культуры <адрес>, расположенное в <адрес>, что он и сделал. Инструмент был передан лично ФИО1, последняя передала ему наличные денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты за музыкальный инструмент, перечислив их ему на банковскую карту. Во время встречи ФИО1 сообщила ему, что в детскую школу искусств нужен еще один полный аккордеон и попросила подыскать требуемый инструмент. Позже он договорился с ФИО1 о продаже другого инструмента. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда в Омскую филармонию приехала ФИО1, он показал ей звучание инструмента. Претензий к качеству звучания и внешнего вида не было. ФИО1 передала ему наличные денежные средства в сумме 40 000 руб., он передал ФИО1 аккордеон Weltmeister полный. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сказала, что аккордеон, приобретенный у него за 15 000 руб., забракован преподавателем из Ачаирского филиала, в связи с чем ФИО1 предложила ему вернуть деньги и забрать инструмент, но он отказался.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО37, который в ходе предварительного расследования пояснял, что является мастером по ремонту музыкальных инструментов. С ФИО18 он знаком, несколько раз ремонтировал музыкальные инструменты ученикам Ачаирского филиала МБОУ ДО «ДШИ <адрес>». Летом 2018 ему позвонила ФИО18 и сообщила, что в Ачаирский филиал МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» планируется приобрести аккордеон, в связи с чем попросила его подыскать аккордеон 4/4 (полный) в хорошем состоянии и доступный по цене. В это время у него на ремонте находился аккордеон Weltmеister Stella 4/4, поэтому после ремонта он предложил ей приобрести данный аккордеон, и передал его для опробирования. После чего супруг ФИО18 приехал к нему и забрал инструмент. В телефонном разговоре ФИО18 сообщила ему, что звучание инструмента ей понравилось. Осенью 2018 супруг ФИО18 привез ему инструмент обратно и сообщил, что у МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» по какой-то причине отсутствует возможность приобрести данный музыкальный инструмент (т. 2 л.д. 198-200).

Также виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Управления культуры Администрации Омского муниципального района <адрес>, из которого следует, что ФИО1 назначена на должность директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес><адрес>» (т. 3 л.д. 5);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением обязанностей по должности директора учреждения (п. 1) (т. 3 л.д. 6-11);

- уставом муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес><адрес>», утвержденного приказом Управления культуры Администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Учредителем Учреждения является Омский муниципальный район <адрес> в лице Управления культуры Администрации Омского муниципального района <адрес> (далее по тексту - Учредитель) (п. 1.4) (т. 3 л.д. 16-31);

- заявлением ФИО3 №2, которая просит провести расследование по факту нарушений при приобретении материальных ценностей и постановки их на инвентаризационный учет в Ачаирский филиал МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» (т. 1 л.д. 45);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъят: CD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО18 и ФИО1 (т. 1 л.д. 88-91);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Доминанта», расположенному по адресу: <адрес>, изъяты: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №АУТ-000076 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрены: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО18 и ФИО1 (т. 3 л.д. 120-143, т. 4 л.д. 52-62).

- 5 -

Виновность подсудимой по факту хищения денежных средств у МБОУ «ДШИ <адрес>» при оплате командировочных расходов подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в служебной командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в бухгалтерию МБУ «ЦФЭР» маршрутную квитанцию на общую сумму 19 000 руб., посадочные талоны на авиарейсы, а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проживания на сумму 16 000 руб.. От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что указанная информация недействительна, цена авиабилетов вместо 19 000 руб. составляет 17 012 руб., расходы на проживание – вместо 16 000 руб. составляют 9 940 руб.. Указанными действиями ФИО1 причинила МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» материальный ущерб на сумму 8 048 руб., который просит взыскать.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что работает в должности бухгалтера МБУ «Центр финансово-экономического развития». В июне 2018 директор МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» ФИО1 находилась в служебной командировке в <адрес>. Денежные средства на командировочные расходы были переведены ФИО1 платежным поручением в сумме 36 800 руб.. После возвращения ФИО1 представила в бухгалтерию сканы счета на проживание и копию авиабилетов. Она составила авансовый отчет, ФИО1 расписалась. Остатка или перерасхода не было.

Также виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, изъят портативный компьютер (ноутбук) марки <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО1 (т. 3 л.д. 78-81);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: портативный компьютер (ноутбук) марки <данные изъяты> журнал операций № «расчетов с подотчетными лицами» за июнь 2018, журнал операций № «журнал операций с безналичными денежными средствами» № за июль 2018 (т. 3 л.д. 120-143, т. 4 л.д. 52-62);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: копия книги регистрации проживающих в гостинице, статистика платежей по заездам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 46-49);

- ответом на запрос АК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершила перелет рейсами АК «<данные изъяты>» 168 за ДД.ММ.ГГГГ и 167 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Москва-Омск по авиабилету №. Стоимость перелета по данному авиабилету составила 17 012 руб.. Оплата произведена по банковской карте №, владельцем которой указана <данные изъяты> (т. 2 л.д. 82);

- ответом на запрос ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в хостеле <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Оплата за проживание составила 9 940 руб. (т. 3 л.д. 46-51).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Также суд берет за основу приговора протоколы осмотров, выемок, заключения экспертов, другие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются между собой и с показаниями потерпевших и свидетелей, являются допустимыми и достоверными.

В судебном заседании потерпевшие, представитель потерпевшего, свидетели указали, что ФИО1 являлась директором МБОУ ДО «ДШИ <адрес>», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Потерпевшие ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО2 пояснили, что они перечисляли ФИО1 денежные средства для прохождения курсов повышения квалификации и дальнейшего получения удостоверений, которые в последующем оказались поддельными.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что указанные удостоверения Методический центр не выдавал, подписи в удостоверениях от имени руководителя Свидетель №1 выполнены не ей, оттиск печати принадлежит реорганизованной организации ГУК «УМЦ», которое не имеет никакого отношения к БПОУ «Омское музыкальное училище (колледж) имени ФИО17».

Свидетель ФИО34 пояснил, что БПОУ «Омское музыкальное училище (колледж) имени ФИО17» никогда не проводило курсов повышения квалификации, тем более платных.

Согласно заключениям экспертов подпись в удостоверениях выполнена не Свидетель №1, а иным лицом, оттиски гербовой печати нанесены печатной формой высокой печати, изготовленной по традиционной технологии.

Доводы защиты, что потерпевшие ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО2, ФИО3 №4 знали о том, что нет необходимости проходить курсы повышения квалификации, что они платили деньги лишь за получение удостоверений, суд находит надуманными, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что они интересовались периодом прохождения курсов, что для них стала неожиданностью информация о том, что курсы проходить не надо.

Потерпевшие ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №9 пояснили, что они перечисляли ФИО1 денежные средства для оплаты последней штрафа за нарушение правил пожарной безопасности и для приобретения огнетушителей.

Свидетель ФИО35 пояснил, что в тот период на ФИО1 как на директора и на МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» административные штрафы не накладывались, были только предупреждения.

Свидетель ФИО29 пояснила, что огнетушители были куплены за счет средств МБОУ ДО «ДШИ <адрес>».

Представитель потерпевшего ФИО36, потерпевшая ФИО3 №2, свидетель ФИО31 пояснили, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача аккордеона.

Свидетель ФИО29 пояснила, что были перечислены денежные средства в сумме 116 759 руб. в счет покупки аккордеона на счет ИП ФИО19.

Свидетель ФИО19 пояснил, что он вернул ФИО1 денежные средства в размере 105 083 руб., т.е. за минусом 10 % на уплату налогов.

Свидетель ФИО20 пояснил, что он сдал на комиссию в магазин <данные изъяты> аккордеон, но потом забрал его.

Свидетель ФИО37 пояснил, что передал аккордеон ФИО18 во временное пользование, которая в последующем его вернула.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связалась подсудимая по вопросу приобретения музыкального инструмента, т.е. после проведенной накануне инвентаризации в Ачаирском филиале МБОУ ДО «Детская школа искусств <адрес>».

Данные показания, а также показания свидетеля ФИО18 о том, что ФИО1 после перечисления денежных средств, и соответственно, постановки на инвентаризационный учет, отказалась от приобретения аккордеона, забрав деньги, в совокупности опровергают позицию защиты о том, что подсудимая лишь легкомысленно отнеслась к вопросу подбора и приобретения музыкальных инструментов, а напротив, свидетельствуют о направленности умысла на хищение денежных средств.

Последующее поведение подсудимой о возмещении всей суммы в бюджет Управления суд расценивает как смягчающее вину обстоятельство.

Представитель потерпевшего ФИО36 пояснила, что ФИО1, представила документы по командировочным расходам.

Свидетель ФИО31 пояснила, что ФИО1 было перечислено 36 800 руб. в счет командировочных расходов.

Согласно протоколу осмотра предметов, текстовые файлы подвергались изменениям на данном портативном компьютере, кроме того, текстовые части файлов сходных документов идентичны между собой, различия присутствуют только в части стоимости.

К показаниям подсудимой ФИО1, данным в судебном заседании, к не признанию вины в совершении инкриминируемых преступлений, суд относится критически. Доводы ФИО1 о том, что денежные средства потерпевшие переводили ей добровольно, никто не требовал возврата денежных средств, денежные средства были направлены по целевому назначению, она ничего не присваивала, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств. В связи с чем, суд расценивает показания подсудимой ФИО1 как способ избежания уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно и достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений. ФИО1 являясь на момент совершения преступления, в соответствии с приказом начальника Управления культуры Администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, директором МБОУ ДО «ДШИ <адрес>», обладая в силу занимаемой должности полномочиями единоличного исполнительного органа, в том числе, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действовала с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана потерпевших, намерено ввела последних в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом прохождения курсов повышения квалификации, покупки огнетушителей, музыкального инструмента, оплаты назначенного штрафа, оплаты командировочных расходов. Похищенное имущество было получено подсудимой путем обмана, с целью дальнейшего его использования или для личного обогащения, намерений вернуть похищенное у подсудимой не было.

При этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Кроме того, мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Помимо этого в служебном кабинете подсудимой ФИО1 располагался портативный компьютер, где были обнаружены текстовые файлы документов, которые редактировались и подлежали изменениям, что подтверждает факт изготовления ФИО1 поддельных удостоверений, квитанций. В ходе осмотра предметов установлено, что текстовые части файлов исходных документов: маршрутной квитанции, квитанции об оплате проживания, идентичны между собой, различия присутствуют только в части стоимости. Как следует из проведенных по делу экспертиз подпись в удостоверениях выполнена не Свидетель №1, а иным лицом, оттиски гербовой печати нанесены печатной формой высокой печати, изготовленной по традиционной технологии.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертиз, поскольку данные исследования проведены экспертами в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в соответствии с существующими методиками, в связи с чем достоверность данных выводов не вызывает у суда сомнений.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о доказанности того, что именно ФИО1 изготовила поддельные удостоверения, то есть создавала, редактировала текст, а затем его распечатала.

Позицию подсудимой о том, что за командировку она отчитывалась в июне 2018, удостоверения она передавала преподавателям не позднее мая 2018, а персональный компьютер ей выделили только в августе 2018, а потому на данном компьютере она не могла изготовить обнаруженные документы, суд расценивает как позицию защиты, поскольку как следует из ее же пояснений, когда подсудимая вышла из отпуска ноутбук находился в коробке в ожидании программиста для настройки, что не исключает перенос всей информации с предыдущего компьютера на новый, и тем самым не исключает изготовление ФИО1 удостоверений и документов, касающихся командировки, на компьютере, находившемся в пользовании подсудимой в тот период.

Таким образом, оценивая действия подсудимой по подделке неофициальных документов, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки маршрутных квитанций и счета на оплату за проживание), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подсудимая освобождена от уголовной ответственности.

В судебном заседании по всем эпизодам хищения нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступлений «с использованием своего служебного положения», поскольку ФИО1, являясь директором МБОУ ДО «ДШИ <адрес>», обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обеспечивала выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения, обеспечивала контроль за расходованием фондов оплаты труда, утверждала годовую и бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, была уполномочена давать подчиненным сотрудникам поручения. Умысел на хищение ФИО1 смогла реализовать, только обладая служебными полномочиями.

Поскольку потерпевшие ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №6, ФИО38 не подтвердили наступление тяжелого материального положения вследствие совершения в отношении них преступления, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий подсудимой.

Также суд полагает необходимым исключить из объема обвинения по всем эпизодам мошенничества квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный, поскольку ФИО1 завладела указанным имуществом именно путем обмана потерпевших относительно своих намерений.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует следующий образом:

- по преступлению в отношении потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО2, ФИО3 №4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по преступлению о подделке удостоверений о повышении квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), как подделка иного неофициального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, с целью скрыть другое преступление;

- по преступлению в отношении потерпевшего МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» при покупке музыкального инструмента аккордеон по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по преступлению в отношении потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по преступлению в отношении потерпевшего МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» при оплате командировочных расходов по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины (по преступлению в отношении потерпевшего МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» при оплате командировочных расходов), состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие малолетнего ребенка, социальное обустройство, возмещение причиненного преступлением ущерба МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» в сумме 116 759 руб..

Суд также учитывает, что ФИО1 на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно.

Суд также принимает во внимание, что подсудимая совершила 4 деяния, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, и 1 деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимой преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не усматривается. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств содеянного, личности подсудимой ФИО1, влияния назначения наказания на условия ее жизни, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО51 Л. В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания по которому отбыт, суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3 №4, ФИО3 №1, МБОУ ДО «ДШИ <адрес>», <адрес> в интересах МБОУ ДО «ДШИ <адрес>», заявленные в рамках настоящего уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден, а сами иски основаны на законе. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения данного материального ущерба потерпевшим в результате противоправных действий подсудимой ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО2, ФИО3 №4) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» при покупке музыкального инструмента аккордеон) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №9) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» при оплате командировочных расходов) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ее в данный период встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3500 (три тысячи пятьсот) руб., в пользу ФИО3 №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3500 (три тысячи пятьсот) руб., в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3500 (три тысячи пятьсот) руб., в пользу МБОУ «ДШИ <адрес>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8048 (восемь тысяч сорок восемь) руб..

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с выпиской по счету, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №АУТ-000076 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО18 и ФИО1, копию книги регистрации проживающих в гостинице, статистику платежей по заездам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- портативный компьютер (ноутбук) марки ASUS, вернуть по принадлежности МБОУ ДО «ДШИ <адрес>»;

- удостоверения о повышении квалификации №№, 104, 106, 107 от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить;

- журнал операций № «расчетов с подотчетными лицами» за июнь 2018, журнал операций № «журнал операций с безналичными денежными средствами» за июль 2018, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК России по <адрес>, вернуть по принадлежности в МБУ «Центр финансово-экономического развития и ресурсного обеспечения учреждений культуры».

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Н. В. Погребная