Решение № 2-3525/2024 2-3525/2024~М-2679/2024 М-2679/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3525/2024

№ 2-3525/24

№ 50RS0033-01-2024-004544-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации - <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес> В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел из квартиры № указанного дома, собственниками которого является ответчик. В рамках страхового возмещения истцом пострадавшей стороне выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, к ПАО СК «<данные изъяты>» перешло право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причинение такового в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «<данные изъяты>» не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что залив нижерасположенной квартиры произошел не по его вине, поскольку проживающий в квартире его отец никаких работ не производил. Причиной аварии явился разрыв первого запирающего вентиля на системе горячего водоснабжения, вследствие гидроудара, следовательно, ответственность за залив должна нести управляющая организация, то есть ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, при этом данная квартира на момент залива была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису серия №. Залив вышеназванной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № по причине аварии на системе ГВС, произошедшей при проведении жителем № самостоятельно сантехнических работ. Данный факт подтверждается актом комиссионного обследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО СК «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры <адрес> является ответчик ФИО1 Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, по убеждению суда, стороной ответчика достоверных доказательств в подтверждении его доводов об иной причине залива нижерасположенной квартиры, то есть вследствие разрыва первого вентиля ГВС, а не по причине проведения несанкционированных работ членом его семьи, как указано в акте о заливе, представлено не было, тогда как обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в силу положений ст.1064 ГК РФ, лежит именно на ответчике. При этом ФИО1, считая, что представленные истцом доказательства, не подтверждают его вину в заливе нижерасположенной квартиры, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

В свою очередь, судом в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако ответчик ФИО1 пояснил суду, что ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы им не заявляется. При этом ему судом были разъяснены положения ст.ст. 35, 55, 56, 68, 79 ГПК РФ, что подтверждается распиской представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела. В этой связи суд считает необходимым рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ПАО СК «<данные изъяты>» перешло право требования к ФИО1 в порядке суброгации, возмещения ущерба от залива <адрес> в пределах суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «<данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ