Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обосновании исковых требований истец в исковом заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом ***% годовых. А заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно *** числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были перечислены денежные средства в сумме *** руб.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме. Заемщик не погашает кредит в установленные сроки. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составил *** руб., из них: *** руб. – сумма кредита; *** руб. – плановые проценты за пользование кредитом; *** руб. – пени по просроченным процентам; *** руб. – пени по просроченному долгу.

С учетом того, что истец в добровольном прядке снижает свои требования по уплате штрафных санкций (пени) до 10%, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб., из них: *** руб. – сумма кредита; *** руб. – плановые проценты за пользование кредитом; *** руб. – пени по просроченным процентам; *** руб. – пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом ***% годовых. А заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно *** числа календарного месяца.

Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме. Заемщик не погашает кредит в установленные сроки. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по кредитному договору составила *** руб., из них: *** руб. – сумма кредита; *** руб. – плановые проценты за пользование кредитом; *** руб. – пени по просроченным процентам; *** руб. – пени по просроченному долгу.

С учетом того, что истец в добровольном порядке снижает свои требования об уплате штрафных санкций (пени) до 10%, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб., из них: *** руб. – сумма кредита; *** руб. – плановые проценты за пользование кредитом; *** руб. – пени по просроченным процентам; *** руб. – пени по просроченному долгу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что возражения ответчика не основаны на законе, считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, не истек. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Представила возражение на исковое заявление, в котором указала на то, что между ней и истцом был заключен типовой кредитный договор. Следовательно, при подписании типового договора она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора (общих условий кредитования), поскольку такие условия заранее в виде типовой форме были размещены в сети Интернет на сайте банка. Таким образом, формулировки общих условий кредитования не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляют права потребителя.

Истцом допущено злоупотребление правом в части необоснованного начисления процентов и штрафа, что явно несоразмерно нарушенному праву.

Истцом допущено злоупотребление правом на получение процентов связанное с их размером, что заключается в необоснованно высоких процентах по договору в разы превышающих существующие процентные ставки в действующих кредитных организациях. Доказательств экономической обоснованности процентов по договору в таких больших размерах материалы дела не содержат.

Также злоупотребление правом заключается в том, что истцом не были предприняты своевременные меры в том числе к принудительному взысканию суммы долга, предоставлению кредитных каникул, реструктуризации, что привело к увеличению процентов и штрафов, полагает, что такие действия свидетельствуют о вине кредитора в неисполнении обязательств.

Поступающие от нее денежные средства распределялись истцом с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 319 ГК РФ.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных процентов до 1 руб., применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в поре договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что согласно кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик), Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (п.1.1).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку ***% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п. 2.2). Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно *** числа каждого календарного месяца (п.2.3). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п.2.6).

Также судом установлено, что согласно кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (п. 1.1).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку ***% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п. 2.2). Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца (п.2.3). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п.2.6).

Кредитные договоры подписаны сторонами, сведений об их расторжении, о внесении в них изменений, у суда не имеется.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере *** руб., а также по кредитному договору № <данные изъяты>, путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере *** руб., что ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось, подтверждается распоряжениями на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически нарушала обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сроки уплаты платежей в погашение выданных кредитов и процентов за его пользование. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, расчетом задолженности, согласно которого ответчик допускает просрочки по гашению кредитов, что последним не оспаривается.

Таким образом, судом установлено и ответчиком ФИО1 не оспаривается, наличие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк воспользовался предусмотренным кредитными договорами правом потребовать возврата суммы кредита, процентов и неустойки и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требование банка не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., из них: *** руб. – сумма кредита; *** руб. – плановые проценты за пользование кредитом; *** руб. – пени по просроченным процентам; *** руб. – пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., из них: *** руб. – сумма кредита; *** руб. – плановые проценты за пользование кредитом; *** руб. – пени по просроченным процентам; *** руб. – пени по просроченному долгу.

Указанные суммы задолженности подтверждаются представленным истцом расчетами задолженности, расчеты соответствуют условиям кредитных договоров, при этом ответчиком иного расчета суду представлено не было.

Основание взыскания суммы займа, размер суммы, заявленной к взысканию, а также их расчет, представленный истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком представлено не было.

В возражении ответчик ФИО1 просит на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых штрафных процентов.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно п. 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 указано, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Редакция ч.1 ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 года, предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015) предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно кредитных договоров заключенных между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, неустойка за просрочку исчислялась в размере 0,6 % от суммы невыполненный обязательств за каждый день просрочки (п. 2.6 кредитных договоров), и составила:

- по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сумм оплаты: пени по просроченным процентам – *** руб., пени по просроченному долгу – *** руб.

- по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сумм оплаты: пени по просроченным процентам – *** руб., пени по просроченному долгу – *** руб.

Вместе с тем, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, почти в тридцать раз превышающим размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (до 01.06.2015: 8,25% : 360 = 0,02%, после 01.06.2015: 10,89: 360 = 0,03%, после 01.08.2016: 10,5 : 360 = 0,02%).

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ФИО1 сумм неустойки:

- по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: пени по просроченным процентам - до *** руб., пени по просроченному долгу – до *** руб.

- по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: пени по просроченным процентам – до *** руб., пени по просроченному долгу – до *** руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию: задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** руб., задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом допущено злоупотребление правом, что заключается в необоснованно высоких процентах по договорам, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты в размере ***% годовых (п. 2.2).

В соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает банку проценты в размере ***% годовых (п. 2.2).

В соответствии с ч.ч 1,2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразила согласие с ними, что подтверждается ее подписью и соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика ФИО1 к заключению договора с ВТБ 24 (ПАО) на указанных в договоре условиях, недобросовестности Банка материалы дела не содержат. Ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Само по себе указание в договорах на размер процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых и ***% годовых, не свидетельствует о кабальности данного условия для заемщика ФИО1, и не нарушает ее права как потребителя, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Таким образом, оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ВТБ 24 (ПАО) признаков злоупотребления правом.

Доводы ФИО1 об обратном, носят характер субъективных суждений ответчика и не могут быть приняты судом.

Также не может быть принят судом довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не принял своевременные меры, в том числе к принудительному взысканию.

Так, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако перечисленных обстоятельств по делу не установлено. То обстоятельство, что истец с момента просрочки не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что ответчик добровольно данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд. О наличии обязательства по кредитному договору и о наличии оснований для последующего взыскания процентов, неустойки в случае дальнейшего неисполнения кредитного обязательства ответчику должно было быть известно из содержания кредитных договоров.

Разрешая довод ответчика о том, что поступающие от нее денежные средства распределялись истцом с нарушением ст. 319 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 2.7 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования;

- просроченные проценты по кредиту;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- комиссия за присоединение к Программе страхования;

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени, штрафы).

Согласно п. 2.7 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- просроченные проценты по кредиту;

- комиссия за присоединение к Программе страхования;

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени, штрафы).

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, как установлено судом, кредитные договоры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат условий о подключении заемщика (ответчика ФИО1) к Программе страхования.

Таким образом, очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по указанным кредитным договорам не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, подписав кредитные договоры, ФИО1 согласилась с установленной в них очередностью погашения задолженности. Сведений о признании п. 2.7 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, у суда не имеется. Ответчиком встречный иск о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не заявлены.

Кроме того, в возражении на исковое заявление, ответчик указала на то, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договоров на содержащихся в них условиях, являлось для ФИО1 вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, заключение с истцом стандартной (типовой) формы договора, не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку истец имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Как следует из условий договоров, графиков платежей к ним, подписывая кредитные договора, ответчик располагала полной информацией о полной сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом. В связи с чем суд приходит к выводу, что спорные кредитные договоры не содержит условий, ущемляющих права потребителя, по смыслу п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, не влияют на выводы суда об обязанности ответчика досрочно возвратить истцу сумму долга по кредитным договорам.

Суд также критически оценивает доводы ответчика о применении срока исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен ответчику на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из расчетов задолженности по кредитным договорам, которые ответчиком не оспорены, последний платеж по указанным кредитным договорам, был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетов истца просрочки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, учтенные при расчете задолженности, начались с ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Братского городского суда.

Таким образом, в силу вышеназванных норм материального права, учитывая, что неисполнение обязательств по договорам началось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения срока исковой давности, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата Банком ВТБ 24 (ПАО) госпошлины за подачу иска в общем размере *** руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Ю.В. Ястребова