Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-649/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Сысолятиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 489 000 рублей сроком по <дата> с уплатой 22,50% годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» <дата>. Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредиту составил 596 504 рубля 38 копеек, в т.ч.: просроченный основной долг в размере 406 169 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 144 572 рубля 49 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 21 628 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 24 133 рубля 95 копеек. Поскольку заемщиком систематический нарушаются сроки внесения платежей по кредитам, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <номер> и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 596 504 рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 165 рублей 04 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования ПАО Сбербанк признала, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер взыскиваемой неустойки.. Дополнительно суду пояснила, что факт заключения кредитного договора не оспаривает. Просрочка по уплате ежемесячного платежа по кредиту возникла в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в настоящее время она не работает, на ее иждивении находятся дети – несовершеннолетняя дочь и сын, который обучается на очной форме в университете.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом изучены учредительные документы истца, в частности Устав ПАО Сбербанк (утв. годовым общим собранием акционеров протокол <номер> от <дата>), в результате чего установлено, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем изменения организационно-правовой формы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор <номер>.

Из представленного суду кредитного договора <номер> от <дата> усматривается, что ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО1 кредит в сумме 489 000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно, по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления поручения на перечисление денежных средств со счета дебетовой банковской карты и/или банковского вклада, и/или текущего счета, открытого в валюте кредита у кредитора в погашение задолженности по договору.

Согласно п. 3.1 кредитных договоров, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В силу п. 3.2 кредитных договоров, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентеного платежа, а также при досрочном погашении кредита.

Истцом представлен отчет о всех операция за период с <дата> по <дата> счета <номер>, в соответствии с которым <дата> в счет предоставления кредита на счет зачислено 489 000 рублей. А ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>, как видно из отчета, ответчик прекратил их исполнение в марте 2015 года.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: 406 169 рублей 47 копеек – просроченный основной долг, 144 572 рубля 49 копеек – просроченные проценты.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответчику предложено не позднее <дата> оплатить всю сумму общей задолженности. Данное обстоятельство подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, адресованному ФИО1, и списком простых почтовых отправлений <номер> от <дата>.

У суда отсутствуют сведения о добровольном удовлетворении истцом требований ПАО Сбербанк.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Проанализировав обстоятельства наличия задолженности, неуплаты ответчиком своевременно процентов, суд приходит к выводу, что данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора ФИО1

В связи с чем, требование ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> обосновано и подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение доводов оплаты кредита в суд предоставлена копия протокола переговоров от <дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк, и копия заявления о переводе 8 000 рублей в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

Поскольку п. 3.11 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, погашают очередь просроченные проценты за пользование кредитом, суд полагает необходимым уплаченные ответчиком 8 000 рублей зачесть в счет уплаты просроченных процентов.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из расчета суммы иска, размер неустойки за просроченный основной долг оставляет 21 628 рублей 47 копеек, неустойки за просроченные проценты – 24 133 рубля 95 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд учитывает степень вины ответчика ФИО1, ее материальное положение, размер неустойки, сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в заявленном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг до 4 000 рублей, неустойки за просроченные проценты – 5 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, процентов и неустойки, согласно условиям кредитного договора.

Суд принимает представленный стороной истца расчет по основному долгу, процентам, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора и не противоречит действующему законодательству, а также учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиком.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 551 741 рубль 96 копеек, из которых 406 169 рублей 47 копеек – просроченный основной долг, 136 572 рубля 49 копеек – просроченные проценты, 4 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 000 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Требования истца о взыскании процентов и неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 165 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 15 085 рублей 04 копейки, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 80 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 551 741 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок один) рубль 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 085 (пятнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 04 копейки, всего взыскать 566 827 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 просроченных процентов в размере 8 000 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 17 628 рублей 47 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 19 133 рубля 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, то есть с 27 февраля 2017 года.

Судья А.Ю. Зыкова