Апелляционное определение № 33А-994/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Сурнина Т.А. дело № 33а-994/2026

УИД 11RS0016-01-2025-001320-10

(дело № 2а-668/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Щенниковой Е.В.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу административного ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с административным иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее по тексту также Администрация, администрация района) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 21 августа 2025 года <Номер обезличен>, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду на 20 лет без проведения торгов земельного участка площадью ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, - с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». В обоснование требований указывала, что при проведении сплошных кадастровых работ была совершена ошибка, приведшая к увеличению площади ее земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в этой связи она длительное время пользовалась участком большей площади, облагородив его. Для устранения данной ошибки ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, кадастровыми работами которого ошибка была устранена, земельный участок приведен к площади и конфигурации в соответствии с землеотводными документами. Впоследствии административному истцу по её заявлению постановлением от 24 февраля 2025 года администрацией было предварительно согласовано предоставление освободившегося земельного участка, которым она ранее ошибочно пользовалась, с условием самостоятельного проведения работ по его образованию, с установлением срока действия постановления один год. Постановлением от 28 марта 2025 года указанное постановление администрацией признано утратившим силу. ФИО1 вновь обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления данного участка, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на подпункт 14 пункта 2 статьи 39.6, подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ с указанием, что на испрашиваемом участке расположен объект недвижимости, в отношении которого администрацией поселения принято решение о сносе. Ссылаясь на то, что объект (гараж) возведен ею в период владения земельным участком, в этой связи приведенные положении земельного законодательства не применимы, ФИО1 обратилась с рассматриваемыми административными исковыми требованиями в суд.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация сельского поселения «Выльгорт».

По итогам рассмотрения дела Сыктывдинским районным судом Республики Коми постановлено решение, которым административный иск ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми удовлетворен. Признано незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, оформленное письмом от 21 августа 2025 года <Номер обезличен>. На администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 30 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО4, представляющей администрацию МР «Сыктывдинский» Республики Коми по доверенности, в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В числе доводов жалобы указано на отсутствие нарушенного права, за восстановлением которого ФИО1 обратилась в суд, поскольку свое право на первоочередное предоставление земельного участка истец связывала с наличием у нее статуса «ветеран труда», тогда как для лиц, имеющих такой статус, первоочередное предоставление земельного участка законодателем не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 действующая на основании ордера ФИО2 возражала доводам апелляционной жалобы административного ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего участия не обеспечили.

На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы муниципального района МО МР «Сыктывдинский» <Номер обезличен> от 27 мая 2008 года, договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2009 года административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... по адресу: <Адрес обезличен>, - государственная регистрация которого произведена 20 декабря 2012 года.

На принадлежащем административному истцу земельном участке, имеющем статус «актуальные, ранее учтенные», расположен жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, государственная регистрация права собственности ФИО1 на который произведена 16 июля 2009 года.

С момента приобретения ФИО1 земельного участка последний использовался большей площади (...), что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, и не оспаривалось его сторонами.

Администрацией в рамках комплексных кадастровых работ в отношении кадастрового квартала <Номер обезличен> проведены работы по уточнению границ ранее учтенных земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Согласно утвержденному постановлением от 22 ноября 2024 года <Номер обезличен> проекту межевания территории все имеющиеся хозяйственные постройки, жилой дом, а также заезд на участок были включены в границы уточняемого земельного участка административного истца, площадью ..., а из высвобожденной территории был сформирован самостоятельный земельный участок площадью ....

Административный истец 07 февраля 2025 года обратилась в администрацию района за муниципальной услугой о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов указанного (высвобожденного) земельного участка на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и пункта 7 части 1 статьи 12 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 года № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республики Коми» (по категории «Ветеран труда Республики Коми»).

Постановлением администрации муниципального района «Сыктывдинский» от 24 февраля 2025 года <Номер обезличен> ФИО1 предварительно согласовано предоставление в аренду на 20 лет земельного участка площадью ..., в качестве условия предоставления участка установлено проведение ФИО1 работ по его образованию, также она наделена правом на обращение без доверенности в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственном кадастровом учете (государственной регистрации права) образуемого земельного участка. Срок действия постановления установлен один год.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО3 проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка площадью ..., по результатам которого подготовлен межевой план от 14 марта 2025 года.

Впоследствии постановление от 24 февраля 2025 года <Номер обезличен> администрацией района признано утратившим силу постановлением от 28 марта 2025 года <Номер обезличен>. Направленным ФИО1 письмом от 31 марта 2025 года с указанием, что в рамках самоконтроля на основании статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что на вновь сформированном земельном участке имеется хозяйственная постройка (гараж), на которую документы о праве собственности не представлены.

Административный истец 30 июля 2025 года вновь обратилась в администрацию района за муниципальной услугой о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка площадью ..., указав аналогичные ранее в заявлении от 07 февраля 2025 года основания.

По итогам рассмотрения заявления администрацией муниципального района «Сыктывдинский» принято решение, оформленное письмом от 21 августа 2025 года <Номер обезличен>, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду на 20 лет без проведения торгов земельного участка площадью ... на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ с указанием, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, в отношении которого администрацией сельского поселения «Выльгорт» принято решение о сносе.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами земельного законодательства, пришёл к выводу о том, что решение администрации муниципального района «Сыктывдинский», оформленное письмом от 21 августа 2025 года <Номер обезличен>, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду на 20 лет без проведения торгов земельного участка площадью ..., не отвечает требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что итоговый вывод суда об удовлетворении административных требований соответствует требованиям закона, подлежащего применению, постановлен при полном установлении юридически значимых обстоятельств и изучении доказательств, оценка которых соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 данного кодекса.

Согласно материалам дела испрашиваемый административным истцом земельный участок не сформирован, следовательно, его предоставление в аренду должно осуществляться в соответствии со статьей 39.14 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, установленном указанным пунктом, в том числе путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьёй 39.15 Земельного кодекса РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Как усматривается из оспариваемого решения, основаниями к отказу в предоставлении земельного участка послужили требования подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 и пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, системный анализ которых с учетом действующего законодательства также не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о законности решения, принятого Администрацией.

Так, положения пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, и относит к таковым следующие: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Одновременно, указанной нормой предусмотрены случаи исключения из отказа в предоставлении земельного участка, когда на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действительно, администрацией сельского поселения «Выльгорт» 18 июля 2025 года принято решение <Номер обезличен> о сносе самовольной постройки (гаража), расположенной с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, с установлением срока сноса сооружения не позднее 18 октября 2025 года.

Одновременно с этим, при рассмотрении дела судом установлено, что на вновь сформированном земельном участке административным истцом в период действия постановления от 24 февраля 2025 года <Номер обезличен> в марте 2025 года возведена хозяйственная постройка, представляющая из себя каркасное сооружение под крышей для хранения инвентаря и не являющаяся объектом капитального строительства.

Именно в отношении хозяйственной постройки, возведенной ФИО1 на сформированном земельном участке, администрацией сельского поселения «Выльгорт» 18 июля 2025 года принято вышеупомянутое решение <Номер обезличен>, о котором администрацией сельского поселения «Выльгорт» в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление с приложением копии такого решения.

Поскольку в установленный решением <Номер обезличен> срок не позднее 18 октября 2025 года снос сооружения не выполнен, администрация сельского поселения «Выльгорт» подала в Сыктывдинский районный суд Республики Коми административный иск за принудительным сносом самовольной постройки к ФИО1, принятый судом к производству.

На дату разрешения Администрацией заявления ФИО1 в порядке оказания муниципальной услуги, в предоставлении которой 21 августа 2025 года отказано, срок, установленный органом местного самоуправления для исполнения обязанности по сносу самовольного сооружения, не истек.

Таким образом, судом первой инстанции установлена принадлежность хозяйственной постройки именно ФИО1, что не оспаривалось стороной административного ответчика и заинтересованным лицом.

Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов является наличие на таком земельном участке здания, строения, объекта незавершенного строительства, не принадлежащих заявителю.

В данном случае при вынесении отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на 20 лет без проведения торгов, выраженном в письме от 21 августа 2025 года, администрация муниципального района уклонилась от исполнения обязанности полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать расположенное на испрашиваемом земельном участке недвижимое имущество, принадлежащее гражданам или физическим лицам.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают.

При этом доводы Администрации о возведении ФИО1 хозяйственной постройки, расположенной на испрашиваемом ею земельном участке, в отсутствие права на совершение таких действий, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ такие обстоятельства не входят в перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также не указывался Администрацией при принятии оспариваемого решения.

Оценивая законность основания к отказу в предоставлении земельного, как требования пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, судебная коллегия отмечает следующее.

Указание в отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на то, что испрашиваемый участок не может быть предоставлен на заявленном виде прав ничем не мотивирован, не подтвержден.

Как следует из заявления ФИО1 от 30 июля 2025 года последняя просила предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду на 20 лет без проведения торгов, площадью ..., расположенного по адресу : <Адрес обезличен>, - с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в кадастровом квартале <Номер обезличен> и расположен в зоне Ж-1 - зона индивидуальных жилых домов с приусадебными участками, основными видами разрешенного использования земельных участков в которой является, в том числе ведение личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, поскольку установление правового режима использования земель обусловливается необходимостью, обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности, а также соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

С учетом изложенного, такое основание к отказу, как невозможность предоставления участка на заявленном ФИО1 виде права, противоречит фактическим обстоятельствам и не основано на положениях закона.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Вопреки утверждениям административного ответчика об отсутствии нарушенного права административного истца, в данном случае совокупность требуемых статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств по делу судом установлена, поскольку оспариваемый отказ, признанный судом незаконным, привел к нарушению права административного истца на получение муниципальной услуги в соответствии требованиями закона.

Признав незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, правильно указав на способ восстановления нарушенного права путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов от 30 июля 2025 года.

С решением суда судебная коллегия соглашается, оно соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном понимании и толковании норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебной оценки наличию у ФИО1 права на предоставление участка без торгов, как ветерану труда Республики Коми в рамках правовых гарантий, установленных Законом Республики Коми от 12 ноября 2004 года № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», обращая внимание подателя жалобы на следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа местного самоуправления и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Указанные нормы материального права, регулирующего порядок предоставления земельных участков, а также требования процессуального закона, были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела, законность оспариваемого решения Администрации проверена судом по основаниям, послужившим к отказу в предоставлении земельного участка, и указанным административным ответчиком в спорном решении.

Иных правовых оснований, чем подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 и пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемый отказ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, которой придерживался административный ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми судебная коллегия по административным делам оснований не находит.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий -

Судьи: