Решение № 2-279/2024 2-279/2024(2-2949/2023;)~М-2012/2023 2-2949/2023 М-2012/2023 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-279/2024

№ 2-279/2024

УИД 18RS0004-01-2022-005120-81


Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 16.12.2024.

05 декабря 2024 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «Авангард» Увинского района о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, неустойки, денежной компенсации морального вреда, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с требованиями к АО «СОГАЗ», сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «Авангард» Увинского района (далее СПК-колхоз «Авангард» Увинского района), просит взыскать АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 48 700 руб., расходы по оценке 6 000 руб., оплате услуг представителя 30 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., взыскать с ответчика СПК-колхоз «Авангард» Увинского района разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба 359 900 руб., расходы по оценке 10 300 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что 29.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Хонда г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2, который управлял т/с КАМАЗ г/н №, принадлежащим ответчику.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда застрахована в АО «СОГАЗ», КАМАЗ – в САО ВСК.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, страховщик осуществил страховую выплату в размере 164 100 руб.

По мнению истца, сумма страхового возмещения занижена, в связи с чем он обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, а затем в службу финансового уполномоченного, решением которого от 15.06.2023 его обращение оставлено без рассмотрения по существу.

Согласно отчету №, составленному по заказу истца АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта по ЕМР составляет 378 620,25 руб. (без учета износа), 212 800 руб. – с учетом износа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика СПК-колхоз «Авангард» Увинского района как с законного владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, убытки в размере 359 900 руб., составляющие разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В последующем представитель истца ФИО3 изменил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в невыплаченной части в размере 26 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.11.2023 по 04.12.2024 в размере 102 025 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 руб., расходы по досудебной оценке, на оплату услуг представителя 30 000 руб., взыскать с ответчика СПК-колхоз «Авангард» Увинского района - разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 75 986 руб., расходы по оценке 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 722 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков АО «СОГАЗ», СПК-колхоз «Авангард» Увинского района, третье лицо ФИО2 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика СПК-колхоз «Авангард» Увинского района поступило заявление о признании исковых требований, с учетом заявления об их изменении от 27.11.2024.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях иска настаивала, указав, что ФИО1 реализовала свое право, просила осуществить страховое возмещения путем выплаты денежных средств по предоставленным реквизитам, но страховой компанией обязательства исполнены ненадлежащим образом, не все повреждения учтены при определении размера страховой выплаты, вследствие чего она была занижена, ответчик СПК-колхоз «Авангард» Увинского района как владелец источника повышенной опасности обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 возражала против удовлетворения требований иска, представила отзыв на иск в письменном виде (л.д.81-88), суду пояснила, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с требованиями Единой методики, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика СПК-колхоз «Авангард» Увинского района. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просит применить положений ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф до разумных пределов, возражала против взыскания компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика СПК-колхоз «Авангард» Увинского района ФИО5 выразила несогласие с размером ущерба, заявленным истцом, не оспаривала обстоятельства ДТП, вину водителя ФИО2, а также то обстоятельство, что СПК-колхоз «Авангард» Увинского района является законным владельцем ТС Камаз, которым управлял ФИО2

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2022 по напротив дома № по ул...., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, который при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда г/н №, водителем которого являлась ФИО1 (справка по ДТП л.д.11).

Определением от 29.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в КоАП РФ отсутствует ответственность за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (л.д.11 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.91).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11.01.2023 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, просила перечислить выплату безналичным расчетом по приложенным реквизитам (л.д.92-93).

17.01.2023 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.94-96).

19.01.2023 ООО «МЭАЦ» по поручению страховщика составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 290887,04 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 164100 руб. (л.д.97-98).

23.01.2023 составлен и утвержден акт о страховом случае (л.д.99), 24.01.2023 АО «СОГАЗ» произведена в пользу Заявителя выплата страхового возмещения в размере 164 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.99 оборот).

07.02.2023 ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения (л.д.12-14).

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2023 по делу № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 (л.д.59-64).

12.07.2023 ФИО1 обратилась в суд.

07.11.2023 ФИО1 вновь направила в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения (л.д.173).

14.11.2023 ФИО1 дан ответ о том, что организована дополнительная проверка, принято решение о доплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 176-177).

ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 324 632,36 руб., с учетом износа – 181 000 руб. (л.д.178-179).

14.11.2023 составлен и утвержден акт о страховом случае (л.д.180), 15.11.2023 АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.180 оборот), также произведен расчет неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения 16 900 руб. за период с 31.01.2023 по 15.11.2023 в размере 48 841 руб., произведена выплата неустойки за вычетом суммы НДФЛ, (платежное поручение № от 20.11.2023, л.д.181-182).

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного.

Проверяя соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

15.06.2023 службой финансового уполномоченного прекращено рассмотрения обращения ФИО1, мотивированное тем, что до обращения к финансовому уполномоченному потребитель финансовых услуг не обращался в финансовую организацию.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного проверяет соответствие обращения требованиям настоящего Федерального закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) основанием прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя является непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2018 следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет законность или незаконность оставления обращения потребителя без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ, обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 17 и частью 5 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ обращение подписывается и направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства.

ФИО1 направил уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования заявление, приложив к обращению копию заявления (претензии) от 07.02.2023 и доказательства, подтверждающие ее направление страховщику заказной корреспонденцией с описью вложения.

Таким образом, обращение ФИО1 соответствовало требованиям статей 16 и 17 Федерального закона N 123-ФЗ, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным являлся необоснованным, суд пришел к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, более того, ответчик АО «СОГАЗ» не выразил согласия на урегулирование спора в досудебном порядке.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом на основании материала проверки по факту ДТП установлено, что водитель автомобиля Камаз 458901 гос.рег.знак № ФИО2, при не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

В действиях ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения не установлено.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем, прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Подпунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого урегулирования убытка, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

В последующем, со стороны страховой компании одобрен её выбор способа возмещения путем перечисления денежных средств на счет (как это указано в п.38 Пленума №31), денежные средства перечислены на счет по приложенным реквизитам.

Таким образом, судом установлено, что до того, как страховщик произвел выплату страхового возмещения, потерпевший, не реализовал свое право на выбор формы возмещения вреда, не изменил ранее направленное заявление о страховой выплате безналичным расчетом, не направил заявление о выдаче ему направления на восстановительный ремонт, то есть каких-либо требований к страховщику по организации восстановительного ремонта истцом не заявлялось и соответствующих решений страховщиком не принималось.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» осуществлена на основании заключения ООО «МЭАЦ», составленного по заказу АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 324 632,36 руб., с учетом износа – 181 000 руб. (л.д.178-179).

Общая сумма произведенной выплаты составила 181 000 руб. (164 100 руб. от 24.01.2023, 16 900 руб. – 15.11.2023).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11.03.2024 назначена судебная экспертиза (л.д.185).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.06.2024, проведенной экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО.:

Исходя из материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, установлен комплекс механических повреждений транспортного средства Хонда (государственный регистрационный знак №), образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2022 года, а именно:

1. Дверь передняя левая – имеет механические повреждения в виде нарушения ЛКП под зеркалом заднего вида (см. фото №№ 1-2) (окраска);

2. Зеркало заднего вида в сборе – имеет механические повреждения в виде разрушения РМ корпуса, указателя поворота (см. фото №№ 3-4) (замена, окраска);

3. Дверь задняя левая – имеет механические повреждения в виде смятия, царапин, нарушения ЛКП в задней части 5х5 см. (см. фото №№ 5-6) (ремонт 0,6 н/ч, окраска);

4. Накладка арки задняя левая – имеет механические повреждения в виде РМ в месте крепления (см. фото №№ 7-8) (замена);

5. Брызговик задний левый – имеет механические повреждения в виде задиров (см. фото №№7-8) (замена);

6. Бампер задний – имеет механические повреждения в виде РМ слева (см. фото №№ 11-12) (замена, окраска);

7. Фонарь задний левый наружный – имеет механические повреждения РМ (разбит) (см. фото №№ 13-14) (замена);

8. Спойлер заднего бампера – имеет механические повреждения в виде РМ слева (см. фото №№ 15-16) (замена);

9. Кронштейн бампера заднего левый – имеет механические повреждения в виде РМ (см. фото №№ 17-18) (замена);

10. Панель фонаря заднего левого – имеет механическое повреждение в виде вмятины, ДРЖ, нарушения ЛКП 30х30 см. (см. фото №№ 19-20) (ремонт 2,4 н/ч окраска);

11. Надставка крыла заднего левого – имеет механическое повреждение в виде вмятины, ДРЖ, 20х20 см. (см. фото №№ 21-22) (ремонт 2,0 н/ч окраска);

12. Диск литой задний левый – имеет механическое повреждение в виде среза металла, глубоких задиров, царапины (см. фото №№ 23-24) (замена);

13. Шина колеса заднего левого – имеет механические повреждения в виде РМ, пробитие с наружной стороны (см. фото №№ 25-26) (замена);

14. Крыло заднее левое – имеет механические повреждения в виде излома, ДРЖ с ОС более 50 % 80х90см. (см. фото №№ 27-28) (замена, окраска).

Исходя из ответа на первый, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V (государственный регистрационный знак №), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, по состоянию на дату ДТП 29.12.2022 года составляет:

- Без учета износа: 376 500 рублей;

- С учетом износа: 207 500 рублей.

Экспертом изучен и определен механизм ДТП, после исследования актов осмотра, цветных изображений поврежденного автомобиля Хонда им было установлено, что действие деформирующей силы было направлено сзади вперед и справа налево вовнутрь относительно поврежденных элементов конструкции транспортного средства Хонда. Комплекс повреждений локализован преимущественно в задней и средней левой боковой части автомобиля.

Имеющиеся повреждения двери передней левой, зеркала наружного левого, двери задней левой, накладки арки, брызговика заднего левого, бампера заднего, фонаря заднего левого, спойлера заднего бампера, кронштейна бампера заднего, панели фонаря, надставки крыла заднего левого, диска заднего левого, шины колеса заднего левого, крыла заднего левого расположены в равной степени как на наружных, так и на внутренних взаимосвязанных между собой элементах конструкции автомобиля, обеспечивающих передачу и перераспределение воздействия деформирующей силы, которые по своему расположению, характеру и степени выраженности не противоречат рассматриваемым обстоятельствам дела (наезд на стоящее транспортное средство), являются результатом контактного взаимодействия автомобиля КАМАЗ 458901 (государственный регистрационный знак №) с посторонним объектом – автомобилем Хонда при боковом скользящем столкновении в процессе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2022 года.

Все исследования подробно описаны и проиллюстрированы.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от 05.06.2024, составленное АНО «Специализированная коллегия экспертов» (л.д.184-233).

При этом суд принимает во внимание, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО6 включен в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК.

Указанное заключение содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и мотивированный расчет, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В рассматриваемом случае установленный судебным экспертом перечень повреждений не совпадает с перечнем повреждений, указанным в расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ», составленного по заказу АО «СОГАЗ». Таким образом, предел погрешности учету не подлежит.

Учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение 181 000 руб. меньше подлежащего выплате (207 500 руб.), истец имеет право требовать взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26 500 руб. (207 000 – 181 000).

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченной части в размере 26 500 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховом случае потерпевший обратился к страховщику 11.01.2023, ответчик АО «СОГАЗ» должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 31.01.2023, обязательства своевременно не исполнены, неустойка рассчитана истцом за период с 16.11.2023 по 04.12.2024 (385 дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения 26 500 руб. в размере 102 025 руб.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Истец просит взыскать неустойку в размере 102 025 руб.

В возражении на иск ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, что, по расчету суда, составит 4 738,10 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что не имеется обстоятельств, указывающих на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Суд оценивает период неисполнения страховщиком обязательства в полном объеме (с 01.02.2023 до настоящего времени), сумму задолженности (размер невыплаченного возмещения 26 500 руб.), минимальный предел ответственности (4 738,10 р, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере 102 025 руб. соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что ответчиком произведена выплата потерпевшему неустойки в добровольном порядке, не может повлиять на требования истца о взыскании неустойки по настоящему делу, поскольку истец просит взыскать неустойку, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения и за иной период, нежели неустойка, выплаченная ответчиком добровольно. Предел, установленный закон, размер выплаченной и рассчитанной неустойки не превышает.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 13 250 руб. (26500*50%).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 13 250 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику АО «СОГАЗ» взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику СПК – Колхоз «Авангард» Увинского района о взыскании разницы между страховым возмещение по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 75 986 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размера ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В абзаце первом пункта 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства Хонда, принадлежащего ФИО1, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором владелец источника повышенной опасности СПК Колхоз Авангард» автомобиля Камаз, которым управлял причинитель вреда ФИО2, обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав владельца автомобиля Камаз, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПК Колхоз Авангард разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении АНО Независимая коллегия экспертов и ООО Оценочная компания Имущество Плюс.

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

Как уже установлено судом, что ДТП произошло по вине водителя а/м КАМАЗ ФИО2 Собственником транспортного средства КАМАЗ 458901 гос.рег.знак № является СПК Колхоз Авангард Увинского района.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, вина им не оспаривалась.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как уже указано судом, в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика СПК Колхоз Авангард была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Оценочная компания имущество Плюс.

Согласно выводам экспертов, среднерыночная стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца, в том числе, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, составит 283 486 руб.

Истец, согласившись с заключением судебной экспертизы, уменьшил исковые требования, согласно следующему расчету:

283 486 (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) – 181 000 (выплаченное страховое возмещение) – 26 500 (доплата страх.возмещения по ЕМР, подлежащая взысканию с АО СОГАЗ) = 75 986 руб.

Ответчик СПК Колхоз Авангард Увинского района признал исковые требования, о чем представил заявлением в письменной форме.

Как уже указано судом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Злоупотребления правом истцом, недобросовестного поведения на стороне истца и страховой компанией, урегулировавшей убыток, судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком СПК Колхоз Авангард Увинского района, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 75 986 удовлетворить.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Иск предъявлен истцом к двум ответчикам АО «СОГАЗ», СПК Колхоз Авангард Увинского района, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 722 руб., исходя из цены иска 359 900 руб. по требованиям, заявленным к ответчику СПК Колхоз Авангард Увинского района.

По требованиям к ответчику АО «СОГАЗ» госпошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены за счет ответчика АО «СОГАЗ», с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина исходя из размера исковых требований, поддерживаемых на дату рассмотрения дела (128 025 руб.), в размере 3761 руб. (округленно, в редакции Налогового кодекса на дату предъявления иска) и 300 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям к ответчику СПК Колхоз Авангард Увинского района подлежат возмещению истцу за счет указанного ответчика согласно следующему расчету.

На момент рассмотрения спора, после уменьшения требований, истец поддерживал исковые требования на сумму 75 986 руб.

Размер госпошлины при такой цене иска составляет 2480 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 722 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 4 242 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

Поскольку истец уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик исковые требования признал, суд полагает необходимым взыскать с него 30% от подлежащей взысканию в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, то есть 744 руб., государственная пошлина в размере 1736 руб. подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика СПК Колхоз Авангард в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 744 руб., истцу из бюджета подлежит возмещению госпошлина в размере 4242+1736 = 5978 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО СОГАЗ расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета (АНО «Бюро независимой экспертизы «Профэксперт») в размере 6 000 руб., расходы подтверждены кассовым чеком от 26.10.2023

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце третьем этого же пункта указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец в качестве обоснования исковых требований приложил отчет оценщика №, финансовым уполномоченным обращение ФИО1 по существу рассмотрено не было.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат отнесению к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку для предъявления иска истцу необходимо указать требования к ответчику АО «СОГАЗ», определить цену иска, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб., они подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом, то они подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «СОГАЗ».

Также истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор от 06.02.2023 об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб., предметом договора являются юридические услуги: юр.консультация, подготовка документов, составление иска и предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу с участием представителя истца проведено 5 судебных заседания), категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

К ответчику СПК Колхоз Авангард заявлены к возмещению судебные расходы на проведение досудебной оценки 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат отнесению к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку для предъявления иска истцу необходимо указать требования к ответчику СПК Колхоз Авангард, определить цену иска, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, с ответчика необходимо возместить расходы на оплату досудебной оценки частично в размере 6 000 руб., полагая такой размер разумным, поскольку одно и то же агентство проводило оценку одного и того же автомобиля лишь по разным методикам.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор от 06.02.2023 об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб., предметом договора являются юридические услуги: юр.консультация, подготовка документов, составление иска и предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу с участием представителя истца проведено 5 судебных заседания), категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика СПК Колхоз Авангард в заявленном размере 30 000 руб.

Учитывая, что истец в одном исковом заявлении соединил требования к двум ответчикам, требования связаны друг с другом, имеют общее основание, такое поведение истца были добросовестным и разумным..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выд. -Дата- МВД по ...) страховое возмещение в невыплаченной части 26 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 13 250 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 102 025 руб. за период с 16.11.2023 по 04.12.2024, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб., судебной экспертизы 16 000 руб., услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 061 руб.

Принять признание иска ответчиком сельскохозяйственным производственным кооперативом – колхозом «Авангард» Увинского района.

Исковые требования ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «Авангард» Увинского района о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Авангард» Увинского района (ИНН <***>) в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 75 986 руб., в счет в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб., услуг представителя 30 000 руб., государственной пошлины 744 руб.

Вернуть истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5978 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова