Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-2564/2019;)~М-2528/2019 2-2564/2019 М-2528/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-114/2020

Дело №2-114/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при помощнике судьи Соломенцевой И.В..

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-114/2020 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А. Бунина» обратилось в Елецкий городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Ссылались наследующие обстоятельства. 25.11.2013 ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А. Бунина» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2, занимающий должность проректора по АХЧ принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 13.04.2018 был датирован приказ, которым ФИО2 принят на работу проректором по АХЧ, с ним был заключен трудовой договор. С 12.07.2018 создана комиссия для передачи товарно- материальных ценностей. 18 июля 2018 года был издан приказ о расторжении трудового договора с ответчиком, который в соответствии с решением Елецкого городского суда от 01.11.2018 был признан незаконным и изменена формулировка увольнения. В требованиях- накладных №171, №406, №84 указаны наименования на сумму 5 490,8 рублей, 2 990 рублей, 180 рублей, полученных проректором материальных ценностей. В акте о результатах инвентаризации от 16 июля 2018 года, ведомости расхождения результатам инвентаризации, указано, что при проведении инвентаризации обнаружена недостача на сумму 4 726,1 (стоимость автомагнитолы) + 43 150 ( стоимость кондиционера «Август» 23 БС-680)+3 970 (стоимость набора инструментов Ahelas 99 предметов)+ 1497 рублей (стоимость динамика авт. Хитачи), а всего на сумму 53 343, 1 рублей. Просили взыскать в пользу ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А. Бунина» с ФИО2 53 343 рубля 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивируя следующим. ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А. Бунина» не обращались в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба до момента вступления в законную силу апелляционного определения от 16.01.2019. Ректором подавалось заявление в полицию о принятии мер к ФИО2, который не передал числящиеся за ним товарно- материальные ценности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было получено истцом только 14.01.2019. ФИО3 являлся участником нескольких судопроизводств, что способствовало отсутствию временной возможности подачи искового заявления.

Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, предоставленное в судебное заседание, содержит аналогичные доводы.

Ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Заслушав участников процесса, суд находит правовые основания для отказа в иске, исходя из следующего.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №62-а-ок от 13.04.2018 ФИО2 занимал 0,5 ставки по совместительству начальником управления по эксплуатации имущественного комплекса ФГБОУ ВО «ЕГУ им И.А. Бунина» (л.д.19).

С истцом был заключен трудовой договор от 13.04.2018 №134 (л.д.10-18).

С ответчиком был заключен договор б/н от 25.11.2013 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9).

Согласно приказа № 114-ок от 18.07.2018 ФИО4 был уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности начальника управления по эксплуатации имущественного комплекса ФГБОУ ВО «ЕГУ им И.А. Бунина», при этом основанием для увольнения являлось недостача вверенного ему имущества, выявленного по итогам передачи товарно- материальных ценностей (л.д.20).

ФИО2, не согласившись с приказом № 114-ок от 18.07.2018 обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с решением Елецкого городского суда от 01.11.2018 по делу №2-1757/2018 было постановлено, в том числе признать приказ от 18.07.2018 № 114-ок – незаконным, изменить формулировку и дату увольнения в приказе от 18.07.2018 № 114-ок, а именно начальника управления по эксплуатации имущественного комплекса ФИО2 с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 18.07.2018 на п.2 ч.1 ст.74 ТК РФ с 03.09.2018.

Из мотивировочной части решения суда от 01.11.2018 следует, что ФИО2 был уволен с должности начальника управления по эксплуатации имущественного комплекса ФГБОУ ВО «ЕГУ им И.А. Бунина» за недостачу следующего имущества: автомагнитолы, кондиционера «Август» 23 БС-680)+3 970, набора инструментов Ahelas 99 предметов, динамика авт. «Хитачи» в количестве 2 штук (л.д 108-127).

Согласно апелляционного определения Липецкого областного суда от 16.01.2019 решение Елецкого городского суда от 01.11.2018 оставлено без изменения. А апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.121-130).

В судебном заседании исследовались: ведомости движения материальных ценностей с 01.07.2018 по 31.07.2018 (л.д.97),инвентаризационная опись (сличительная ведомость) на 12 июля 2018 года (л.д.98-100), из которых следует, что при проведении инвентаризации обнаружена недостача на сумму 4 726,1 (стоимость автомагнитолы), 43 150 ( стоимость кондиционера «Август» 23 БС-680), 3 970 (стоимость набора инструментов Apelas 99 предметов), 1497 рублей (стоимость динамика авт. Хитачи), а всего на сумму 53 343, 1 рублей.

Также в судебном заседании исследовались: требования- накладные №171 (л.д.94), № 406 (л.д.95), № 84 (л.д.96).

Таким образом, истцу, в любом случае, 12.07.2018 было известно об отсутствии вышеуказанного имущества, истец полагал, что утрата имущества произошла по вине ФИО2 Это подтверждается приказом об увольнении от 18.07.2018 №114-ок.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом сроков на обращение в суд.

Согласно части 3, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. (ч.3)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч.4).

Из анализа представленных доказательств следует, что истцу 18.07.2018 ( на день увольнения ФИО2) было точно известно об отсутствии вышеуказанного имущества, с точки зрения истца, по вине ФИО2, таким образом, в соответствии со ст.ст.14, 392 ТК РФ срок на обращение в суд начинается с 19.07.2018 и заканчивается 19.07.2019. Настоящий иск подан 17.12.2019, то есть с пропуском срока на обращение в суд более 4 месяцев.

Судом рассмотрены уважительные причины восстановления срока на обращения в суд, указанные истцом.

Довод истца, что они не могли подать иск о возмещении материального ущерба до принятия апелляционного определения Липецкого областного суда от 16.01.2019, судом признан не обоснованным, поскольку решение Елецкого городского суда от 01.11.2018, апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.01.2019 были вынесены по делу по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А. Бунина» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В решении суда первой и второй инстанции был установлен факт недостачи спорного имущества. Данное гражданское дело не препятствовало подаче иска ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А. Бунина» о возмещении ущерба ФИО2

Довод истца о том, что им подавалось заявление в полицию о в принятии мер к ФИО2 по факту недостачи имущества, постановление об отказе было получено 14.01.2019, не является основанием для признания того, что срок на обращение в суд для истца начинает течь с 14.01.2019, поскольку истец знал уже 18.07.2018 ( на день увольнения ФИО2) о недостаче спорного имущества. С учетом обнаружения факта недостачи материально- товарных ценностей 18.07.2018, даты вынесения постановления 17.12.2018, даты получения постановления истцом 14.01.2019, результата рассмотрения заявления истца ( отказ в возбуждении уголовного дела), даты подачи искового заявления 17.12.2019, суд не может только на основании этого восстановить пропущенный срок на обращение в суд. Поскольку начало течения срока на обращение в суд с иском к ФИО3, связан, прежде всего, с фактом установления ущерба, причин препятствующих подаче своевременно иска в суд истцом не указано, только факт получения постановления об отказе в возбуждения уголовного дела 14.01.2019 таковым не является. Кроме того, суду не предоставлено доказательств факта получения постановления именно 14.01.2019.

Довод истца, что ранее ФИО2 неоднократно обращался в суд по различным вопросам, также не является уважительной причиной для восстановления срока на обращения в суд.

Таким образом, уважительных причин для восстановления срока судом не установлено. Пропуск срока на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин о восстановлении данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной (мотивированной ) форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 14.02.2020