Приговор № 1-55/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-55/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 10 июня 2024 года

Куйтунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В январе 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

Во исполнение задуманного ФИО1 в январе 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь ограде <адрес> по адресу: <адрес>, подошел к помещению кладовой, расположенной в указанной ограде, где при помощи имеющегося у него ключа, открыл замок, после чего незаконно проник в помещение кладовой, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение бензинового триммера марки «Brait», стоимостью 9 750 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося около <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение задуманного ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошел к усадьбе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий огород указанного дома, прошел на территорию ограды, где из под навеса тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение 4 колес с зимней резиной марки «Ямаха», размером 15/195/65, общей стоимостью 3 200 рублей, бензинового триммера марки «Huter GGT-1900S», стоимостью 5 079 рублей 32 копейки, электропилы марки «Спец», стоимостью 1200 рублей, сварочного аппарата марки «Fubog TR 260», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 15 479 рубля 32 копейки.

После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в ноябре 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе следствия месте возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение задуманного ФИО1 в ноябре 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подошел к огороженной территории, расположенной по адресу: <адрес>, перелез через забор, подошел к нежилому зданию, расположенному на указанной территории где при помощи рук, открыл окно, после чего незаконно проник в указанное здание, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение телевизора марки «LG», стоимостью 19 800 рублей, геодезического набора, стоимостью 14 000 рублей. Далее продолжая свой преступный умысел, ФИО1 прошел до строения гаража, расположенного на указанной территории, где через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение 2 маршрутизаторов по 20 портов, стоимостью 12 000 рублей, на сумму 24000 рублей. Таким образом, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 57 800 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб

После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на территории <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на повреждение имущества принадлежащего Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданину

Во исполнение задуманного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут, находясь на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью умышленного повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, подошел к входной двери, выполненной из тонкого железа, ведущей в помещение жилого дома, стоимостью 10 000 рублей, которую при помощи рук отогнул тем самым повредив ее, после чего продолжая свой преступный умысел, подошел к пластиковому окну, расположенного в указанном доме, где при помощи найденного в ограде, кирпича, повредил один стеклопакет размером 91*58 см, стоимостью 636 рублей, далее ФИО1, продолжая умысел, при помощи ранее найденного им кирпича повредил стеклопакет окна ведущего в веранду дома, размерами 116*68 см., стоимостью 948 рублей, далее ФИО1, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи рук повредил 2 тэны 1,5 Квт, общей стоимостью 2 400 рублей, после чего продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь в ограде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи ранее найденного им в помещении дома, гвоздодера, повредил входную дверь на строении гаража, стоимостью 6 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 на общую сумму 19 984 рубля, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1) признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в период с сентября 2022 года по март 2023 года он снимал квартиру по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 сказала, чтобы не нужные вещи он унес в кладовую и сказала где висят ключи от нее, но брать из кладовой находящиеся там предметы, инструменты Потерпевший №1 не разрешала. В январе 2023 года ему понадобились денежные средства, и у него возник умысел совершить хищение бензинового триммера марки «Brait» в корпусе красного цвета, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению, который находился в помещении кладовой, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точную дату и время не помнит, он открыв ключом дверь кладовой, прошел во внутрь и вытащил указанный бензиновый триммер из помещения кладовой и продал его в скупку. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В конце марта 2023 года он съехал с указанного дома, но в начале апреля 2023 года он принес в помещение кладовой, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес>, вместо украденного, другой бензиновый триммер, который также украл ранее в <адрес>, чтобы Потерпевший №1, ничего не заметила. Он понимал, что своими действиями он совершал кражу, чужое имущество в свое пользование без разрешения собственника брать он не может. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 1-3).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (т. 2 л.д. 134-141).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, показал, что он действительно в январе 2023 года украл бензиновый триммер марки «Brait», принадлежащий Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается. В настоящее время, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 154-156).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по март 2023 года ФИО1 проживал в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В кладовой по вышеуказанному хранились ее вещи, в том числе триммер, которые брать ФИО1 она не разрешала. В мае 2023 года она продала Свидетель №4 триммер, который хранилась в кладовой по адресу: <адрес>. Однако позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 украл у нее триммер, а она продала Свидетель №4 триммер, принадлежащий другим людям. Ущерб в сумме 9 750 рублей является для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет 21000 рублей в месяц.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, данные ею в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в зимний период 2023 года Потерпевший №1 предложила ей купить бензиновый триммер (мотокосу) за 4500 рублей, оставшуюся после смерти ее (Потерпевший №1) мужа. Она согласилась, они с Потерпевший №1, договорились, что бензиновый триммер она заберет у нее позже, весной или летом, так как на тот момент та находилась в кладовой, вход в которую был завален снегом. В конце мая - начале июня 2023 года она и ее муж забрали бензиновый триммер у Потерпевший №1 Приобретая бензиновый триммер у Потерпевший №1 она предполагала, что покупает ее (Потерпевший №1) бензиновый триммер, который остался после смерти мужа. О том, что бензиновый триммер был ранее украден ей не было известно (т. 2 л.д. 102-103).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, о/у ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» произведен осмотр усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 226-229).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что величина рыночной стоимости бензинового тримера марки «BRAIT» с учетом эксплуатации по состоянию на апрель 2023 года составляет - 9750 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 239-240).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ у потерпевшей Потерпевший №2, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в начале апреле 2023 года он возвращался домой и проходил по <адрес>, проходя мимо одного из домов, решил проникнуть в ограду и посмотреть есть ли там, что-то ценное. Он обошел дом, перелез через забор и из ограды вышеуказанного домовладения он похитил 4 колеса, бензиновый триммер, сварочный аппарат, электрическую пилу. Сварочный аппарат он решил оставить себе, бензиновый триммер после кражи, он унес на <адрес>, взамен ранее украденного им аналогичного бензинового триммера, остальное похищенное он продал (т. 1 л.д. 68-71).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (т. 2 л.д. 134-141).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, показал, что он действительно в апреле 2023 года по адресу: <адрес>, совершил хищение бензинового триммера марки «Huter», электрической пилы, 4 колес с зимней резиной, сварочного аппарата. В содеянном он раскаивается (т. 2 л.д. 154-156).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что весной 2023 года она обнаружила, что из ограды ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пропало принадлежащее ей имущество, а именно 4 колеса от легкового автомобиля, триммер, сварочный аппарат, электрическая пила. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет 38000 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в апреле 2023 года из ограды домовладения его мамы Потерпевший №2 были похищены 4 автомобильных колеса, сварочный аппарат, триммер, электрическая пила.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №2, ОУР "ааа", специалиста "ппп", следователем ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» произведен осмотр усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъято: след подошвы обуви, изъятый по правилам масштабной фотосъемки и перекопирован на CD-диск; упаковочная коробка бензинового тримера марки «Huter»; копия кассового чека на тример бензиновый марки «Huter». (т. 1 л.д. 5-13). Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 26-30, 31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъято: сварочный аппарат марки «Fubog» (т. 1 л.д.73-75), который в дальнейшем осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76-78, 79).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что величина рыночной стоимости бензинового тримера марки «BRAIT» с учетом эксплуатации по состоянию на апрель 2023 года, составляет - 9750 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 239-240).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что величина рыночной стоимости похищенного имущества с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: сварочного аппарата марки «Fubog TR 260» - 6000 рублей 00 копеек; 4-х колес с зимней резиной марки «Ямаха», размером 15/195/65 - 3 200 рублей 00 копеек; электропилы марки «Спец» - 1200 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 118-122).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ у потерпевшего Потерпевший №3, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что примерно в ноябре 2023 года он подумал о том, что с территории «ООО Крепость», расположенной по адресу: <адрес>, можно украсть какое-нибудь имущество. В ночное время, примерно с 01 часа до 02 часов он подошел к территории организации «ООО Крепость» по вышеуказанному адресу, перелез через деревянный забор и прошел к нежилому зданию. При помощи рук он толкнул пластиковое окно и оно открылось, он залез через него внутрь и справа от окна увидел, что висит телевизор марки «LG», он его снял, взял в руки, также оттуда он забрал геодезический набор, который лежал на полу под телевизором, после чего вышел из офиса. Затем украденный телевизор марки «LG», и геодезический набор, он принес к Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>, а после вернулся обратно на территории ООО «Крепость», где из гаража похитил 2 маршрутизатора, которые также принес домой к Свидетель №2 и лег там спать. Утром он взял часть похищенного имущества, а именно телевизор марки «LG», и геодезический набор и пошел к себе домой, а 2 маршрутизотора он спрятал под кровать в летней кухне Свидетель №2 Придя домой, он телевизор марки «LG» положил на шифоньер, а геодезический набор сдал в ломбард. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 121-124).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (т. 1 л.д. 175-184).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, показал, что он действительно в начале ноября 2023 года по адресу: <адрес>, из нежилого здания похитил телевизор марки «LG», геодезический набор, а из помещения гаража 2 маршрутизатора от майнингового оборудования. В содеянном он раскаивается (т. 2 л.д. 154-156).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в его собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж на 8 автомобильных мест. А также имеется нежилое здание. Сама территория по периметру огорожена дощатым забором, сторожевая охрана, собаки, отсутствуют. В помещения гаража размещались различные инструменты, техника, в том числе и дорогое геодезическое оборудование. В крайнем правом боксе в металлическом контейнере было майнинговое оборудование, в котором были установлены 2 маршрутизатора по 20 портов, каждый. Все три бокса гаража, на его воротах имели запирающие устройства в виде навесных замков. Административное здание, расположенное справа от въездных ворот на территорию. В здании на стене слева от входа висел телевизор марки «LG». Последний раз на данной территории он был в середине ноября 2023 года, он обходил всю территорию, все запирающие устройства были на местах, окна и двери также были в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на территорию, расположенную по вышеуказанному адресу и обнаружил, что замки на воротах гаража отсутствуют, в административном здании он обнаружил, что со стены похищен телевизор марки «LG», из гаража, также были похищены 2 маршрутизатора по 20 портов каждый, и геодезическое оборудование. Согласно заключению товароведческой экспертизы, ущерб составляет 57 800 рублей, с данной оценкой он согласен. Ущерб в размере 57 800 рублей, является для него значительным, поскольку его средний ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 129-130).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что осень 2023 года он, ФИО1, Свидетель №3 распивали спиртное у него дома по адресу: <адрес>, затем он лег спать. Утром Свидетель №3 ему сказала, что ФИО1 приносил какие то инструменты к ним домой.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она и Свидетель №2 снимали дом по адресу: <адрес>. В 2023 года в ночное время приходил ФИО1 и оставил на веранде дома какие вещи. Утром она об этом рассказала Свидетель №2.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №3, ОУР "ааа", специалиста "ббб", следователем ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» произведен осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъято: фрагмент низа подошвы обуви, способом масштабной фотосъемки; фрагмент электропроводки (т. 1 л.д. 87-95). Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129-132, 133).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1, ст. о/у ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» произведен осмотр прилегающей территории, расположенной по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 добровольно выдал

телевизор марки «LG»; майнинговое оборудование в количестве 2 штук. С места происшествия изъято: телевизор марки «LG»; майнинговое оборудование в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 112-115). Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129-132, 133).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъято: пара мужских ботинок (т. 1 л.д. 126-128), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129-132, 133).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что след низа подошвы обуви, зафиксированный в графических файлах с наименованиями: «IMG_20231206_155338», «IMG_20231206_155342», «IMG_20231206_155346», «IMG_20231206_155352», мог быть оставлен каблучной частью подошвы ботинка на левую ногу подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 148-152).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что величина рыночной стоимости похищенного имущества с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: телевизора марки «LG» - 19800 рублей 00 копеек; 2 маршрутизаторов по 20 портов - 24 000 рублей 00 копеек; геодезического набора - 14 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 118-122).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем у свидетеля "щщщ", в помещении комиссионного магазина «Restart», расположенного по адресу: <адрес> изъято: оптический нивелир, марки «Bosch GOL 26D», штатив марки «Bosch ВТ 160 Professional», нивелирная рейка марки «Bosch GR 500 Professional», кейс, копия договор комиссии № ЕАУТ - 023762 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-207), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 210-217, 218-219).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут, он незаконно проник в помещение гаража и дом, расположенные по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 Для того чтобы проникнуть в дом, расположенный по вышеуказанному адресу он подошел к входной двери указанного дома и при помощи рук попытался ее открыть, дверь была выполнена из тонкого железа, он ее погнул, но открыть не смог, тогда нашел в ограде дома какой-то кирпич и при помощи него разбил окно в доме, расположенное с правой стороны от двери, через разбитое окно проник в <адрес>, находясь в комнате <адрес>, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, тем же кирпичом он разбил и второе пластиковое окно указанного дома, с какой именно целью он это сделал не помнит. Также он в доме взял металлический гвоздодер, чтобы открыть при помощи него деревянную дверь в гараж. После чего, он при помощи гвоздодера открыл входную дверь в гараж, она была забита на гвозди. Кроме того, он сломал в доме, когда совершал кражу трубы отопления. Когда он повреждал входную металлическую дверь в <адрес>, деревянную дверь в помещение гаража, стеклопакет пластикового окна, размером 116х68 см, он это делал осознанно, понимая что изменяет первоначальный вид указанного имущества, делая их частично или полностью непригодными для использования по назначению, без ремонта или восстановительных действий, он понимал что своими действиями причиняет собственнику дополнительный материальный ущерб, но несмотря на это он продолжил претворять свои действия по повреждению вышеперечисленного имущества, в реальность, с первоочередной целью - облегчения доступа в <адрес> помещение гаража. В части повреждения стеклопакета пластикового окна размером 91х58 см., и 2-х тэн электро-котла 1,5 КВт, он поясняет что несмотря на факт, что он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что повреждать это имущество нельзя, приводить его в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние он не может, но не смотря на это осуществил данные действия (т. 2 л.д. 66-69).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (т. 2 л.д. 134-141).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 167 УК РФ он признает полностью, показал, что повреждения имущества были им совершены, когда он совершал кражу имущества по адресу: <адрес>. В содеянном он раскаивается (т. 2 л.д. 154-156).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что в ноябре 2023 года он обнаружил, что в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, разбиты два пластиковых стеклопакета, повреждены двери, сломана тенны. Причиненный ущерб является для него значительным, доход его семьи составляет 15000 рублей в месяц, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №4, УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» произведен осмотр ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 36-39).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что величина рыночной стоимости имущества, с учетом эксплуатации по состоянию на декабрь 2023 года, составляет: стеклопакета размером 91х58 см, стеклопакета размером 116х68 см. – 636 рублей 00 копеек и 948 рублей 00 копеек соответственно; двух тэн электро-котла 1,5 Квт - 2 400 рублей 00 копеек; входной одностворчатой металлической двери – 10000 рублей 00 копеек; входной одностворчатой деревянной двери - 6000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 48-49).

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании стороны показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях, установленной и доказанной, а преступления им совершены при обстоятельствах, как они установлены судом.

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как доход ее семьи составляет 21000 рублей в месяц.

Действия подсудимого ФИО1, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как доход ее семьи составляет 38000 рублей в месяц.

Действия подсудимого ФИО1, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3, суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №3 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как доход его семьи составляет 50000 рублей в месяц, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, нашел свое подтверждение, так как подсудимый ФИО1 совершил хищение у потерпевшего Потерпевший №3 из нежилого здания и помещения гаража, законного основания для нахождения в вышеуказанных помещениях у подсудимого не имелось.

Корыстный мотив совершенных подсудимым ФИО1 указанных выше преступлений сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Действия подсудимого ФИО1, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №4 ущерба, нашла подтверждение в ходе судебного заседания, так как доход его семьи составляет 15000 рублей в месяц, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 87-90).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога ОГБУЗ «<адрес> больница» не состоит (л.д. 165, 166, 167, 168), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ст. 15 УК РФ, деяния, предусмотренные п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, преступления направлены против собственности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 170).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлениям по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольную выдачу ФИО1 похищенного имущества.

Сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о добровольном возмещении ущерба потерпевшим не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наказании, которое следует назначить ФИО1 за совершенные им преступления, суд исходит из того, что санкции ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривают альтернативные наказания. С учетом личности и материального положения подсудимого, который не имеет регулярного дохода, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, вышеприведенные данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, не имеет ограничений к труду, не судим, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенные преступления.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком в 150 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком в 130 часов;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде обязательных работ сроком в 180 часов;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде обязательных работ сроком в 120 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с графическими файлами следа низа подошвы обуви, отрезок кабеля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить;

- упаковочную коробку бензинового триммера марки «Huter», копию кассового чека, талон, бензиновый триммер марки «Huter», сварочный аппарат марки «Fubog TR 260», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №2, - оставить в распоряжении Потерпевший №2;

- мужские ботинки, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1;

- CD-R диск с графическими файлами следа низа подошвы обуви, копию договора комиссии, находящиеся в уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела;

- телевизор марки «LG», 2 маршрутизатора марки «D-Link», геодезическое оборудование, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №3, - оставить в распоряжении Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.