Приговор № 1-461/2023 1-54/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-461/2023

Дело № 1-54/2024

УИД 42RS0008-01-2023-003338-72


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» октября 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Руденко К.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

- постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.09.2023, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, через незапертую дверь гаража, являющегося иным хранилищем, незаконно проник внутрь, откуда забрал и увез с собой, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб, а именно:

- болгарку (УШМ) марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- электропилу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей,

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину не признал и в дальнейшем в судебном заседании показал, что в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с сожительницей ФИО2 №4 ФИО21 на <адрес> в доме с ее бабушкой, дедушкой и младшим братом. 14 сентября 2023 он взял для личного пользования из гаража расположенном на территории дома <адрес> болгарку и электропилу, принадлежащую дедушке ФИО22, для того, чтобы поработать и вернуть, разрешения фактически он не спрашивал, но ранее говорил ФИО23, что ему нужно будет взять инструмент, та сказала, возьмешь, а потом вернешь, и поехал на объект с бригадой на <адрес>, далее он привозил инструмент домой и хранил в гараже у родителей. Он был в отношениях с ФИО24 и не думал, что до такого дойдет, поработал и вернул инструмент, заработанные деньги отдавал ФИО25. ФИО26 ему звонила, он с ней разговаривал, сказал, что взял попользоваться инструменты, она приезжала, они гуляли вместе, а потом разошлись на плохой ноте, и она обратилась в полицию. Через 10-12 дней инструменты вернули его родители, поскольку ему некогда было, он находился на работе. Он взял инструменты у ФИО27, так как было ближе взять у нее дома, чем ехать к родителям. Кроме того показал, что паспорт на его имя сгорел при пожаре в доме в феврале ДД.ММ.ГГГГ, он писал заявление в полицию в апреле ДД.ММ.ГГГГ, т.к. паспорт требовали в военкомате, в связи с чем, инструменты в ломбард не сдавал, поскольку нет паспорта. Он знал, что инструмент принадлежит дедушке, думал, что ФИО28 сама с ним поговорит. Когда брал инструмент, понимал, что он не принадлежит ФИО29. Считает, что инструмент он не похищал, а просто взял попользоваться. У ФИО19 разрешения взять инструмент не спрашивал, однако, когда брал инструмент, тот был дома, возможность спросить разрешение у него была.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия: л.д.27-29 – протокол допроса подозреваемого ФИО1; л.д.103-105 - протокол допроса обвиняемого ФИО1, согласно которым:

он полностью признает, что 14.09.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в гараже, расположенного во дворе <адрес>, он совершил хищение чужого имущества, а именно: электрическую пилу марки «<данные изъяты>», болгарку (УШМ) марки «<данные изъяты>». После чего, данным имуществом он распорядился на свое усмотрение. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, и он не имел никого право им распоряжаться. Он понимал, что своими действиями нарушает закон, что совершает преступление.

Ранее до событий 14.09.2023 он разговаривал с ФИО2 №4, у которой интересовался, можно ли взять инструменты, которые принадлежат ее дедушке, она сказала, что он их может взять, на тот момент, он не знал, что его девушка не спрашивала разрешение у дедушки. Он решил зайти в гараж и взять инструмент для работы. Далее он взял инструменты в руки и вызвал такси «ФИО5», через некоторое время приехал автомобиль марки «<данные изъяты>», он сел в автомобиль и поехал в <адрес>, в гаражный кооператив, где работал ранее. Точную дату не помнит, не отрицает, что это могло быть, 17.09.2023, ему понадобились денежные средства и он решил продать в комиссионный магазин ранее похищенные инструменты. Проследовал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где продал с правом выкупа оба инструмента за <данные изъяты> рублей. У него потерян паспорт, за его восстановлением он не обращался. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит и он не имел никого право им распоряжаться. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что следователь изложил показания не так как он говорил, допрос проходил в присутствии защитника, протоколы допросов следователем были зачитаны вслух, он их подписывал, в установленном порядке не обжаловал. Инструменты в ломбард не сдавал, так как у него нет паспорта и всегда есть деньги.

После исследования письменных и вещественных доказательств, при дополнении судебного следствия подсудимый признал вину полностью по обстоятельствам предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает на <адрес>, с женой, внучкой ФИО2 №4, внуком ФИО30. На принадлежащем ему участке расположены баня, гараж, помещение для хранения угля. Гараж сделан из досок, сбитых между собой, двери закрываются на замок, в гараж можно попасть, если пройти через кочегарку либо открыть ворота и зайти в гараж. Гараж, это отдельно стоящее здание, входить и пользоваться гаражом он ФИО1 не разрешал. В гараже хранятся различные инструменты, в том числе мотоблок, болгарка, электропила, которые покупал в <адрес>, болгарку подарил зять на день рождение, ее стоимость не знает, электропилу покупал в магазине в ДД.ММ.ГГГГ года, ее стоимость была около <данные изъяты> руб. ФИО1 проживал в его доме с внучкой ФИО32 в комнате на втором этаже с июня ДД.ММ.ГГГГ года около полутора месяцев, все это время он и его жена с ним не общались. Он не давал разрешения подсудимому пользоваться принадлежащими ему инструментами. 14.09.2023 он ремонтировал двери в доме, потом пошел обедать, сел за стол, в это время со второго этажа спустился ФИО1, прошел мимо него и его жены, вышел на улицу. После этого на улице стала лаять собака, он посмотрел в окно, за оградой стояла машина, ФИО1 сел в машину и уехал, нес он что-то в руках или нет, не видел. 15.09.2023 утром он обнаружил пропажу инструментов, после чего пошел к соседу, у которого стоит камера видеонаблюдения, просмотрели запись и увидели, что ФИО1 вынес из гаража болгарку и электропилу, гараж был открыт со стороны улицы. Болгарку и электропилу оценивает в <данные изъяты> руб., данная сумма является для него значительной, поскольку пенсия составляет <данные изъяты> руб., из которой ежемесячно по <данные изъяты> руб. платит по кредитным обязательствам, также оплачивает коммунальные платежи, покупает <данные изъяты>, уголь, дрова и продукты питания. Примерно через 10 дней вечером внучка вместе с родителями ФИО1 привезли инструменты и занесли на веранду в дом, он забрал свое имущество и унес в гараж. Инструменты в исправном состоянии, претензий не имеет. После кражи подсудимого больше не видел. ФИО1 принес извинения, просит строго его не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №2 в показала, что потерпевший приходится ей супругом. По адресу: <адрес> она проживает с супругом, внучкой ФИО33 и внуком. Подсудимый ФИО1 проживал совместно с их внучкой ФИО34 в их доме летом ДД.ММ.ГГГГ года меньше месяца. Супруг занимался ремонтом в доме, к вечеру 14.09.2023 занес все инструменты в гараж, а утром следующего дня пришел из гаража и сказал, что их обокрали. По записи с камеры видеонаблюдения соседа муж увидел, что ФИО1 увез его инструменты. Зайти в гаражи и взять вещи без разрешения ФИО1 не мог, он с ними не общался и всегда уходил на второй этаж в комнату. Подсудимый знал, что инструменты принадлежат ее супругу, муж электропилу покупал сам, болгарку зять ему подарил на день рождение в ДД.ММ.ГГГГ году. В гараж можно попасть с улицы через двойные двери они на железном замке, а также можно пройти из дома. Болгарку и электропилу вернули обратно, родители ФИО1 привезли все инструменты обратно, перед этим выкупив их из ломбарда. ФИО1 с ними не разговаривал, разрешения муж ему не давал на вывоз имущества, внучке тоже никто такого разрешения не давал. Ей неизвестно, зачем он взял инструмент. После кражи ФИО1 не приходил, извинений не приносил, с ними не общался. В день кражи ФИО1 пришел вечером с внучкой домой, переночевал, они тогда еще не знали о краже, а утром он ушел на работу и не вернулся. Потом внучка звонила ему, но он не брал трубку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №1 показала, что в сентябре 2023 года ее попросили выйти на работу в комиссионный магазин на один день. События не помнит, ее допрашивали по какому-то инструменту, который принесли в комиссионный магазин. Не помнит событий того дня и показаний, которые она давала, поскольку прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею в ходе дознания, согласно которым:

она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Согласно журналу принятого имущества 17.09.2023 на данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были сданы в залог до 27.09.2023 года электропила «<данные изъяты>», болгарка «<данные изъяты>». Имущество было сдано за <данные изъяты> рублей. Электропила за <данные изъяты> рублей, болгарка за <данные изъяты> рублей. Данное имущество не было выкуплено, в настоящее время оно реализовано. Приходный кассовый ордер № от 17.09.2023 находится у нее, желает выдать добровольно. Учет проданных вещей они не ведут. У них установлены камеры видеонаблюдения, они работают в режиме «онлайн» (л.д.35-38).

После оглашения указанных показаний в части свидетель ФИО2 №1 их полностью подтвердила, пояснив, что в ходе дознания давала более точные показания, сейчас обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени. Показала, что в тот день ее не было на смене и не она принимала инструменты от ФИО1, однако ордер формируется в программе на компьютере. Личность устанавливается по паспорту лица, его данные заносятся в программу, приходно-кассовый ордер выписан на основании данных из программы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №4 показала, что ранее, около одного месяца, она проживала совместно с ФИО1 в доме бабушки и дедушки Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В сентябре 2023 года, точную дату не помнит, она была на работе, дома были бабушка и дедушка, ей позвонила мама и сказала, что из гаража пропала болгарка и электропила, принадлежащие дедушке. После этого ФИО1 больше не приезжал. В течение дня и на следующий день она ему звонила, он не брал трубку, на третий день она сообщила его маме. Гараж расположен на одной территории дома по <адрес>, в него можно зайти из дома либо с улицы, ворота в гараж обычно закрыты, но со стороны дома можно гараж открыть, со стороны улицы весит на воротах замок. ФИО1 у нее не спрашивал разрешения на пользование инструментами, но спрашивал, есть ли инструменты у дедушки, для чего они нужны ему, он не говорил. Инструменты вернули родители ФИО1 в конце сентября или в начале октября 2023 года, мама ФИО1 ей сказала, что инструменты были в ломбарде на <адрес>, адрес и название ломбарда не знает. Насколько ей известно, ранее его родители уже выкупали инструменты из этого ломбарда и привезли их к себе домой, а ФИО1 повторно сдал инструменты в этот же ломбард, после чего его родители повторно их выкупили и вернули дедушке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №5 показал, что подсудимый приходится ему сыном. Сын ему ничего не рассказывал про кражу, он узнал от полицейского, когда написали заявление в полицию. Спрашивал у сына, что случилось, тот ответил, что взял инструменты на время для работы у девушки ФИО36, с которой проживал. Про ломбард ничего не знает, туда не ездил. Он сам с супругой отвез инструменты: электропилу и болгарку обратно в дом ФИО37, инструменты находились в его гараже, сын утром брал инструмент на работу, а вечером приносил обратно. На тот момент сын закончил работу, и ему был не нужен больше этот инструмент, он попросил его отвезти обратно. Сына характеризует исключительно положительно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 №5, данные им в ходе дознания в части противоречий, согласно которым:

сын ФИО1 рассказал, о том, что он в сентябре 2023 года, точной даты не знает, совершил кражу инструмента в <адрес>, он похитил болгарку и электропилу, после чего данный инструмент он сдал в ломбард по <адрес>. В конце сентября 2023 года, точной даты не помнит, но после того, как узнал от ФИО1, что он похитил инструмент и сдал его в ломбард, он и ФИО8 поехали в ломбард по <адрес> и выкупили данный инструмент, ФИО1 был с ними. После чего выкупленный инструмент отвезли и вернули потерпевшему, при этом никаких расписок не брали (т.1 л.д.110-111).

После оглашения указанных показаний в части свидетель ФИО2 №5 их не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал, подпись в протоколе принадлежит ему, однако протокол не читал, поскольку был без очков, вслух он зачитан не был. Допрос проходил у него дома, но он полагал, что это был не допрос сотрудником полиции, а просто разговор.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2 №3.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №3 (л.д.76-77) на его доме, расположенном по <адрес>, имеется видеонаблюдение. Камера расположена так, что захватывает небольшой участок соседнего <адрес> хранится около 3 дней, точно не помнит. 15.09.2023 к нему пришел его сосед - Потерпевший №1, и попросил посмотреть видеокамеру, пояснил, что у него из гаража пропали инструменты: болгарка и электропила. Они вместе с ФИО19 стали просматривать видео с камеры. На видеозаписи нет даты и времени, но в ходе просмотра они поняли, что это было 14.09.2023, в вечернее время (по своим действиям), около гаража по адресу <адрес> находился молодой человек, он его узнал, это был ФИО1, ФИО19 тоже его узнал. На видео видно, как он ходит около гаража, потом на небольшое количество времени он уходит с поля зрения, в этот момент подъезжает автомобиль серебристого цвета (гос. номер не видно), ФИО1 что-то кладет в автомобиль и уезжает. Также у него при себе имеется лазерный диск формата CD-R с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на его участке по <адрес>, желает выдать добровольно.

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.09.2023, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной ответственности лицо, которое в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов 14.09.2023 похитил из гаража, расположенного по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее ему, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж у дома, расположенный по по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-9);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.09.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, следователя, понятых, приехав по указанному ФИО1 адресу: <адрес>, указал на гараж и пояснил, что 14.09.2023, в вечернее временя, путем свободного доступа прошел в открытый гараж, откуда забрал электрическую пилу «<данные изъяты>» и электрическую болгарку оранжевого цвета. После чего похищенным распорядился по своему усмотрению, свою вину в хищении электрических инструментов признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.30-33);

- протоколом выемки от 28.09.2023 и фототаблицей к нему, в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО2 №1 изъят приходный кассовый ордер № от 17.09.2023 (т.1 л.д.42-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №1 приходный кассовый ордер № от 17.09.2023 на электропилу «<данные изъяты>», и болгарку оформленный на ФИО1 (т.1 л.д.47-48);

- постановлением о признании вещественными доказательствами приходный кассовый ордер № от 17.09.2023 на электропилу «<данные изъяты>» и болгарку оформленный на имя ФИО1 и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.49,50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы ОРМ, а именно: сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 23.09.2023 года; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 23.09.2023, протокол опроса ФИО1 от 23.09.2023; справка ОСК на имя ФИО1; справкой ИБД на имя ФИО1(т.1 л.д. 54-56);

- постановлением о признании вещественными доказательствами документы ОРМ, а именно: сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 23.09.2023 года; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 23.09.2023, протокол опроса ФИО1 от 23.09.2023; справка ОСК на имя ФИО1; справкой ИБД на имя ФИО1 и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.57);

- протоколом выемки от 03.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята болгарка (УШМ) марки «<данные изъяты>», электропила марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.71-75);

- протоколом выемки от 03.11.2023 и фототаблицей к нему, у свидетеля ФИО2 №3 изъят лазерный диск формата СD-R (т.1 л.д.80-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены электрическая болгарка (УШМ) марки «<данные изъяты>», электрическая пила марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.84-86);

- постановлением о признании вещественными доказательствами электрическую болгарку (УШМ) марки «<данные изъяты>», электрическую пилу марки «<данные изъяты>» и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.87);

- протоколом от 06.11.2023 осмотра интернет-сайта, где стоимость б/у болгарки (УШМ) может составлять от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; стоимость электропилы марки «<данные изъяты>» составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.90-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен лазерный диск формата CD–R с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99-103);

- постановлением о признании вещественными доказательствами лазерный диск формата CD–R с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме, по адресу: <адрес> и приобщении к уголовному делу(т.1 л.д.104).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО8, показала, что подсудимый приходится ей сыном. М. проживал с девушкой ФИО44 летом 2023 года у нее в доме с ее родителями. Осенью 2023 года ФИО45 ей позвонила, сказала, что М. взял инструменты и не возвращает. М. пришел с работы, она спросила у него про инструменты, он ответил, что взял болгарку и электропилу для работы, попросил на три дня работы, когда поработает, то вернет. Потом ФИО48 снова ей позвонила, она попросила М. отвезти той инструменты, но сын был постоянно на работе. Инструменты находились в их гараже, она и супруг ФИО2 №5 повезли их, забрали по дороге ФИО50 с работы, и вместе с инструментом довезли ее домой в <адрес>. С супругом за выкупом инструментов в ломбард они не ездили. М. утром уходил на работу с инструментами, а вечером с ними приходил, они лежали в гараже, она видела их. Характеризует сына исключительно положительно, оказывает помощь по дому.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО9, показала, что подсудимый приходится ей сожителем, у них имеется совместный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ФИО1 отцом не указан, так как у него нет паспорта, состоят в отношениях на протяжении полутора лет, проживают совместно с ноября ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 работал, обеспечивал семью, заботливый, находился рядом, помогал с ребенком, по характеру спокойный.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, в том числе с ходе их проверки на месте преступления, а также в судебном заседании, за исключением той их части, в которой он отрицает незаконный характер своих действий по факту завладения и распоряжения инструментами потерпевшего, а также утверждает о получении разрешения на пользование инструментами, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №5, ФИО10, за исключением той их части, в которой они отрицают факт выкупа ими инструмента потерпевшего из ломбарда, показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО9, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оцениваемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и показания подсудимого на предварительном следствии, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав, следственные действия произведены с участием защитника, содержание показаний в установленном порядке доведено до подсудимого и его защитника, и подтверждены им в полном объеме за исключением признания незаконного характера действий по незаконному завладению инструментами потерпевшего ФИО2 №2

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая протокол принятия устного заявления о совершении преступления, протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов и фотоснимков, иные письменные и вещественные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Утверждение ФИО1 о том, что его показания на предварительном следствии неправильно были изложены следователем в части признания факта хищения инструментов потерпевшего, суд считает голословными, продиктованными желанием опорочить свои признательные показания и как следствие избежать установленной ответственности за совершенное деяние, при этом суд принимает во внимание следующее:

- следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании в той их части, в которой он не признал незаконный характер своих действий по завладению инструментами и пояснил, что полагал, что совершает законные действия, поскольку берет инструмент на временное пользование, а также ранее у внучки потерпевшего спрашивал разрешение на пользование инструментами, суд к показаниям подсудимого в данной части относится критически, расценивает их как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, продиктованный желанием избежать ответственности из совершенное деяние, поскольку противоправный характер действий подсудимого доказан в ходе судебного разбирательства совокупностью признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, неоднократно данными им на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, письменными и вещественными доказательствами, подтверждающими факт сдачи подсудимым похищенного инструмента в ломбард.

Кроме этого, по окончании судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признал полностью, заявив о раскаивании в содеянном.

Утверждение свидетеля ФИО2 №5 о том, что его показания на предварительном следствии неправильно были изложены следователем, он их не читал, такие показания не давал, суд считает голословными, продиктованными желанием опорочить свои правдивые показания и как следствие помочь избежать установленной ответственности за совершенное деяние его сыну ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующее:

- следственные действия с ФИО2 №5 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 №5 Перед началом допроса ФИО2 №5 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, что подтверждается содержанием самого протокола допроса. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у ФИО2 №5 не было;

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №6 показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОП «Кедровка» УМВД России по <адрес>, по распоряжению следственного органа им был допрошен ФИО2 №5 На момент допроса свидетель ФИО2 №5 понимал и осознавал происходящее, давал подробные, последовательные показания, в которых не путался, вел себя адекватно. Замечаний к содержанию проколов его допроса у него не было. ФИО2 №5 подписал протокол сам и после ознакомления с его содержанием, никаких замечаний к содержанию протокола он не имел. Давления на него никто не оказывал.

С учетом указанных обстоятельств, суд, оценивая показания ФИО2 №5, а также показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, относится к ним критически и расценивает их как способ защиты ФИО2 №5 и ФИО10 своего сына ФИО1 от совершенного им деяния, продиктованный желанием помочь избежать ФИО1 ответственности из совершенное деяние, поскольку сам факт совершения деяния ФИО1 и его противоправный характер доказаны в ходе судебного разбирательства совокупностью признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаниями самого ФИО2 №5, данными на предварительном следствии.

Оценивая исследованный в судебном заседании рапорт сотрудника полиции (т.1 л.д.3), суд не признает его доказательством вины подсудимого, поскольку указанный документ является служебным документом, содержащим информацию, изложенную сотрудником полиции по факту получения им информации о совершенном преступлении.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным, что 14.09.2023, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на приусадебном участке дома, расположенного п адресу: <адрес>, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь гаража, являющегося иным хранилищем, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. При этом его действия были осуществлены тайно, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшего.

Суд считает доказанным совершение ФИО1 хищения с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что сумма похищенного составила сумму, превышающую пять тысяч рублей, при этом доход потерпевшего в виде пенсии составляет <данные изъяты> рублей, у него имеются кредитные обязательства в виде ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, он несет расходы по оплате коммунальных услуг, приобретению <данные изъяты>, угля, дров и продуктов питания, также он помогает своей внучке, в связи с чем причиненный ему хищением ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным. Оценка стоимости похищенного имущества произведена с учетом стоимости аналогичного имущества, имеющегося на интернет-сайтах, и подсудимым не оспаривается.

Также суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании установлено, что с целью хищения чужого имущества подсудимый, не имея на то разрешения потерпевшего, проник в иное хранилище - гараж, в котором хранилось имущество потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3

Суд считает, что ФИО1, совершая действия, направленные на завладения имуществом Потерпевший №1, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего, причинения потерпевшему имущественного вреда и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 судим, под диспансерным наблюдением <данные изъяты> не находится (т.1 л.д.138,139), имеет регистрацию и <данные изъяты> где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.137), положительно характеризуется соседями <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть занимается общественно полезной деятельностью, состоит в фактически брачных отношениях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, за которое осуждается подсудимый, суд учитывает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном,

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, способствовавших скорейшему расследованию настоящего уголовного дела, в том числе о том, как он распорядился имуществом, похищенным им с места происшествия, розыску имущества;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества;

- <данные изъяты> подсудимого, <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, награждение подсудимого грамотами, наградами и благодарственными письмами за спортивные достижения, а также присвоение ему спортивного разряда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание за данное преступление, за которое он осуждается, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательных сроков, установленных приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого подсудимый осуждается по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности преступлений, за которые он осужден приговорами <данные изъяты>, а также, принимая во внимание, что ФИО1 положительных выводов после осуждения по указанным приговорам суда не сделал, вновь совершил умышленное преступление, а также в период испытательных сроков допускал неоднократные нарушения возложенных на него судом обязанностей, что являлось основанием для продления ему испытательных сроков, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условные осуждения по указанным приговорам и назначает ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имеется.

С учетом п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд определяет для отбывания назначенного наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима, поскольку он по совокупности приговоров осуждается в том числе и за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах:

- документы ОРМ (сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 23.09.2023; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 23.09.2023 года, протокол опроса ФИО1 от 23.09.2023, справка ОСК на имя ФИО1, справка ИБД на имя ФИО1, следует хранить в материалах уголовного дела;

- приходный кассовый ордер № от 17.09.2023, следует хранить в материалах уголовного дела;

- болгарку (УШМ) марки «<данные изъяты>», электропилу марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в его законном владении;

- лазерный диск формата CD – R, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условные осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- документы ОРМ (сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 23.09.2023; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 23.09.2023 года, протокол опроса ФИО1 от 23.09.2023, справка ОСК на имя ФИО1, справка ИБД на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- приходный кассовый ордер № от 17.09.2023 - хранить в материалах уголовного дела;

- болгарку (УШМ) марки «<данные изъяты>», электропилу марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его законном владении;

- лазерный диск формата CD – R - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Н. Таргаева