Решение № 2-2991/2019 2-2991/2019~М-2596/2019 М-2596/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2991/2019

Дело № 2-2991/2019

Поступило в суд 05.08.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить 18-ти этажный жилой дом № (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> (строительный) (далее по тексту - Жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру № на 10 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (далее по тексту — Квартира), а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям Договора, истцами было оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцам квартиру по Акту приема-передачи. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры ими были обнаружены следующие строительные недостатки: неровности стен, неровности пола, пустоты под керамической плиткой в санузле, трудности при открывании/закрывании балконного блока ПВХ, отклонение межкомнатной двери от вертикали. В связи с чем, истцы обратились в <данные изъяты>, с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояние конструкций Квартиры, экспертом <данные изъяты>. В ходе обследования Квартиры экспертом <данные изъяты> были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования ООО «Мэлвуд» подготовлено экспертное заключение, согласно которого все перечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный: <адрес>) от требований нормативно-технических документов, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцы понесли расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в адрес ООО СК «ВИРА-Строй» о выплате суммы расходов на устранение недостатков. Однако выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» не поступали.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день написания искового заявления неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов – ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительстве <данные изъяты> рублей; стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании исковые требования не признала. Представила в суд отзыв на иск, доводы которого поддержала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа и неустойки по делу.

Суд, выслушав позицию представителей истцов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и возможности их частичного удовлетворения. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и ФИО2 и ФИО1, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №, расположенная на 10 этаже блок-секции № 2 Объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в 8-х секционном 18-ти этажном жилом доме <адрес>

Цена квартиры, согласно п. 3.2. договора, составляла <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л. д. 18-19).

Как указали истцы, после приемки квартиры были обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ строительно-технического характера.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истицами экспертного заключения, составленного ООО «МЭЛВУД» по результатам визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу:<адрес> (строительный: <адрес>) эксперт пришел к следующим выводам:

Отделка конструкций Объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, а именно:

Помещение № (Жилая комната):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 3 мм, S?0,4 м, также неровности плавного очертания до 5 мм., S ~ 0,5 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

по полу выполнена стяжка и уложен линолеум. По периметру смонтирован плинтус. Имеются отклонения поверхности покрытия от плоскости до 4 мм на 2 м, S ? 1,3 м2, что является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение № (Туалет):

стены отделаны керамической плиткой. Обнаружены отклонения облицованной поверхности от вертикали до 6 мм. на 1 м., S ?2,2 м, что не соответствует требованиям таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При простукивании зафиксировано изменение звука, что свидетельствует о неравномерно нанесенном слое клея, что является нарушением требований п. 3.54. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- по полу уложена керамическая плитка. При простукивании имеется членение звука, что свидетельствует о неравномерном распределении клеевого раствора, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение № (Ванная):

стены отделаны керамической плиткой. Обнаружены отклонения

облицованной поверхности от вертикали до 3 мм на 1 м, S ?3,2 м, что не соответствует требованиям таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Обнаружены неровности плоскости облицовки на 2 м до 3 мм., S ?0,8 м2, что является нарушением требований таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При простукивании зафиксировано изменение звука, что свидетельствует о неравномерно нанесенном слое клея, что является нарушением требований п. 3.54. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение № (Коридор):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 4 мм., S ?4,1 м2, неровности плавного очертания до 5 мм, S ?0,2 м2, также неровности плавного очертания до 8 мм, S ?0,4 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

потолок ошпатлеван, окрашен. Обнаружены неровности плавного очертания до 4,0 мм, S ?0,7 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

межкомнатный дверной блок деревянный. Имеется отклонение дверной коробки от вертикали до 6 мм. на 1 м., что не соответствует требованиям таблицы 2 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Помещение № (Жилая комната):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 4 мм., S ~ 0,2 м, неровности плавного очертания до 6 мм., S ~ 3,1 м, неровности плавного очертания до 7 мм., S ~ 2,5 м2, также неровности плавного очертания до 5 мм., S ~ 4,3 м, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

потолок ошпатлеван, окрашен. Обнаружены неровности плавного очертания до 7,0 мм., S ~ 3,4 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Обнаружена трещина по отделочному слою по межплиточному шву, что является нарушением требований п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

по полу выполнена стяжка и уложен линолеум. По периметру смонтирован плинтус. Имеются отклонения поверхности покрытия от плоскости до 3 мм. на 2 м., S ~ 0,7 м, что является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

балконный блок ПВХ. При открывании/закрывании балконной двери присутствуют заедания, затруднения, что является нарушением требований п. 5.7.5 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Помещение № (Кухня):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 3 мм., S ~ 0,8 м, неровности плавного очертания до 9 мм., S ~ 3,5 м2, также неровности плавного очертания до 3,5 мм., S ~ 0,4 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

потолок ошпатлеван, окрашен. Обнаружены неровности плавного очертания до 7,0 мм., S ~ 2,5 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Обнаружена трещина по отделочному слою по межплиточному шву, что является нарушением требований п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- по полу выполнена стяжка и уложен линолеум. По периметру смонтирован плинтус. Имеются отклонения поверхности покрытия от плоскости до 3 мм. на 2 м., S ~ 0,5 м2, что является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Расположение данных дефектов отражено на обмерном плане Объекта в Приложении 3 настоящего экспертного заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный: <адрес>) от требований нормативно-технических документов, составляет <данные изъяты> руб., обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет», прилагаемым к настоящему заключению и являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 300 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты>, указавшая на то, что Жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Также, исследуемое помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так, исследуемое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). На несущих и ограждающих конструкциях, отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации. При этом обследуемое жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам.

В квартире истца имеются недостатки строительно- технического/строительно-монтажного характера. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: неровностей слоя шпатлевки и водоэмульсионной краски на потолках; отклонений стен от вертикального уровня и в плоскости; отклонений пола от горизонтального уровня; дефект радиатора отопления; дефектов межкомнатных дверей: дефекта балконного и оконного блоков.

Установленные строительные недостатки возникли по причине нарушений строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Для устранения выявленных строительных недостатков, необходимо произвести работы указанные в дефектовочной ведомости на страницах 24-25 настоящего заключения.

Стоимость устранения установленных строительных недостатков на объекте по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в <данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования В-вых о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /период заявленный истцами/ составил <данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> руб. Контрасчета ответчик не представил. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты> руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу В-вых взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу В-вых в размере пятидесяти процентов, т.е. <данные изъяты> руб. При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа до <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком предпринимались меры для решения вопроса миром с истцом, что представителем истцов не отрицалось в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцами расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с изложенным, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате экспертизы, понесенные истцами в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что изначально истцами было заявлено ко взысканию <данные изъяты> руб., однако экспертизой был подтвержден размер убытков в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования были уменьшены представителем истца.

С учетом вышеизложенного в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по направлении претензии почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-2991/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-003490-90).

На «____» _________ 2019 года решение в законную силу не вступило.

Судья-