Апелляционное определение № 33-2096/2026 от 17 февраля 2026 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

судья Сатаев А.С.

дело № 2-752/2025

УИД 05RS0046-01-2025-000514-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 года по делу № 33-2096/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с исковым заявлением к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, мотивируя это тем, что истец 23 сентября 2024 года в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дороге» № 63600015421 от 23 сентября 2024 года от ООО «Гарант» на сумму 130 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 20 января 2025 года ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.

Часть 2.9 ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек.

Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает возмещение только фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг.

Так, поскольку другая сторона по договору - потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, и, соответственно, с момента получения исполнителем заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. Кроме этого, право на полный возврат денег за услугу в течение 14 дней предусматривают императивные нормы п. 2.7-2.8 ст. 7 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи потребителя спорном договоре не свидетельствует о его законности. Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области зашиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и являются недопустимыми (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Очевидно, что заключенное в виде такой сложной договорной конструкции агрегатирования информации гражданско-правовое соглашение на самом деле прикрывает приобретение (оформление) истцом у ООО «Гарант» услуги технической помощи на дорогах, и такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования совершено исключительно в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ23-57-К2 от 11 июля 2023 года, в котором указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора. Как указал ВС РФ, использование правовой конструкции говора, содержащего элементы различных договоров, исключающих потребительскую ценность и возможность возврата средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как недобросовестное поведение. Проанализировав содержание и условия договора, составленного мелким шрифтом, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что включение оспариваемого договора было для истца бессмысленным, а его действия по отказу от исполнения этого договора через несколько дней после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им договора, содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П).

Цена услуг составляет 130 000 рублей и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают.

При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание истцу технических услуг, и до момента их получения истцом услуга, за которую клиент заплатил 130 000 рублей, не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

В части оказания услуги по агрегатированию информации, фиктивность притворность) которой подтверждается следующим:

- наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только техническая помощь единой 130 000 рублей без какой-либо услуги агрегатирования информации,

- ООО «Гарант» имеет вид деятельности «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оказывает эти услуги клиентам;

- отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги;

- презентация истцу при продаже услуги именно как технической помощи на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого, как правило, в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю.

- обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к любым программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа;

- сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени;

- визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах ООО «Гарант»

- указание в назначение платежа «подключение к программам помощи на дорогах».

Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, что лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Правовым последствием притворности правоотношения в части услуги ООО «Гарант» по агрегатированию информации является применение к этой сделке правил классического абонентского договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах, таким же образом к этим услугам применяется и вся стоимость сделки, то есть все 130 000 руб.

Никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что если даже они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий.

По другим судебным делам известно, что ООО «Автомобилия» часто не имеет денег на счетах и заведомо неплатежеспособно. Все деньги аккумулирует ООО «Гарант», который притворяется агрегатором информации (посредником), является на самом деле исполнителем услуг помощи на дорогах, о чем говорит и его ОКВЭД, и назначение платежа, и номер телефона для заказа услуг, и визуальное оформление заявления-сертификата ООО «Гарант», и споры по другим делам, где

ООО «Гарант» выступает исполнителем услуг помощи на дорогах без всякого «агрегатирования», и т.п. Это новая придуманная ООО «Гарант» торговая схема агрегатирования направлена исключительно для искусственного создания ситуации, препятствующей потребителю в фактическом возврате денег, поэтому является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом и обходом закона. Единственный способ защиты для потребителя от такой незаконной практики - это признание услуги агрегатирования притворной сделкой, выкрывающей помощи на дорогах, а договор с ООО «Автомобилия» - мнимой сделкой. Все подобные мнимые и притворные сделки оформлены, как правило, идеально, но фактически представляют иные фактические правоотношения, а в рамках судебного разбирательства как раз устанавливаются фактические обстоятельства, а не «бумажные».

Исходя из вышеуказанного возражаем в привлечении ООО «Автомобилия» в качестве ответчика в ходе судебного разбирательства.

Заключая с потребителем такой договор с двумя несвязанными комплексами услуг/товаров ответчик преследовал цель не предоставить клиенту потребительскую ценность услуг/товаров, а только сделать так, чтобы при отказе от договора не возвращать потребителю деньги.

Какое бы поведение ответчика было бы добросовестным в таких ситуациях? Когда ответчик, желая продать потребителю две разные ценные услуги/товара, продает их отдельно, оформляя двумя отдельными договорами и двумя платежами.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать имущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Вместе с тем, поведение ответчика, когда он продает в кредит и по очевидно нерыночной цене такую услугу, не может считаться добросовестным поведением. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления правом являются главенствующими, приоритетными и универсальными и подлежат применения в каждом споре независимо от формального соблюдения ответчиком тех или иных правовых норм.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга на вышеуказанных условиях не имеет смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку цена такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при Заключении кредитного договора.

Такой способ заключения и изложения его условий договора, установления цены услуг свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятая в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, подтверждено недобросовестное поведение, злоупотребление правом и обход закона ответчиком, что не может подлежать судебной защите.

Просит не снижать потребительский штраф, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Очевидно, что ответчик не сможет представить таких доказательств. У ответчика было достаточно времени для удовлетворения требования в добровольном порядке. Мало того, что ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, так и в ходе судебного разбирательства продолжает не исполнять это требование и возражать против него. Уменьшение штрафа провоцирует данного ответчика массового нарушать права потребителей и в дальнейшем незаконно пользоваться чужими денежными средствами. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Невозвращённая сумма за неоказанные услуги является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда суду следует дать оценку действиям «получатель денег» по настоящему делу на предмет его (их) добросовестности, соответствия обычным условиям гражданского оборота и проверить, не является ли созданная ответчиками бизнес-модель способом получения дополнительной и экономически не мотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны с последующим переложением денежных Обязательств, например, на «безнадежного» должника (изначально не имеющего денежных средств) как ООО «Автомобилия».

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 июня 2025 года постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 868 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей по договору от 23 сентября 2025 года.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 35 434 (тридцать пять тысяч четыреста тридцать четыре) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с 21 января 2025 года по 30 июня 2025 года в размере 6 061 (шесть тысяч шестьдесят один) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами с 01 июля 2025 года на сумму основного долга (65 868 руб.) по день исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5121 (пять тысяч сто двадцать один) рублей».

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду следующего.

Никакие услуги не оказаны, поэтому вся сумма подлежит выплате. Данный платеж не является абонентской платой, поэтому просит не применять нормы об абонентском договоре и вычитать плату за истекший период. Предмет договора: оказание услуги Помощи на дорогах, услуга не оказана, следовательно, подлежит Возврату вся сумма. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности loro, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Статья 32 Закона о Защите прав потребителей императивно устанавливает возможность при расторжении договора Потребителем удержать с него только фактически понесенные исполнителем расходы. У этой нормы нет альтернативного толкования. Расходов не было понесено

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о Заключении и толковании договора»). На руки при оплате истцу не выдали документ, подтверждающий, что внесенная плата является Абонентской, поэтому применение к ним соответствующих норм ст. 429.4 ГК РФ невозможно. Для потребителя в части соблюдения требований ЗПП о предоставлении потребителю исчерпывающей и полной информации этот факт является существенным обстоятельством. Предоставление недостоверной информации или непредоставление полной информации дает права истцу требовать возмещения убытков, в данном случае с ООО «Гарант» в размере всей уплаченной суммы. Если бы истец знал, что совершает платеж как абонентскую плату, то есть платит независимо от фактического пользования услугами, истец бы отказался от сделки либо совершил её на иных условиях.

Также истец не пользовался данными услугами и не факт, что мог бы воспользоваться с учетом множества ограничений, что является недобросовестным поведением спустя 4 месяца после его заключения, а именно 20 января 2025 года, и за длительное время ответчик никаких фактических расходов не понес.

Условия договоров, ущемляющие права потребителей, являются недействительными в силу закона. Для того, чтобы не применялись такие ущемляющие условия, не требуется заявлять отдельное (самостоятельное) требование о признании условий Договора недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, имеются.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленных на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из названных норм материального права и разъяснений по их применению может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 сентября истцом ФИО1 приобретено транспортное средство в кредит.

23 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», общая стоимость работ (услуг) составляет 130 000 рублей.

Из платежного поручения № 6634707 от 25 сентября 2024 года подтверждается оплата за счет кредитных средств ФИО1 в пользу ООО «Гарант» в размере 130 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, взыскав их с учетом срока действия договора - с 23 сентября 2025 года по 20 января 2025 года в размере 65 868 с ООО «Гарант» и исходил из того, что при оформлении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга, которая оплачена из кредитных средств на счет этого общества, являющегося агрегатором информации, оно же указано в заявлении о переводе денежных средств в качестве исполнителя, доказательств об оплате услуг в ООО «Автомобилия», которое значится стороной оспариваемого договора, не представлено.

Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как видно из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, оформленного на бланке ООО «Гарант», договор публичной оферты заключается с ООО «Гарант» на оказание абонентского сервиса, стоимость работ (услуг) составляет 130 000 рублей.

Ссылка в указанном сертификате на то, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, а также указание в адресатах заявления о заключении договора по программе техническая помощь на дороге ООО «Автомобилия» наряду с ООО «Гарант», не свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг заключен именно с ООО «Автомобилия».

В соответствии с платежным поручением № 6634707 от 25 сентября 2024 года денежные средства в размере 130 000 рублей были переведены ООО «Гарант» (т. 1 л.д. 74), доказательств их последующего перечисления в адрес ООО «Автомобилия» суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод о взыскании с ООО «Гарант» денежных средств, уплаченных потребителем признается обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, указав, что истец обратился к ответчику ООО «Гарант по истечении первого абонентского периода, установленного Правилами комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», взыскал их с учетом срока действия договора с 23 сентября 2025 года по 20 января 2025 года в размере 65 868 рублей.

Однако с этим выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства понесенных в связи с исполнением договора расходов, акты о выполненных работах и оказанных услугах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив взысканную с ООО «Гарант» в пользу истца сумму до 130 000 рублей, уплаченную по договору от 23 сентября 2025 года.

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона, наступает в форме уплаты убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком ООО «Гарант» исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ООО «Гарант» допустил нарушение прав потребителя, не возвратил по требованию истца денежные средства в связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг, с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, приведенных судом выше, степени вины этого ответчика, а также степени причиненных нравственных страданий истцу, связанных с индивидуальными особенностями лица.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа, суд учитывает взыскиваемую судом в пользу истца сумму оплаты по договору 130 000 рублей и размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, что составляет в общей сумме 135 000 рублей, размер штрафа составит 67 500 рублей, то есть 50% от присужденной суммы.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения приведенных правовых норм и акта их толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор оказания услуг расторгнут по основаниям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в данном случае прекращается с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о необоснованности удержания/сбережения денежных средств.

Применяя указанные положения, исходя из заявленных истцом требований, суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы по договору, в отношении суммы 130 000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в определенные периоды.

В связи с тем, что претензия получена ответчиком 20 января 2025 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2025 года по 30 июня 2025 года в размере 10 396,43 рублей, исходя из того, что в период (139 дней) ключевая ставка ЦБ РФ была 21% (130 000 ? 21% / 365 ? 139 = 10 396,43 рублей), а с 9 июня 2025 года по 30 июня 2025 года (22 дня) опустилась до 20% (130 000 ? 20% / 365 ? 22 =1 567,12 рублей), которые в последующем подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Истец ФИО1 в своих требованиях просит начислить проценты с момента вынесения судебного решения до дня его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Вместе с тем, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканную решением суда денежную сумму, как меры ответственности, возникает с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента принятия решения суда.

Ввиду указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке с момента вступления судебного решения и до момента его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учитывая категорию данного дела, объем защищаемого права и исходя из договора № 82/2025 возмездного оказания юридических услуг от 9 января 2025 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 82/2025 от 9 января 2025 года, согласно которым ФИО1 произведена оплата услуг в ООО «Юрпойнт» в размере 25 000 рублей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащая уплате государственная пошлина составляет 5 200 рублей, которую также подлежат взысканию с ООО «Гарант» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 июня 2025 года изменить.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей по договору от 23 сентября 2025 года.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 67 500 рублей (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с 21 января 2025 года по 30 июня 2025 года в размере 11 963,55 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами с 01 июля 2025 года на сумму основного долга (130 000 рублей) по день исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

М.Р.Магомедов