Решение № 12-28/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-28/2018

№ 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 05 июня 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Петелиной М.С.

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от 02 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от 02 мая 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО2 не согласна, в жалобе просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что при совершении манёвра поворота налево она убедилась в безопасности движения, действиями водителя № ФИО4 нарушены пункты 11.1 и 11.2 ПДД РФ, о чём свидетельствует и тормозной путь в начале перестроения на встречную полосу длиной 9,8 м.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в нем доводам. Указала о том, что перед совершением маневра поворота налево она убедилась в безопасности его движения, заблаговременно включила указатель поворота налево. Начав маневр поворота, почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля.

Защитник ФИО2 Захаров С.А. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объёме, считает их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указав о том, что к маневру совершённому ФИО2 следует применять норму, указанную в п. 13.12 ПДД РФ. В связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен в полном объёме, считает их незаконными и неподлежащими удовлетворению. Постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным. Указал о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он первый приступил к маневру обгона транспортных средств, ФИО2 въехала в его автомобиль, он имел преимущество в движении транспортного средства. Был ли включен указатель сигнала поворота налево, на автомобиле Рено-Логан, пояснить не может.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен в полном объёме, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено с учётом повреждения транспортных средств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого постановления, и прекращения производства по делу.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2017 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР 923048, согласно которому 02 мая 2018 г. в 10 часов 23 минуты на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ФИО1 г/н № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра «поворот налево» не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, который совершал маневр «обгон» (л.д. 16).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от 02 мая 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, диспозиция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть вмененного ФИО1 Г.А. правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя же из обстоятельств дела, столкновение транспортных средств ФИО1 и <данные изъяты> произошло при осуществлении водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 маневра поворота налево и совершении водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 маневра его обгона по встречной полосе.

Согласно положениям п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, в п. 8.1 ПДД РФ нет указаний о преимущественном праве в движении.

Данная норма указана в п.13.12 ПДД РФ предписывающей водителю транспортного средства, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Правила устанавливают исчерпывающий перечень транспортных средств, имеющих приоритет перед поворачивающим транспортным средством налево.

Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие в указанной дорожной ситуации, при выполнении ФИО2 маневра поворота налево, транспортных средств, имеющих по отношению к ней преимущественное право движения.

Таким образом, указанные по делу обстоятельства не соответствуют диспозиции вмененного ФИО2 правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведённых норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Поскольку достаточные доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от 02 мая 2018 года по делу об административном правонарушении о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод жалобы о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от 02 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>