Решение № 2-179/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-179/2024;)~М-122/2024 М-122/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-179/2024

Дело № 2-6/2025

22RS0038-01-2024-000274-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года с. Панкрушиха

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семиусовой Ю.Е.,

при секретаре Губской Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭК Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭК Сервис» (далее ООО «ВЭК Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного ИП ФИО1 счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 288 руб. общество произвело оплату за оборудование «Мобильный кондиционер Electrolux EACM-13 CL/N3» в количестве 4 штуки. После оплаты счета представитель поставщика перестал отвечать на электронные письма и звонки руководителя службы эксплуатации ООО «ВЭК Сервис», с которым велись переговоры о поставке оборудования. Согласно информации УФНС по <адрес> ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭК Сервис» направило ФИО1 по адресу электронной почты претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик оставил без ответа. Истец полагает, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел принадлежащие обществу денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «ВЭК Сервис» просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 136 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 732,54 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебное заседание стороны не явились, извещены посредством направления извещения по адресам электронной почты. Ответчик ФИО1 также извещался по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, однако на телефонные звонки не ответил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Тепло», ОП № Управления МВД России по <адрес>, АО «Локо-Банк» извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в суд своих представителей не направили.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков, извещенных надлежаще, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в адрес ООО «ВЭК Сервис» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ мобильных кондиционеров «Electrolux EACM-13 CL/N3» в количестве 4 штук по цене 34 072 руб. на общую сумму 136 288 руб. Указанный счет содержит подпись ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 Согласно имеющейся на счете информации оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчётный счет поставщика самовывозом, счет действителен в течение трех дней.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВЭК Сервис» (банк плательщика Пензенское отделение № ПАО Сбербанк) осуществило перевод денежных средств в сумме 136 288 руб. ИП ФИО1 (банк получателя КБ «Локо-Банк» АО) на счет № в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за кондиционер.

Из выписки по счету №, представленной по запросу суда КБ «Локо-Банк» (АО), следует, что указанный счет открыт ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на данный счет от ООО «ВЭК Сервис» поступили денежные средства в сумме 136 288 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за кондиционер».

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что поставка оплаченного товара ответчиком произведена не была, после оплаты товара последний на связь с работниками истца не выходил.

Согласно выписке ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил свою деятельность на основании соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ООО «ВЭК Сервис» о привлечении к ответственности виновных лиц по факту завладения денежными средствами общества путем введения в заблуждение представителя ООО «ВЭК Сервис» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения настоящего дела судом уголовное дело по вышеуказанному заявлению не возбуждено, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3

Из материала доследственной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, представителя ООО «ВЭК Сервис» возникла необходимость приобретения оборудования «мобильный кондиционер Electrolux» в количестве 4 штук. В качестве поставщика было определено ООО «Тепло». В результате переписки выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 288 руб., в котором в качестве поставщика был указан ИП ФИО1 В указанную дату счет оплачен на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем попытки связаться с ООО «Тепло», а также с ИП ФИО1 по поводу даты отгрузки или возврата денежных средств были неудачными.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ООО «ВЭК Сервис» направило ФИО1 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 138 020,54 руб., которая последним оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма является неосновательным обогащением последнего, поскольку ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел принадлежащие обществу денежные средства.

Суд не соглашается с правовым обоснованием заявленных исковых требований, однако находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец перечисли ответчику денежные средства в том размере, который был указан в выставленном счете на оплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли именно в результате обязательства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся доказательства, суд полагает, что между ООО «ВЭК Сервис» и ФИО5, утратившим статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара «Мобильный кондиционер Electrolux EACM-13 CL/N3» в количестве 4 штуки, общей стоимостью 136 288 руб. с условием предварительной оплаты.

При этом, выставление ФИО1 счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 288 руб. является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия ООО «ВЭК Сервис» по перечислению денежных средств - его акцептом.

Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ч.1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что обязанность по передаче оплаченного товара истцу ответчиком не исполнена, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ООО «ВЭК Сервис» имеет право на односторонний отказ от договора купли-продажи и взыскание уплаченных сумм, связанных с его исполнением.

В этой связи, с ФИО1 в пользу ООО «ВЭК Сервис» подлежит взысканию 136 288 руб. как исполненное по заключенному между сторонами договору купли-продажи товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по договору является правомерным.

Таким образом, учитывая, установленные выше обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца по договору, установленного судом факта неисполнения ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара, отсутствия доказательств возврата полученного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВЭК Сервис» процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты товара) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии) в размере 1 727,8 руб. (сумма долга*ставка Банка России/количество дней в году*количество дней просрочки), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения судом) в размере 16 604,67 руб. (сумма долга*ставка Банка России/количество дней в году*количество дней просрочки).

Суда также находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда до момента его исполнения, что соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3960 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЭК Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭК Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 136 288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 727,8 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 604,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3960 руб., всего взыскать 158 580,47 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭК Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Панкрушихинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Ю.Е. Семиусова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>