Решение № 12-72/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12-72/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 09 июня 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Степанова Н.В.,

с участием должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 18 марта 2018 года в отношении

ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего малолетнюю дочь, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе <Адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

привлеченного на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 18 марта 2018 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 18 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 18 марта 2018 года в 10.05 часов в районе дома № 54 по ул. Коминтерна в г.Н.Тагиле ФИО2, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «Форд- Фокус» /государственный регистрационный знак <***> регион/ не имея при себе регистрационных документов на указанное транспортное средство, а именно - Свидетельства о регистрации транспортного средства.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено в присутствии ФИО2 непосредственно на месте обнаружения административного правонарушения.

27 марта 2018 года, не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, он указал, что не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 18 марта 2018 года ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил суду, что имеет в собственности автомобиль марки «Форд-Фокус» /государственный регистрационный знак <***> регион/. Вечером 17 марта он передал автомобиль во временное пользование своему другу ФИО5, который должен быть вернуть машину утром следующего дня. Сам он направился в гости к знакомому ФИО12, где выпивал, остался ночевать. Утром 18 марта, возвращаясь домой, увидел свою автомашину, припаркованную у дома № 54 по ул. Коминтерна, подошел к ней, осмотрел и, убедившись, что все в порядке, направился в сторону дома № 52 по ул. Коминтерна. Не доходя до указанного дома, был остановлен инспектором ГИБДД, который сообщил о нарушении им правил дорожного движения, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектор попросил его предъявить документы на автомашину, предложил проследовать в патрульный автомобиль. Он сразу сообщил сотрудникам полиции, что за рулем не находился, машиной не управлял, регистрационных документов на транспортное средство и ключей от автомашины не имеет. При этом, не желая быть привлеченным к ответственности, сказал, что автомашиной управлял знакомый - ФИО4, данные которого были вписаны в страховку. Несмотря на его пояснения, сотрудник ГИБДД составил процессуальные документы, принял решение о помещении автомашины на специальную стоянку. Находит привлечение к административной ответственности незаконным, поскольку транспортным средством не управлял, нарушений правил дорожного движения не допускал.

Должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 пояснил, что 18 марта, совместно с другим инспектором, нес службу на территории Дзержинского района г.Н.Тагила. Около 10.00 часов ему поступило сообщение о том, что водитель, управляя автомашиной Форд, неадекватно ведет себя на дороге, нарушая правила дорожного движения. Чуть позже поступила информация о том, что этот водитель припарковал машину на стоянке у дома № 54 по ул. Коминтерна. Граждане, находившиеся на данной стоянке, указали именно на ФИО2, как на водителя, который управлял автомашиной Форд (у них были отобраны объяснения). В ходе общения, ФИО2 отрицал факт управления транспортным средством, пояснил, что его машиной управлял другой человек. На требование предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства ответил отказом. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем, виду несогласия с привлечением к ответственности - составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены, от подписи в процессуальных документах ФИО2 отказался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, и должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, - инспектора ФИО1, проверив административное дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации после его регистрации в ГИБДД, которая подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Перечень документов, которые водитель должен иметь при себе и передавать сотрудникам полиции для проверки, определен в п. 2.1.1 Правил дорожного движения. К таким документам относятся водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

За невыполнение данного предписания и предусмотрена административная ответственность.

Установлено судом, что на основании Договора купли-продажи от 04 февраля 2012 года ФИО2 приобрел в собственность автомашину марки «Форд-Фокус» черного цвета /государственный регистрационный знак <***>/. В тот же день ему было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 66 ХА № 471816.

18 марта 2018 года в 10.05 часов, управляя данной автомашиной, ФИО2 нарушил приведенные требования Правил дорожного движения, поскольку не имел при себе регистрационных документов – Свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте инспектора ДПС ФИО1, отвечающем положениям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 18 марта 2018 года при несении службы им была получена информация о том, что водитель транспортного средства – автомашины марки «Форд Фокус» /государственный регистрационный знак Т164 ТА/ находясь в нетрезвом состоянии, отъезжает от детской больницы по адресу: Коминтерна, 54. При патрулировании им близ лежащих улиц данное транспортное средство установлено не было. При подъезде к стоянке детской больницы машина была обнаружена, от нее отходил молодой человек – ФИО2 Находившиеся на стоянке двое молодых людей ФИО6 и ФИО7, указав на ФИО2, пояснили, что именно он управлял автомашиной «Форд», отъезжал со стоянки на некоторое время, а затем вернулся. ФИО2 данное обстоятельство отрицал, указав о том, что машиной управлял его водитель. На требование предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства ответил отказом, отказался и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО2 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены административные материалы по части 1 статьи 12.3 и части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7

Как следует из его показаний, утром 18 марта он ехал на своей автомашине по пр. Ленинградский, когда ему позвонил ФИО6, предупредил, что в его направлении движется автомашина «Форд» черного цвета, водитель которой находится в состоянии опьянения. ФИО6 рассказал, что находясь на стоянке детской больницы по ул. Коминтерна, 54, наблюдал ссору между водителем автомашины «Форд» и девушкой, которая уговаривала последнего не садиться за руль транспортного средства, предлагала поехать на такси. Водитель не согласился, сел за руль автомашины уехал. ФИО6 сообщил об этом в дежурную часть. Спустя несколько минут, находясь на парковке у детской больницы, он и ФИО6 увидели, как вышеуказанная автомашина «Форд» заехала на парковку. С водительского сидения вышел ФИО2, закрыл автомашину и, ускорив шаг, проследовал к дому № 52 по ул. Коминтерна. В тот же момент ФИО2 был задержан подъехавшими сотрудниками ГИБДД.

У суда нет оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетеля, поскольку они подробны, логичны, согласуются с показаниями инспектора и не противоречат письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оснований полагать, что свидетель оговаривает ФИО2, заинтересован в привлечении его к административной ответственности, у суда не имеется, а заявителем таковых оснований не приведено.

Факт нарушения ФИО2 пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /серия 66 АА № 16255569 от 18 марта 2018 года/. Данный протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.

При этом, как следует из указанного процессуального документа, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать свои письменные объяснения и ознакомиться с протоколом, от чего последний отказался.

Обстоятельства, изложенные в рапорте и протоколе об административном правонарушении, согласуются с пояснениями инспектора ФИО1, данными в настоящем судебном заседании. Оснований полагать, что инспектор ДПС ФИО1 сообщил недостоверную информацию, заинтересован в привлечении ФИО2 к административной ответственности, у суда не имеется, а заявителем не приведено.

Поскольку сведения о заинтересованности инспектора ДПС ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО2 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом лично, в рапорте и протоколе относительно события правонарушения не имеется.

Приведенные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что 18 марта 2018 года в 10.05 часов ФИО2 управлял автомашиной «Форд-Фокус» и по требованию сотрудников полиции не передал регистрационных документов на указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ФИО2 в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения является обоснованным. Его действиям дана правильная юридическая оценка – по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания ФИО2 об обстоятельствах произошедшего суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

В подтверждение своих показаний о том, что 18 марта 2018 года он не садился за руль своего автомобиля и не управлял данным транспортным средством, ФИО2 сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО10

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил о том, что 17 марта в вечернее время он с согласия своего друга – ФИО2 взял в пользование его автомашину «Форд Фокус». Около 09.30 часов следующего дня оставил машину на стоянке детской больницы по ул. Коминтерна, 54. Документы на транспортное средство (ПТС и страховку) и ключи передал ФИО2 вечером 18 марта.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО9 пояснил о том, что вечером 17 марта он и ФИО2 распивали спиртное в его квартире. ФИО2 остался ночевать. Утром следующего дня он проводил ФИО2 до школы № 77, далее тот пошел домой один.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что утром 18 марта он по просьбе сына пришел на парковку, расположенную у детской больницы по <Адрес>, как сотрудники ГИБДД составляли документы в отношении его сына, эвакуировали его автомашину марки «Форд». Со слов сына знает, что тот возвращался домой из гостей, транспортным средством не управлял, а потому документов на автомашину при себе не имел. Его автомашиной управлял иной человек.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал о том, что утром 18 марта наблюдал, как ФИО2 в неположенном месте перешел проезжую часть. Через некоторое время видел, как сотрудники ГИБДД общались с ФИО2, эвакуировали транспортное средство. Отец ФИО2 попросил его дать свидетельские показания по этим обстоятельствам.

Приведенные показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, полагает, что они даны с целью помочь ФИО2 избежать административной ответственности. Суд исходит из того, что Терпугов и указанные свидетели на протяжении длительного периода времени знакомы между собой, поддерживают дружеские отношения. Свои показания свидетели давали по просьбе своего товарища, с которым имели реальную возможность обсудить обстоятельства произошедшего.

Приведенные показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 не свидетельствуют о невозможности управления ФИО2 транспортным средством, поскольку ФИО16 был свидетелем лишь общения сына с сотрудниками полиции, а ФИО10 воспринимал происходящее лишь с определенной периодичностью.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции ФИО2 приведено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 в соответствии с полномочиями, определенными пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Данное постановление от 18 марта 2018 года изложено согласно требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 18 марта 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 ФИО14 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных - оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: Н.В.Степанова