Решение № 2-1047/2017 2-1047/2017(2-7964/2016;)~М-5353/2016 2-7964/2016 М-5353/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1047/2017

Дело № 2-1047/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 16.05.2016 года на <адрес> «г» в г.Красноярске с участием автомобиля «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Тойота Карина» г/н № под управлением ФИО4 (собственником транспортного средства является ФИО5). Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Оба автомобиля участников ДТП не были застрахованы в ОСАГО в соответствии с действующим законодательством. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила – 238 948 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 238948 руб., убытки – 15534,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3586,21 руб.

Определением суда от 30.03.2017 года ответчик ФИО6 была заменена на ответчика ФИО7, которому автомобиль «Тойота Карина» г/н № был передан на основании доверенности от 01.01.2016 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (по доверенности от 23.07.2016 года) заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО9 (по устному ходатайству), он же представитель третьего лица ФИО5 против иска возражали, полагали, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО4

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 года на <адрес> «г» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Тойота Карина» г/н № под управлением ФИО4

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 при этом не усматривается.

По сведениями МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля «Тойота Карина» г/н № является ФИО5

Вместе с тем, из представленной ответчиком ФИО7 в материалы дела доверенности от 01.01.2016 года следует, что именно он являлся законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП.

Факт законного владения указанным автомобилем ФИО7 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, напротив, настаивал на нем в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ФИО7 пояснил, что в момент ДТП за рулем его автомобиля находился его знакомый ФИО4 Вместе с последним они распивали спиртные напитки в салоне указанного транспортного средства, после чего он (ФИО10) уснул, а когда проснулся обнаружил, что они попали в ДТП. При этом разрешения на управление данным автомобилем ФИО7 ФИО4 не давал.

Факт управления в момент ДТП автомобилем «Тойота Карина» г/н <***> водителем ФИО4 подтверждается материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, письменными пояснениями ФИО11 от 01.06.2016 года.

Собственником автомобиля «Форд Фокус» г/н № является истец, автогражданская ответственность владельца «Тойота Карина» г/н № на момент ДТП не была не застрахована в надлежащем законом порядке, установленном ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 07.07.2016 года, с учетом износа составила 238 948 руб.

Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Данное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Кроме того, ФИО1 понесены подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба – 6300 руб., почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 610,10 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости у официального дилера марки «Форд» – 3 124 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5500 руб.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчиков ФИО7, ФИО4 в солидарном порядке.

Солидарное взыскание суммы ущерба в ответчиков обусловлено следующим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП транспортное средство находилось в законом владении ФИО7, однако им управлял ФИО4

В материалах дела отсутствует сведения и доказательства, что указанный автомобиль был передан ФИО7 ФИО4 на законных основаниях путем выдачи доверенности на право управления или включение в страховой полис ОСАГО.

Вместе с тем, отсутствуют также доказательства противоправного завладения данного транспортного средства ФИО4, при наличии которых возможно освобождение ФИО7 от ответственности за ущерб, причиненный указанным автомобилем.

Факт распивания спиртных напитков совместно с ФИО4 в салоне автомобиля «Тойота Карина» г/н <***>, на который ссылался ФИО7 в своих пояснениях, свидетельствует о том, что последний ненадлежащим образом осуществлял контроль за своим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что привело к завладению его автомобиля посторонним лицом.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ФИО7, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено, в связи с чем на основании положений ст. 1079 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ, суд полагает необходимым привлечь ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, обязательства ФИО7, ФИО4 перед ФИО1 не носят характер долгового обязательства, а вытекают из причинения вреда, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям, в силу действующего гражданского законодательства, не применяются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены истцом в сумме 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в сумме 5744,82 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку доверенность от 23.07.2016 года выдана на представительство интересов истца по неопределенному кругу дел и не позволяет отнести расходы по ее оформлению исключительно к настоящему делу.

Руководствуясь с т.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 238 948 руб., расходы по оценке ущерба – 6300 руб., почтовые расходы – 610,10 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости – 3 124 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5500 руб., судебные расходы – 15000 руб., возврат госпошлины – 5744,82 руб., всего взыскать – 275 226,92 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур