Апелляционное определение № 33-27279/2025 33-3443/2026 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД №...

Судья: Малиновская А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

ФИО1,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в судебном заседании <дата> частную жалобу <...> на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО "УК Ариосто" к <...> об обязании демонтировать внешний блок кондиционера, привести ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования ООО «УК «Ариосто» удовлетворены.

На <...>. возложена обязанность в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет демонтаж внешнего блока кондиционера серого цвета LESSAR ECO ENERGY, а также всего вспомогательного оборудования (межблочный кабель, дренажный шланг, кабель-каналы, кронштейны и пр.), размещенного на стене 10 этажа секции 23 МКД, находящегося по адресу: <адрес>.

Также, на <...> возложена обязанность в течение 10-ти календарных дней привести общее имущество МКД (несущие и ненесущие ограждающие конструкции) в первоначальное состояние, в частности: восстановить целостность стен, заштукатурить отверстия от инженерных сетей и креплений вышеуказанного оборудования, произвести окрашивание заштукатуренных участков фасада в соответствии с колерным бланком МКД, находящегося по адресу: <адрес>

С <...> пользу ООО «УК Ариосто» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.

Также, с <...>. в пользу ООО «УК Ариосто» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

<дата><...> обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба <...>. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины, не представлены документы подтверждающие вручение или направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы с приложенными документами. Одновременно определением от <дата> предоставлен срок для устранения указанных недостатков до <дата>.

<дата> во исполнение определения судьи от <дата><...> представлено: оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, квитанция о направлении копии апелляционной жалобы.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалобы <...> возвращена.

В частной жалобе <...> просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что требования, указанные в определении судьи от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены, а именно: не представлены документы о направлении копии апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнения определения судьи от <дата><...> представлено: оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, квитанция о направлении копии апелляционной жалобы (л.д.132а, 134- в конверте).

С учетом изложенного основания для возвращения апелляционной жалобы у суда отсутствовали.

Таким образом, недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

С учетом изложенного, поскольку определение судьи принято без учета фактически установленных обстоятельств, а необоснованное возвращение апелляционной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельства, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026