Решение № 2-2013/2021 2-2013/2021~М-100/2021 М-100/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2013/2021

Дело № 2- 2013/21 23 июня 2021 года

78RS0017-01-2021-000117-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, -

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее: 30.03.2015 между истцом и ответчиком как генеральным директором <данные изъяты> заключен договор об оказании гостиничных услуг № 2503/2015 от 30.03.2015, согласно которому ответчик обязался представить истцу номер в гостинице <данные изъяты>», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> За представленные гостиничные услуги истец оплатил ответчику 147 600 рублей. Указанные денежные средства, с учетом прохождения истцом военной службы, предоставлены на основании Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также порядка возмещения и размеров командировочных расходов военнослужащим, направляемым в военные командировки, определенном Правительством РФ. При размещении в гостинице <данные изъяты>» каких-либо сомнений о том, что данная гостиница таковой не является, у истца не возникало. Ответчик сообщил, что предоставляемые им услуги являются услугами гостиницы, а также, что по окончании предоставления услуг представит все необходимые отчетные документы. В период проживания истца в указанной гостинице (март-июнь 2015) также проживали иные лица, в том числе военнослужащие – <ФИО>11., которым по окончании периода проживания были выданы отчетные документы о проживании в гостинице. В ходе проводимого военным следственным отделом СКР по Плесецкому гарнизону предварительного следствия ответчик изначально сообщил, что истец, как и иные постояльцы, проживал в данной гостинице, однако, впоследствии сообщил о том, что истец фактически в гостинице не проживал. Кроме того, в ходе предварительного следствия, а также в суде ответчик сообщил, что гостиница являлась квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

В результате недобросовестных действий ответчика с истца были взысканы денежные средства в размере 141 390 рублей, в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также порядка возмещения и размеров командировочных расходов военнослужащим, направляемым в военные командировки, определенном Правительством РФ, порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра Обороны РФ от 30.12.2011 № 2700.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 141 390 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4028 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 33 рубля 67 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился ответчик ФИО4, который исковые требования не признал в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

При этом, Положением о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов по найму жилого помещения, в том числе в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания командированных лиц не в гостинице.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 30.03.2015 между истцом и <данные изъяты>» заключен договор об оказании гостиничных услуг № 2503/2015 от 30.03.2015, согласно истцу был предоставлен номер в гостинице <данные изъяты>», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По возвращении из служебной командировки истец предоставил авансовый отчет, к которому приложил документы, подтверждающие его расходы на проживание в мини-отеле <данные изъяты>» на сумму 147 600 рублей, которые были ему возмещены.

В дальнейшем, в ходе проводимого военным следственным отделом СКР по Плесецкому гарнизону предварительного следствия установлено, что мини-отель ООО <данные изъяты>» является квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

В этой связи, решением Мирненского гарнизонного военного суда от 21.10.2021 года с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения <данные изъяты>» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 147 600 рублей.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 09.01.2020 указанное решение Мирненского гарнизонного военного суда изменено, уменьшена сумма, взыскиваемая с ФИО2 до 141 390 рублей 80 копеек.

Как указывает истец, при размещении в гостинице <данные изъяты>» каких-либо сомнений о том, что данная гостиница таковой не является, у истца не возникало, а потому он полагает, что противоправными действиями ответчика ему был причинен ущерб в размере 141 390 рублей.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец не проживал в указанный им период (май – июнь 2015 года) в гостинице, а потому убытков не понес.

Данные доводы ответчика подтверждаются, в том числе, решением Мирненского гарнизонного военного суда от 21.10.2021 года, Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 09.01.2020, а также постановлением о прекращении уголовного дела от 26.08.2019, в котором указано, что отец истца ФИО5 заявил, что его сын ФИО2 в период с конца мая 2015 года по июнь 2015 года проживал в квартире по адресу: <адрес>

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт несения убытков на оплату гостиницы в период служебной командировки.

Взысканные с истца в пользу федерального казенного учреждения <данные изъяты> не являются убытками, причиненными истцу действиями ответчика, а, наоборот, ущербом, причиненным действиями истца.

Кроме того, истцом также был заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд установив, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истцом пропущен, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по основанию пропуска процессуального срока исковой давности.

Как указывает ответчик, договор между истцом и <данные изъяты>» заключен 30.03.2015 года.

В свою очередь истец указывает в исковом заявлении, что узнал о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно вида оказанных услуг только 09.01.2020, то есть с момента вынесения Апелляционного определения Северного флотского военного суда.

Суд полагает данный довод истца несостоятельным в силу следующего.

Как указано выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра основным видом деятельности <данные изъяты>» является розничная торговля спортивной одеждой в специализированных магазинах. Кроме того, как указано в Едином государственном реестре недвижимости, мини-отель <данные изъяты> является квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

Таким образом, истец, при должной степени заботливости и осмотрительности в отношении совершаемой им сделки по заключению договора на оказание гостиничных услуг, а также в силу открытости и общедоступности сведений Единого государственного реестра недвижимости и Единого государственного реестра юридических лиц, имел объективную возможность узнать о об основном виде деятельности <данные изъяты> и о том, что помещение, занимаемое <данные изъяты> является квартирой (жилым), и, соответственно, своевременно предъявить иск в суд.

Одновременно с этим, суд также соглашается с доводами ответчика о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему истцу – физическому лицу, а не к юридическому лицу <данные изъяты>», с которым у истца был заключен договор.

В связи с изложенным суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2021 года

Судья Е.С. Галкина