Решение № 2-1375/2019 2-1375/2019~М-1221/2019 М-1221/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1375/2019

Дело № 2-1375/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Бухарметовой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Гарифуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транспортная компания Ямал» к ФИО1 Уралу Мансуровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания Ямал» обратилось в суд с иском к ФИО1 Уралу Мансуровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного ответчиком в размере 2 151 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал в ООО «Транспортная компания Ямал» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уволен за прогул в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Транспортная компания Ямал» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. В период исполнения трудовых обязанностей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ во время грузоподъемных работ допущено опрокидывание автомобильного крана №, принадлежащего истцу, что повлекло причинение ООО «Транспортная компания Ямал» значительного материального ущерба. Согласно акту служебного расследования ООО «Транспортная компания Ямал» от ДД.ММ.ГГГГ, опрокидывание автомобильного крана произошло по причине нарушения ФИО1 правил безопасности при проведении работ на автомобильном кране, неправильной установки крана на площадке, проведения работ при сильных порывах ветра. Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автокрана № составляет 2 151 200 рублей.

Представитель истца ООО «Транспортная компания Ямал» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Гарифуллин Р.С. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из установленного законом правила возмещения вреда, необходимо наличие таких элементов, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами, а также вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба возлагается на лицо, причинившее вред, ели оно не докажет отсутствие своей вины.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу на должность машиниста крана автомобильного (вахтовым методом) ООО «ТК Ямал», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принимает на себя обязательства бережно относится к закрепленному за работником оборудованию, технике, имуществу работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба (пункт №), работник несет материальную ответственность как за прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, причиненный виновными действиями (бездействием) в размере прямого действительного ущерба (пункт №).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период исполнения трудовых обязанностей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ во время грузоподъемных работ допущено опрокидывание автомобильного крана КС 45717К-З В445ОА89, принадлежащего истцу.

На основании приказа директора ООО «ТК Ямал» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту опрокидывания автомобильного крана КС 45717К-З В445ОА89, машинистом ООО «ТК Ямал» ФИО1 во время проведения грузоподъемных работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о результатах проведения служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу, что Хуснияров Урал Мансурович нарушил правила безопасности при проведении работ н автомобильном кране, не обеспечил правильную установку крана на площадке, проводил работы при сильных порывах ветра, в результате чего произошло опрокидывание автомобильного крана.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ТК Ямал» ФИО1 обязуется восстановить ТС, получившее повреждения по его вине в процессе работы в счет заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление на имя директора ООО ТК «Ямал», согласно которого просит удерживать 50% из заработной платы за автокран, в связи с аварийным случаем на производстве.

Приказом директора ООО «ТК Ямал» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Хуснияровым Уралом Мансуровичем расторгнут по инициативе работодателя (пп. «а» п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КС-45717К-3 составляет 2 151 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 295 200 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями договора о полной материальной ответственности ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1, требованиям действующего законодательства не противоречит, не нарушает его прав и законных интересов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Отсутствие такой вины должен доказать работник.

При проведении служебной проверки ФИО1 не оспаривал, что опрокидывание автомобильного крана КС 45717К-3, произошло при выполнении им трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб, причиненный в результате происшествия.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Согласно представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Транспортная Компания Ямал», среднемесячный доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 22620, 20 руб.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности, с учетом материального и семейного положения ответчика, размер его заработка по настоящему месту работу, в соответствии с положениями ст. ст. 241, 243, 250 Трудового Кодекса РФ, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в счет возмещения истцу ущерба до суммы среднемесячного заработка в размере 22620, 20 руб. В остальной части исковые требования ООО «Транспортная Компания Ямал» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 878,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Транспортная компания Ямал» к ФИО1 Уралу Мансуровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Хусниярова Урала Мансуровича в пользу ООО «Транспортная компания Ямал» сумму ущерба в размере 22 620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хусниярова Урала Мансуровича в пользу ООО «Транспортная компания Ямал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 29.11.2019 года.

Председательствующий И.Я. Абдулов