Решение № 2-5288/2021 2-5288/2021~М-3887/2021 М-3887/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-5288/2021

Дело № 2-5288/2021

66RS0001-01-2021-004456-46

Мотивированное
решение изготовлено 27.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, Администрации г. Екатеринбурга о признании договора недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец был вселен в жилое помещение <адрес> в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера, выданного ФИО1 (брату истца). В марте 2021 года истцу стало известно о том, что спорное жилое помещение в настоящее время находится в собственности ответчиков на основании сделки, которая, по мнению истца, является недействительной, поскольку истец не принимал участие в приватизации спорной квартиры, от участия в приватизации не отказывался, в связи с чем, в силу действующего законодательства, имеет право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, истец просил суд признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 31-34).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1 <ФИО>2 представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6 с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 121-122).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО7 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату приватизации спорной квартиры) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на дату приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1).

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции на дату приватизации спорной квартиры) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В судебном заседании установлено, что 21.10.1974 жилое помещение <адрес> на основании ордера № было предоставлено <ФИО3 (отцу истца), на состав семьи: жена <ФИО>4 сыновья <ФИО>5 (брат истца), ФИО1 П. (истец), теща <ФИО>6 (л.д.114-115).

В 1987 году скончалась <ФИО>6

В 1992 году скончался <ФИО3

18.04.1995 скончалась <ФИО>6 (л.д. 116).

29.09.1997 <ФИО>5 обратился в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о передаче жилого помещения <адрес> в единоличную собственность, приложив к заявлению ордер, справку о зарегистрированных лицах, справку о неиспользовании права на бесплатную приватизацию (л.д. 112).

Как следует из справки о зарегистрированных лицах, по вышеуказанному адресу зарегистрирован <ФИО>5 с 22.04.1983, ранее были зарегистрированы <ФИО3 (снят с учета 24.11.1992 в связи со смертью), <ФИО>4 (снята с учета 28.07.1995 в связи со смертью), ФИО1 П. (снят с учета 28.02.1979 в связи с убытием в г. Москва), <ФИО>6 (снята с учета 12.05.1987 в связи со смертью) (л.д. 113).

02.10.1997 на основании заявления <ФИО>5 между Администрацией г. Екатеринбурга и <ФИО>5 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому <ФИО>5 передано право собственности на спорное жилое помещение на безвозмездной основе (л.д. 110-111, 112).

30.10.1997 в БТИ зарегистрировано право собственности <ФИО>5 на квартиру <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.10.1997 (л.д. 142).

18.01.2011 <ФИО>5 скончался.

27.07.2011 за <ФИО>7 (супруга умершего <ФИО>5) зарегистрировано право собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 143).

11.01.2018 ФИО4 (покупатель) и <ФИО>7 (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которой покупатель приобрел у продавца жилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью 3 450 000 руб. (л.д. 61-62).

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Свердловской области, на момент заключения договора купли-продажи в спорном жилом помещении никто не проживал и не был зарегистрирован, соответственно лица, имеющие право пользования и проживания в спорном жилом помещении отсутствовали (л.д. 58-100).

15.01.2018 между АКБ «АК Барс» и ФИО4, ФИО5 (ответчики) был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога (ипотеки) спорной квартиры (л.д. 77-81).

08.04.2019 на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 28.02.2019, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения (по 1/28 доли за <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, в размере 25/28 доли за ФИО4) (л.д. 98-99, 103-104).

Истец ФИО1 П., полагая, что является лицом, чье право на приватизацию было нарушено, что выразилось в невключении его в состав собственников приватизированного жилья, и привело к недействительности последующих сделок со спорной квартирой, узнав о регистрации за ответчиками право собственности на спорное жилое помещение, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что не оспорено стороной истца в судебном заседании, истец ФИО1 П. на момент приватизации в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован не был, снят с регистрационного учета задолго до заключения договора о передачи квартиры в собственность граждан (снят с регистрационного учета в 1979 году, договор заключен в 1997 году), в связи с убытием в г. Москва, где проживает до настоящего времени. В нарушение требований положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактического проживания в спорном жилом помещении на момент его приватизации.

На момент приватизации спорного жилого помещения истец не являлся лицом имевшим право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным снятием с регистрационного учета и переездом в г. Москва на постоянное место жительства, соответственно договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку единственным лицом, имевшим право пользования спорным жилым помещением являлся брат истца – <ФИО>5, в связи с чем, доводы истца о недействительности договора приватизации, в связи с невключением его в состав собственников приватизируемой квартиры являются несостоятельными и отклоняются судом.

Помимо прочего, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию истца о признании договора приватизации недействительным. По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату приватизации спорной квартиры) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период эти положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательство в тот период связывало течение срока исковой давности по иску о признании сделки ничтожной исключительно с датой начала исполнения такой сделки, не предусматривая каких-либо исключений из данного правила для лиц, не участвовавших в сделке и не осведомленных в силу различных причин о ее совершении. Данное законоположение представляет собой изъятие из общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок давности для обращения любого заинтересованного лица в суд с иском о признании договора приватизации спорной квартиры ничтожным истек в 2000 году, в связи с чем, новые правила исчисления сроков исковой давности, предусмотренные действующей редакцией п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку ранее установленный трехгодичный срок истек до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился лишь 26.05.2021 (направлен по почте 25.05.2021) (л.д. 29), то есть с явным пропуском установленного законом срока исковой давности. В этой связи суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании договора приватизации недействительным истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного искового требования о признании спорного договора приватизации жилого помещения недействительным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения производного искового требования о признании за истцом право собственности на спорное жилое помещение в размере 1/2 доли.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, Администрации г. Екатеринбурга о признании договора недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: