Апелляционное определение № 33-8723/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО ФИО к ФИО о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

Истец Аджи М.Ш.М. обратился в суд с иском к ФИО с требованием о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истец ФИОФИО. и ответчик ФИО заключили брак <данные изъяты> на территории Республики Афганистан. В <данные изъяты> он и члены его семьи приобрели гражданство Российской Федерации. В браке родились трое детей: ФИО <данные изъяты> г.р., ФИО ФИО ФИО <данные изъяты> г.р. и ФИО ФИО <данные изъяты> г.<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, была приобретена сторонами в браке в <данные изъяты> году и является общим совместным имуществом супругов, хотя оформлена была в собственность на ответчика - ФИО Ответчик ФИО по договору дарения <данные изъяты> от <данные изъяты> совершила отчуждение (дарение) недвижимого имущества с нарушением требований п. 3 ст. 35 СК РФ, без нотариально удостоверенного согласия истца. Истец утверждает, что отчуждение квартиры, являющейся общим совместным имуществом, нарушило его право на долю в совместно нажитом имуществе. После <данные изъяты> он узнал об отчуждении (дарении) квартиры, однако право собственности на одаряемого ФИО ФИО ФИО уже было зарегистрировано в ЕГРН. Истец просит признать сделку недействительной.

Представитель истца ФИО в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. В своих возражениях указал, что ответчик не оспаривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, однако он считает, что супруг, оспаривающий свое личное право на общее имущество, должен представить доказательства, что требовалось нотариально удостоверенное согласие истца на отчуждение спорной квартиры. Одновременно указывает на то, что семья получила статус беженца, и с легализацией брака, заключенного на территории Республики Афганистан, возникли проблемы, так как получить документы (свидетельство о браке) из Афганистана невозможно. Ответчик считает, что, несмотря на то, что спорная квартира была приобретена в браке в <данные изъяты> году и, предположительно, является совместно нажитым имуществом, оспаривание договора дарения в полном объеме и требование о возврате квартиры в собственность ответчика может быть расценено как злоупотребление правом. Представитель ответчика указал, что стороны обращались с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, где требовали разделить три квартиры, иск был возвращен, в связи с неуплатой государственной пошлины, просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третье лицо ФИО ФИО. в судебном заседании по существу дела пояснил, что родители состояли в браке, и свидетельство о браке афганского происхождения утеряно, но родители продолжали жить вместе на территории Российской Федерации до лета <данные изъяты> года как семья. Квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, была приобретена матерью и отцом на совместные денежные средства. Мать - ФИО подарила ему эту квартиру. Отец знал о намерении матери, но не знакомился непосредственно с текстом договора. После заключения договора дарения квартиры, по истечении <данные изъяты> месяцев, он рассказал истцу о сделке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты>, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО ФИО удовлетворены.

Судом постановлено: Признать договор дарения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО ФИО ФИО недействительным.

Решение суда является основанием для аннулирования записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО подала апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принято новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон неприменимы нормы Семейного кодекса РФ, поскольку брак между сторонами заключался в Афганистане и для установления на имущество статуса совместного нажитого в браке, необходимо было произвести легализацию брака, процедура которой регламентирована п.1 ст.13 Федерального закона РФ «Об актах гражданского состояния». Указывает, что брак между сторонами есть, но имущество между сторонами может быть разделено в Афганистане по Афганским законам, так как брак не легализован на территории Российской Федерации, и только после легализации брака в Российской Федерации совместное имущество будет считаться нажитым в браке. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в данном случае, в отсутствии легализации брака в Российской Федерации, поскольку на стороны нормы Семейного законодательства Российской Федерации распространяться не могут, то стороны вправе предоставить доказательства права собственности на долю в имуществе либо обратиться за взысканием неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке и факт заключения брака подтвержден, в том числе копией свидетельства о браке, а также справкой Консульского отдела Посольства Исламской Республики Афганистан в Российской Федераций, согласно которой ФИО ФИО и ФИО являются мужем и женой. Брак заключен <данные изъяты> в Афганистане, при этом зарегистрирован <данные изъяты> в Консульском отделе Посольства Исламской Республики Афганистан в Москве (рег. <данные изъяты>) (т.1 л.д.162).

Стороны являются собственниками нескольких объектов недвижимости: квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (согласно сведений из ЕГРН); квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; квартиры по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты><данные изъяты>; а также автомобиля <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО ФИО ФИО был заключен договор дарения трехкомнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, общей площадь <данные изъяты> кв.м. Право собственности ФИО ФИО. было зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно договору дарения от <данные изъяты> даритель ФИО передает одаряемому ФИО ФИО. в собственность, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты> мая, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую и из <данные изъяты> комнат, с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно разделу 3.2 Одаряемый обязуется: возместить Дарителю реальный ущерб, причиненный отказом принять Квартиру (<данные изъяты>); в случае отмены дарения возвратить Квартиру, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (<данные изъяты> брать на себя ответственность об уходе за дарителем до конца ее жизни (<данные изъяты>.).

Согласно разделу 3.3. Даритель вправе: 3.3.1. Отменить дарение во внесудебном порядке, если Одаряемый совершил покушение на его жизнь, если одаряемый не берет на себя обязанности по оплате лечения, поддержания здоровья дарителя. 3.3.2. Потребовать в судебном порядке отмены дарения в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 3.3.3. Потребовать возмещения Одаряемым реального ущерба в случае отказа Одаряемого принять Квартиру в дар. Договор дарения нотариусом не удостоверялся, передан через МЦФ (<данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений п.3 ст.35 СК РФ, ст.ст.166,170,420,421,572 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между ответчиком ФИО и ее сыном ФИО ФИО. фактически заключался договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, так как в договоре, оговаривались условия именно содержания ФИО, то есть договор дарения фактически таким не являлся, поскольку содержал встречные требования к одариваемому, в связи с чем, с учетом отсутствия нотариального согласия супруга ФИО на заключение сделки дарения, пришел к выводу, что сделка дарения является ничтожной в связи с притворностью (п.2 ст.170 ГК РФ).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.

Судебная коллегия полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Семейный кодекс Российской Федерации в части признания спорного имущества общим супружеским и соответственно нарушением права истца, как супруга, на распоряжение общим супружеским имуществом.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ст.ст. 33,34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указывая, что его право на общее супружеское имущество нарушено, так как его супруга - ответчик ФИО <данные изъяты> заключила договор дарения квартиры, являющейся общим супружеским имуществом, без согласия истца и его уведомления.

Учитывая предмет и основания заявленного спора, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является факт приобретения сторонами имущества в период брака для придания ему статуса общего супружеского.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств приобретения спорного имущества в период брака, истцом не представлено по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Исламская Республика Афганистан не является участником Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года, регламентирующей применение упрощенной процедуры легализации документов путем апостилирования, в связи с чем легализовать документ о браке, заключенном в Исламской Республике Афганистан для его использования в Российской Федерации, возможно только, прибегнув к процедуре консульской легализации, то есть, для легализации документа необходимо обратиться в консульское учреждение России, находящееся на территории страны, выдавшей документы о браке (ст.27 Консульского устава РФ, п.10 Административного регламента, утв. Приказом МИД России от 18.06.2012 года №9470).

В подтверждение наличия зарегистрированного брака, истцом представлена справка Консульского отдела Посольства Исламской Республики Афганистан в Российской Федерации, согласно которой истец и ответчик являются мужем и женой, брак был заключен <данные изъяты> в Афганистане, зарегистрирован <данные изъяты> в Консульском отделе Посольства Исламской Республики Афганистан в Москве (рег.<данные изъяты>), по мусульманским обычаям, что не противоречит законодательству Афганистана и считается официальным (л.д.162).

Однако, данная справка не может заменить процедуру легализации документа о браке, выданного в <данные изъяты> и, кроме того, согласно представленных документов, ФИО ФИО и ФИО Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> приняты в гражданство Российской Федерации, но, согласно справке Консульского отдела, зарегистрировали брак по мусульманским обычаям и законодательству республики Афганистан в Консульском отделе Посольства Исламской Республики Афганистан в Москве <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку суду не был представлен документ о легализации документа о браке между сторонами на территории Российской Федерации, при том, что спорная квартира была приобретена в единоличную собственность ФИО <данные изъяты>, когда стороны уже имели гражданство Российской Федерации, при этом зарегистрировали брак только <данные изъяты> в Консульском отделе Посольства Исламской Республики Афганистан в Москве по мусульманским обычаям, что не противоречит законодательству республики Афганистан, однако при изложенных обстоятельствах, нормы семейного законодательства Российской Федерации на стороны распространятся не могут, так как стороны не легализовали должным образом брак на территории РФ.

Ссылка истца на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> (<данные изъяты>), как на доказательство установления факта регистрации брака, является несостоятельной, поскольку указанным определением производство по делу по заявлению ФИО ФИО об установлении факта заключения брака было прекращено, при этом ссылка в определении на справку Консульского отдела подтверждает лишь факт наличия указанной справки, но, при этом, судебный акт не может подменить собой установленную законом процедуру легализации брака.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с заявленным предметом спора и основаниями, вытекающими из семейного законодательства Российской Федерации, права истца оспариваемой сделкой не нарушаются, поскольку отсутствуют основания для применения норм семейного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом истец не лишен права на оспаривание сделки по иным основаниям.

руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

В иске ФИО ФИО к ФИО о признании договора дарения недействительным – отказать.

апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.