Решение № 33АП-3768/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 2-1190/2020~М-10470/2019

УИД 28RS0004-01-2019-014699-49Дело №33АП-3768/2020Докладчик Грибова Н.А.

Судья первой инстанции ФИО1.

УИД 28RS0004-01-2019-014699-49Дело №33АП-3768/2020Докладчик Грибова Н.А.

Судья первой инстанции ФИО1.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3 о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика УФССП России по Амурской области ФИО4 на
решение Благовещенского городского суда от 25 сентября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца ФИО3, представляющего также на основании доверенности интересы истца ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Амурской области ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками к ФССП России, УФССП России по Амурской области,указав, что основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2016 года с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от 20 января 2014 года в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2014г. по 10.03.2016г. в сумме 485 906,02 рублей, расходы по экспертизе 45 000,00 рублей, государственная пошлина в размере 30639,53 рублей. Решением Серышевского районного суда от 24.05.2018г. с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 января 2015 года за период с 11.03.2016г. по 13.10.2017 г. в размере 568 500,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Решением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2018 года с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 января 2014 года за период с 14.10.2017 г. по 10.12.2018 г. в размере 351 013,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Решением Благовещенского городского суда от 23 октября 2019 года с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 января 2014 года за период с 11.12.2018 г. по 23.10.2019 г. в сумме 261917,81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно определению Благовещенского городского суда от 25 марта 2016 года в рамках гражданского дела № 2-4436/2016 года в целях обеспечения иска ФИО2 на имущество ФИО6 наложен арест.

На основании исполнительного листа ФС <номер> от 25 марта 2016 года, выданного Благовещенским городским судом, ОСП по Серышевскому району Амурской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № №1, 06 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлены акты о наложении ареста на имущество должника ФИО6 : 1) трактор МТЗ-80, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, 1989 года выпуска; 2) Комбайн JDL1041, государственный регистрационный знак <номер> свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, 2006 года выпуска; 3) Трактор К-701, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, регистрационный знак <номер>, 1988 года выпуска; 4) Трактор колесный, государственный регистрационный знак <номер>, 2006 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <номер>, двигатель <номер>; 5) Комбайн JDL1048, государственный регистрационный знак <номер>, 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>; 6) Трактор К-701, государственный регистрационный знак <номер>, 1989 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>. Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение должнику ФИО6, о чем вынесено соответствующее постановление. Полагая о том, что несмотря на наличие у должника имущества, пригодного для реализации с целью погашения долга, решения судов фактически исполнены не были, арестованное имущество было утрачено по причине бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области, истцы, с учетом уточнений предмета иска просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в пользу ФИО2 в размере 3 871 545,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 080 рублей; убытки в пользу ФИО3 в размере 1 202 846,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 214,23 рубля.

В судебном заседании истец ФИО3, представляющий также интересы истца ФИО2, настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Амурской области ФИО4 исковые требования не признала, указав на недоказанность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, пояснив, что вина судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району Амурской области в утрате имущества не доказана, возможность взыскания долга в пользу истцов не утрачена. Оспаривала размер требуемых ко взысканию убытков.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Серышевскому району Амурской области ФИО7, представители третьих лиц ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области, СОСП по ИОВИД УФСС России по Амурской области, ОСП №2 по г.Благовещенску в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 3 720 436,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 802,18 рубля, в пользу ФИО3 убытков в размере 1 202 846,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 214,23 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика УФССП России по Амурской области ФИО4, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Со ссылкой на обстоятельства дела, приводит доводы о том, что несвоевременное вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин и их последующее снятие с регистрационного учета должником не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО6 на данное имущество и его утрату, при этом возможность полного взыскания задолженности с должника не утрачена. Не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО3, поскольку специализированная техника снята с регистрационного учета должником 21.02.2018 г. и 22.02.2018 г., до предъявления ФИО3 исполнительных документов в УФССП России по Амурской области и возбуждения исполнительных производства в пользу взыскателя ФИО3. Оспаривает размер убытков, полагая, что представленная стороной истца справка №30 от 21.07.2020 г. не подтверждает реальную стоимость сельскохозяйственной техники, которая подлежала установлению на дату наложения ареста.

В письменных возражениях истец ФИО3 полагает приведенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец ФИО3, представляющий также интересы истца ФИО2 по доверенности с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, полагал, что стоимость имущества должника позволяла погасить задолженность по его требованиям и ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу <номер> с ФИО6 в пользу истца ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2014 года по 10.03.2016 года в сумме 485 906 рублей 02 копейки, расходы по экспертизе 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 30629 рублей 53 копейки.

На основании соглашения об уступке права (требования) от 13 октября 2017 года ФИО2 уступил ФИО3 право требования процентов с ФИО6 по договору займа от 20 января 2014 года в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11 марта 2016 года по день фактического расчета.

Решением Серышевского районного суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу <номер> с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 января 2014 года за период с 11.03.2016 года по 13.10.2017 года в размере 568 500 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 885 рублей,всего 577 385,76 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу <номер> с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 января 2014 года за период с 14.10.2017 года по 10.12.2018 года в размере 351 013 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710 рублей 14 копеек, всего 357 723,84 рубля.

Решением Благовещенского городского суда от 23 октября 2019 года по гражданскому делу <номер> с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.01.2014 года за период с 11.12.2018 года по 23.10.2019 года в размере 261 917 рублей 81 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5819 рублей 18 копеек, всего 267 736,99 рублей.

В ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство №2 (ранее № №1), возбужденное 29 марта 2016 года на основании исполнительного документа ФС <номер>, выданного 25 марта 2016 года Благовещенским городским судом по гражданскому делу <номер> на основании определения об обеспечении иска, в соответствии с которым судом определено о наложении ареста на имущество ФИО6, в пределах исковых требований 4 487 271 рубля в пользу взыскателя ФИО2.

На исполнении в ОСП по Серышевскому району находилось исполнительное производство № №3 (ранее №4, №5), возбужденное 20 января 2017 года на основании исполнительного листа <номер>, выданного 19.01.2017 года Благовещенским городским судом по гражданскому делу <номер>, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 по договору займа от 20.01.2014 года суммы долга в размере 4000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2014 года по 10.03.2016 года включительно в сумме 485906,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30629,53 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 45000 рублей, а всего 4561535,55 рублей.

В ОСП по Серышевскому району находится исполнительное производство №6 (ранее №7, №8), возбужденное 12.09.2018 года на основании исполнительного документа ФС <номер> от 20.08.2018 года о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.01.2014 года за период с 11.03.2016 года по 13.10.2017года в размере 568500,76 рублей и по день фактического расчета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8885 рублей, а всего 577385,76 рублей.

В ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО6:

- №9 (ранее №10, № №11), возбужденное 27.12.2019 года на основании исполнительного документа ФС <номер> от 28.11.2019 года, выданного Благовещенским городским судом о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 267736,99рублей;

- №12 (ранее №13, №14), возбужденное 06.09.2019 года на основании исполнительного документа ФС <номер> от 15.07.2019, выданного Благовещенским городским судом о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 357723,84 рублей.

Судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств для проверки имущественного положения должника направлены запросы в государственные и иные регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД за должником ФИО6 зарегистрированы два транспортных средства: «Toyota Sprinter», гос. номер <номер>, 1988 г.в., КАМАЗ 55111, гос номер <номер>, 1989 г.в. 24.11.2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. 02.06.2018г. на автомобиль «Toyota Sprinter» наложен арест, транспортное средство самостоятельно реализовано должником на сумму 29900 рублей, денежные средства перечислены взыскателю ФИО2. В ходе исполнительного производства место нахождения автомобиля КАМАЗ не установлено.

Согласно сведениям, предоставленным Банками, у должника установлены счета в ПАО Сбербанк России, ПАО Россельхозбанк, ПАО МТС Банк, ПАО РГС Банк. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных кредитных учреждениях.

В рамках исполнительного производства № №3 (№4, №5) с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 была взыскана сумма в размере 151098,72 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, данный факт сторонами не оспаривается.

Из ответа Управления Росреестра по Амурской области установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по <номер>.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 01.08.2019 года, измененным апелляционным определением Амурского областного суда от 12.02.2020 года, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о выделе доли и обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности супругов удовлетворены частично. Определено право собственности ФИО6 на 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером <номер>, выделена ФИО6 и ФИО8 ? доли в праве собственности каждому. 20.03.2020г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 доли указанного земельного участка, принадлежащего ФИО6, произведена оценка имущества, вынесено постановление о принятии результатов оценки 20.07.2020г. в соответствии с отчетом оценщика <номер> от 19.06.2020г., стоимость земельного участка определена в 690 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №2 (№1) судебным приставом-исполнителем 06.04.2016 года наложен арест на принадлежащее должнику имущество (специализированную технику): МТЗ-80 трактор колесный <номер>, комбайн JDL1048 <номер>, комбайн JDL1048 <номер>, комбайн JDL 1048 <номер> трактор колесный ADM-8041 <номер> трактор колесный К-701 <номер>, трактор колесный К-701 <номер>, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Указанная техника была передана на хранение должнику ФИО6 без права пользования, местом хранения определено: <адрес>, ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ, ст. 315 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

28.02.2017г. исполнительное производство №2 (№1) окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (арест имущества произведен).

10.11.2017г. дознавателем ОСП по Серышевскому району составлен акт проверки исполнительного производства, согласно которому определено провести проверку сохранности имущества должника, на которое наложен арест, до 20.11.2017г.

20.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышевскому району в связи с заявлением взыскателя, вынесено постановлении об объявлении исполнительного розыска должника ФИО6

Арестованное имущество – самоходная техника: МТЗ-80 трактор колесный <номер>, комбайн JDL1048 <номер>, комбайн JDL1048 <номер>, комбайн JDL 1048 <номер>, трактор колесный ADM-8041 <номер>, трактор колесный К-701 <номер>, трактор колесный К-701 <номер> фактически отсутствует, утрачено.

Из сообщения на имя заместителя руководителя УФССП России по Амурской области следует, что ФИО6 снял с учета сельскохозяйственную технику, ранее зарегистрированную за ним в момент передачи исполнительного производства из ОСП по Серышевскому району, постановление о запрете на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Ссылаясь на утрату арестованного имущества должника, за счет реализации которого было бы осуществлено исполнение требований исполнительных документов, по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, отсутствие возможности исполнения судебных решений, истцы обратились в суд с требованием о взыскании убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части, ФИО3 полностью, суд руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из доказанности несвоевременных действий и виновного бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к утрате имущества должника и, как следствие, утрате возможности исполнения судебных актов, пришел к выводу о возникновению по данной причине на стороне истцов убытков, которые подлежат возмещению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактической стороне дела при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным как основанным на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Оспаривая законность принятого судом решения, представитель ответчика в жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания оспариваемых истцами сумм, ссылаясь на то, что возможность исполнения требований исполнительных документов в настоящее время не утрачена, т.к. у должника имеется другое имущество, часть требований была исполнена.

Эти доводы ответчика коллегией отклоняются как необоснованные.

Из установленных обстоятельств следует, что судебный пристав- исполнитель, имея реальную возможность исполнения требований исполнительных документов за счет реализации имущества должника (спецтехники), в нарушение положений Закона об исполнительном производстве, не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на это имущество, в результате чего имущество, принадлежащее должнику, последним отчуждено, что объективно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решений суда за счет имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание.

При этом, обстоятельства возможности взыскания сумм задолженности в будущем с должника не имеют правового значения для взыскания причиненного истцам ущерба от незаконных действий судебного пристава-исполнителя. В данной связи, обращает на себя то обстоятельство, что обращение взыскания на денежные счета и заработную плату должника, каких-либо положительных для истцов результатов не повлекли, из дела видно, что на банковских счетах должника денежных средств не имеется, сам должник объявлен в розыск.

С учетом возможности обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, истцами требования о взыскании убытков в части определения размера подлежащей взысканию денежной суммы, были уточнены. Из дела не следует о наличии иного имущества у должника, за счет которого могло быть осуществлено погашение долга по исполнительным документам, выданным судом на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Также судебная коллегия принимает во внимание объем долговых обязательств должника, его материальное положение, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с позицией стороны истцов, приведенной в возражениях на апелляционную жалобу и озвученную в суде апелляционной инстанции, об отсутствии реальной возможности исполнения требований исполнительных документов в разумный срок.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы апеллянта о том, что снятие самоходных машин с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности должника на данное имущество и его отчуждении, и как следствие, его утрату, поскольку сведения о месте нахождения данного имущества в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно ответу Гостехнадзора Амурской области от 16.08.2019 г., техника снята с регистрационного учета 22.02.2018 г.

27 ноября 2019 года начальником СОСП по ИОВИД по г. Благовещенску А.В. Кальней в рамках исполнительного производства, возбужденного 20 января 2017 года №5 по запросу взыскателя предоставлена информация о том, что арестованная спецтехника, принадлежащая должнику, не передается на реализацию в связи с фактическим ее отсутствием.

Доводы апеллянта в жалобе и дополнении к ней о том, что специализированная техника снята с регистрационного учета в феврале 2018 года, то есть до предъявления ФИО3 исполнительных документов в УФССП России по Амурской области и возбуждения исполнительных производств в пользу ФИО3 на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмены оспариваемого судебного акта не влекут, в связи со следующим.

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что в пользу взыскателя ФИО3 исполнительное производство №6 (ранее №7, №8) возбужденно 12.09.2018 года, исполнительное производство №9 (ранее №10, № №11), возбужденно 27.12.2019 года, исполнительное производство №12 (ранее №13, №14) возбужденно 06.09.2019 года.

Исполнительные производства №5 (№4), возбужденное 20.01.2017 г. и №8, возбужденное 12.09.2018 года находятся в производстве СО СП по ИОВИД и объединены в сводное. Таким образом, при надлежащем и своевременном исполнении судебными приставами-исполнителями обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества должника, его реализации в установленном законом порядке, денежных средств от реализации данного имущества было достаточно для погашения задолженности перед обоими взыскателями.

Ссылки в жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о стоимости арестованной техники, которая, по мнению апеллянта, должна быть установлена на дату наложения ареста, с учетом информации о техническом состоянии, укомплектованности не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об иной стоимости самоходной техники ответчиком не представлено, ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости данного имущества ответчиком не заявлялись.

Вопреки данным доводам, судом первой инстанции в основание выводов, изложенных в решении, обосновано положена предоставленная истцами справка №30 от 21.07.2020 года, свидетельствующая о средней рыночной стоимости самоходной техники, которая получила надлежащую оценку.

Необходимости в осуществлении оценки техники, на момент ее ареста, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после составления акта об аресте имущества и определении его предварительной оценки 20 марта 2016 года, до момента утраты арестованного имущества, действия по оценке техники в целях последующей ее передачи для реализации, судебным приставом не осуществлены.

Аналогичные доводам апелляционной жалобы ссылки об отсутствии совокупности определенных законом условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками приводились суду первой инстанции и были обоснованно им отклонены с приведением исчерпывающих мотивов со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела, установленные на основании тщательного исследования и оценки всех представленных доказательств. Правовых оснований для иных суждений по данному поводу коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, ссылок на обстоятельства, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба вместе с дополнениями к ней, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского городского суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УФССП России по Амурской области ФИО4 -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печати