Решение № 2-3003/2024 2-3003/2024~М-2479/2024 М-2479/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-3003/2024

№ 2-3003/2024

УИД 26RS0035-01-2024-004664-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьев А.Г.

при секретаре судебного заседания Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в пользу истца денежные средства в размере 70 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 70 100 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ею был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства LADA GRANTA (VIN №). 30.04.2024г. при заключении договора потребительского кредита ФИО2 была навязана услуга — договор публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат № 74500013441 от 30.04.2024г. В п.2 заявления о заключения договора по программе «Техническая помощь на дороге» указано, что стоимость данной услуги составляет 70 100 рублей. Договор считается заключенным с момента акцепта заявления о присоединении к договору публичной оферты и осуществления полной оплаты цены заявления. Срок действия Договора с 30.04.2024 г. по 30.04.2026 г. По словам специалиста, оформлявшего договор потребительского кредита, без заключения Договора кредит не был бы предоставлен. При этом, в заключении Договора не было необходимости. Заключение Договора между истцом и ответчиком является навязанной услугой, обусловленной заключением истцом договора потребительского кредита для приобретения автомобиля. Свои обязательства по оплате по Договору истцом были выполнены в полном объеме. Услугами по Договору истец не пользовался. 13.05.2024 г. истец, реализуя свое право, направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. 03.06.2024 г. ответчик по итогам рассмотрения заявления истца ответил, что итоговая стоимость Сертификата составила 70 100 рублей, срок действия Сертификата — 24 месяца. Один абонентский период составляет 6 месяцев (24 месяца / 4 абонентских периода). Обратившись в Общество 27.05.2024 г. истец использовал 1 абонентский период. При этом к возврату истцу ответчиком была определена сумма в размере 42 060 рублей.

Истец ФИО2, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Автомобилия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд принял возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов иных нормативных правовых актов органов государственной власти объектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающее требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 подписан договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства LADA GRANTA (VIN №).

30.04.2024г. при заключении договора потребительского кредита ФИО2 была заключен договор публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат № 74500013441 от 30.04.2024г.

В п.2 заявления о заключения договора по программе «Техническая помощь на дороге» указано, что стоимость данной услуги составляет 70 100 рублей.

Договор считается заключенным с момента акцепта заявления о присоединении к договору публичной оферты и осуществления полной оплаты цены заявления. Срок действия Договора с 30.04.2024 г. по 30.04.2026 г.

Договор был заключен на основании условий договора публичной оферты по программе обслуживания «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат № 74500013441 от 30.04.2024г.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам); информация об обязательном подтверждения соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу ФИО2 до заключения договора не предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Само по себе указание на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика после получения от истца претензии от 13 мая 2024 года, из которой явно усматривается воля истца на отказ от исполнения договора, возникла обязанность по возврату денежных средств истцу в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании 70 100 рублей в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты ООО «Автомобилия» по программе «Техническая помощь на дороге» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, поскольку он не является чрезмерным или завышенным.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с 28.05.2024 г. по 31.07.2024 года неустойка составляет: 70 100 рублей (цена услуги 70 100 рублей х 3% х 64 дней = 70 100 рублей (не более 100 % цены услуги).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что пр удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 75 100 рублей ((70 100+10 000+70 100)/2).

Оснований для уменьшения взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплату которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5 506 рублей (150200 рублей — 100000 рублей х3% + 4000 рублей), а также за требования неимущественного характера в размере 3000 рублей, а всего в сумме 8 506 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомобилия», <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> денежные средства в размере 70 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 70 100 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований в размере 75 100 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия», <данные изъяты> в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 506 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.10.2024 года.

Судья Марьев А.Г.