Решение № 2-4246/2017 2-4246/2017~М-4381/2017 М-4381/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4246/2017

№ 2-4246/17


Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал на то, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Standard №, лимит кредита в рублях: <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту (% годовых): 19. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информ; указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по с установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Пунктом - Тарифов определена неустойка в размере 36,00. В соответствии с п.п. 4.1.4. и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 229 257,24 руб., в том числе: просроченный основной долг - 198 777,27 руб.; просроченные проценты - 20 101,94 руб.; неустойка - 10 378,03 руб., которые истец и просил взыскать в соответствии со ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, также взыскав госпошлину в сумме 5 493,00 руб., уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлён о времени и месте судебного заседания. Имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения путём направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в договоре и исковом заявлении. Указанная корреспонденция вручена адресату, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 суду не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, согласно которому ответчик получил кредитную карту с лимитом кредита в <данные изъяты> под 19,0 % годовых сроком на 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, полная стоимость кредита 21,40 % годовых, и своей подписью на заявлении подтвердил, что ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой Держателя карт.

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания карты Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчёта вносить на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте по карте.

На основании п. 3.2 Условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счёту карты и ссудному счёту Держателя.

Согласно п.п. 4.1.3 Условий держатель карты обязан самостоятельно ежемесячно получать Отчёт по карте, а также ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в Отчёте для погашения задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами с заёмщика.

Из п. 3.9 Условий следует, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объёме.

Ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов производил нерегулярно. В результате образовалась задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ – 229 257 рублей 24 копейки, включающая в себя сумму просроченного основного долга - 198 777 рублей 27 копеек, просроченные проценты 20101 рубль 94 копейки неустойку - 10 378 рублей 03 копейки.

Ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Сумма задолженности судом проверена, исчислена истцом верно, подтверждена надлежащими письменными доказательствами (заявлением, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», историей операции по номеру счёта карты №), ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу об их соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для уменьшения неустоек по собственной инициативе.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки в размере 10 378 рублей 03 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ответчика не получен, задолженность по кредитной карте не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

С учётом того обстоятельства, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» подтверждены надлежащими письменными доказательствами, установлены судом и не опровергнуты ответчиком, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 747 рублей 00 копеек. Кроме того, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 746 рублей 00 копеек за рассмотрение мировым судьей 10-го судебного участка г. Пятигорска заявления о взыскании задолженности с ФИО1 Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом общей юрисдикции.

Суд производит зачет уплаченной истцом государственной пошлины в размере в размере 2 746 рублей 00 копеек за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 493 рубля 00 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решение:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитной карте MasterCard Standard № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 229 257 рублей 24 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 198 777 рублей 27 копеек,

- просроченные проценты- 20101 рубль 94 копейки,

- неустойка – 10 378 рублей 03 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Степаненко